186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ), статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, нормы которой не предусматривают порядок обжалования решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта. Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ вступил в силу с 06.08.2014 года. Таким образом, на дату направления предпринимателем кассационной жалобы ( 14.01.2015) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014, специальная норма , установленная частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ, действующей на момент обращения с жалобой), предусматривающая срок подачи жалобы в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, не действовала. Порядок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на дату обращения предпринимателя установлен положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная жалоба может быть подана в
исходил из того, что они заявлены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, квалифицировав спорный договор как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, указал, что отношения по такому договору подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае применяется специальная норма (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. Поскольку общество «Строй Капитал» достоверно узнало о наличии недостатков в проектной документации после получения результатов судебной экспертизы от 22.07.2016,
плату на судах, совершающих регулярные рейсы. При этом часть 5 статьи 32 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусматривает перевозку почтовых отправлений и денежных средств организациями федеральной почтовой связи, их работниками, сопровождающими почтовые отправления и денежные средства, на постоянных и временных переправах через реки, каналы и другие водные объекты, а также по платным автомобильным дорогам вне очереди и безвозмездно. Необходимость использования предприятием на маршруте «Ванино- Холмск» паромной переправы установлена, поэтому указанная специальная норма применена правильно. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой водопользователь с согласия уполномоченного органа вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия водных ресурсов) из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о том, что часть 1 статьи 19 Водного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ( специальная норма ) допускает возможность ограничения законом права водопользования третьим лицам своих прав и обязанностей по договору водопользования и не учтено, что положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (общая норма) допускает иное правовое регулирование, которое и установлено частью 1 статьи 19 Водного кодекса (специальная норма), на что указал Верховный Суд российской Федерации в Определении по делу №304-Эс-18-15079 от 08.10.2018. Положения Водного кодекса не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по заключенным на торгах договорах
сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Между тем в материалы дела истец не представил акты по форме КС?2 и справки по форме КС?3 на взыскиваемую сумму. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно применили положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, поскольку в рассматриваемом же случае подлежит применению более специальная норма пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт от 30.09.2019 только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае,
Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ответчик по настоящему делу. Однако, как правильно указали суды, орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Законом № 131-ФЗ. При преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Закона № 131-ФЗ, положения статьи 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, на которую ссылается ответчик, не подлежат применению, поскольку существует специальная норма - пункт 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ. Исходя из положений пункта 10 статьи 85 и статьи 13.1 Закона № 131-ФЗ сам по себе факт упразднения администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств. Согласно пункту 10 статьи 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения
почтовые расходы в размере 87 рублей, оплата за рассмотрение обращения финансового уполномоченным в размере15 000 рублей. Решением суда от 02.06.2022 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: cудом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец вправе обращаться к любым юридическим и экспертным услугам, и тот факт, что у него сложились давние партнерские отношения с перечисленными в судебном
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КапустинаБелла Александровна, ФИО5. Решением от 04.05.2022 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - cудом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.08.2022. Протокольным определением от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на
С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцом предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – статья 181 ГК РФ. Довод представителя истца ФИО2 о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на статью 200 ГК РФ судом отклоняется. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом. Поскольку истцом предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – статья 181 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 200 ГК
дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 22.03.2014) содержится общая норма, согласно которой участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В пункте 3.24 ПДД указан номер запрещающего знака "Ограничение максимальной скорости"; запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. В ПДД имеется специальная норма по скорости движения транспортных средств в населенных пунктах: п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
до 21.05.2015 №007972. В Постановлении указано, что ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Вместе с тем, в пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 22.03.2014) содержится общая норма, согласно которой участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В ПДД имеется специальная норма по скорости движения транспортных средств в населенных пунктах: п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры определена судом в размере 3 270 000 рублей. Первые торги не состоялись 15.11.2016 г. Повторные торги признаны несостоявшимися на основании Протокола заседания комиссии организатора торгов от 06.12.2016 г. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применена специальная норма , так как ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», подлежат применению только в части не урегулированной ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд неверно применил ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Со стороны ответчика как взыскателя имеет место злоупотребление правом, так как он знал о публичных торгах. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доводы истца и судебную практику, подтверждающие невозможность повторного предъявления исполнительного листа в связи несостоявшимися повторными торгами. Апеллянт обращает внимание на то, что
