Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и иными федеральными законами. Порядок проведения эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва установлен Законом города Москвы от 22 мая 2019 года № 18. В соответствии с частью 11 статьи 8 регионального закона специальное программное обеспечение в подсистеме «Личный кабинет» Портала обеспечивает тайну голосования избирателя посредством шифрования данных. Не допускается возможность взаимоувязки персональных данных избирателя и результата его волеизъявления в целях последующей идентификации избирателя. Судебная коллегия, анализируя Решение Московской городской избирательной комиссии от 18 июля 2019 года «Об утверждении Положения о порядке дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» в его взаимосвязи с названными выше нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, приходит к выводу
МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – общество «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу № А65-7784/2020 по иску общества «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – общество «Грань») и обществу с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» (далее – общество «АстраКлимат») об обязании безвозмездно заменить серверное оборудование, подлежащее списанию, установить на него специальное программное обеспечение и о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 514 500 руб., установил: суд первой инстанции решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2021 и суда округа от 31.08.2021, производство по делу по требованиям к обществу «АстраКлимат» прекратил, в иске к обществу «Грань» отказал. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение
выражает несогласие с постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на неправильный вывод судов о наличии в действиях должностных лиц кадрового органа воинской части счетной ошибки, поскольку сведения, касающиеся основания его перемещения на воинскую должность с меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой должности, вносились в систему специального программного обеспечения «Алушта» на основании приказа соответствующего воинского должностного лица. По мнению ответчика, толкование судами понятия счетной ошибки не основано на действующем законодательстве. ФИО1 считает, что спорные денежные средства входят в со- став денежного довольствия, поэтому в силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка обеспечения денежным до- вольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ут- вержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 де- кабря 2011 г. № 2700, действовавшего
для комплектации здания 191 и 192 предприятия. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора поставщик принял на себя обязательство разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к договору), поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте, по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору). Однако, обязательства поставщика, предусмотренные пунктом 2.2 договора, не были исполнены им в полном объеме. В адрес покупателя поставщиком не поставлены: специальное программное обеспечение для оборудования, а именно – автоматизированная система управления вентиляцией и вакуумными наосами здания 192 завод 20 ФГУП «ПО «Маяк»; управляющая программа центрального серверного узла сбора и обработки данных ЦСУСОД стоимостью 1 092 165 руб.; часть системного программного обеспечения для оборудования общей стоимостью 1 284 187 руб. 52 коп, а именно: аппаратный ключ ISACraft5WB (USB) стоимостью 291 860 руб. 80 коп., программное обеспечение GENESIS32 v.9 стоимостью 521 180 руб., аппаратный ключ защиты ICONICSUSB-порт стоимостью
встречного иска отказано. С организации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 20 005 рублей государственной пошлины. Определение суда округа от 27.10.2022 произведена замена истца (общества) на его правопреемника – ПАО «Мегафон». В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований организации. Заявитель указывает, что суды не дали оценку всем доводам организации относительно обстоятельств заключения договора. Общество не доказало право сдавать в аренду специальное программное обеспечение организации без соответствующего согласия правообладателя, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Суды неправильно исчислили срок исковой давности. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что
акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 года в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта». Из приложения №7 к названному акту следует, что старшине первой статьи войсковой части № ФИО1 выплачена сумма 63 315 рублей. Судом также установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о ФИО1 были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ»
- Давыдова Д.А., при секретаре судебного заседания Лапееве А.М., с участием представителя административных ответчиков – командира и войсковой части № – (звание) ФИО1, рассмотрел административное дело № 2а-57/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 об оспаривании невнесения командиром войсковой части № в автоматизированную базу данных сведений об установленном материальном стимулировании, установил: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, об оспаривании бездействия командира войсковой части №, не внесшего в специальное программное обеспечение «Алушта» сведения для выплаты ему дополнительного материального стимулирования за 2017 г. При этом он просил возложить на командира войсковой части № обязанность по внесению указанных сведений в специальное программное обеспечение «Алушта», а на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) - обязанность по выплате дополнительного материального стимулирования за 2017 г. Кроме того, он просил взыскать с единого расчетного центра в его пользу 300 руб.
и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам проведения которых согласно акту от 28 ноября 2014 г. установлено, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта". За Колчиной Т.В. числится задолженность в размере 166 748,04 руб. Факт неположенной выплаты денежного довольствия Колчиной Т.В. был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в 2014 году. До проведения данного мероприятия ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не располагало достоверной информацией об указанном факте и о необходимости предъявления исковых требований. Колчина Т.В. проходила военную службу в войсковой части 51460, приказом командира
и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам, проведения которых согласно акту от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта". За ФИО4 числится задолженность в размере 169041 рубль. Факт неположенной выплаты денежного довольствия ФИО4 установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в 2014 году. До проведения данного мероприятия ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не располагало достоверной информацией об указанном факте и о необходимости предъявления исковых требований. ФИО4 проходил военную службу в войсковой части 22184 в звании капитана. С 02 августа 2011
Д.А., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием административного истца и представителя административных ответчиков - командира и войсковой части № - ФИО1, рассмотрел административное дело № 2а-126/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 об оспаривании невнесения командиром войсковой части № в автоматизированную базу данных сведений об установленном материальном стимулировании, установил: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части №, не внесшего в специальное программное обеспечение «Алушта» сведения для выплаты ему дополнительного материального стимулирования за 2017 г. При этом он просил возложить на командира войсковой части № обязанность по внесению указанных сведений в специальное программное обеспечение «Алушта», а на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) - обязанность по выплате дополнительного материального стимулирования за 2017 г. В обоснование административного иска ФИО2 указал, что приказом командира войсковой части № ему установлено
