регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки «Нефаз», модель 9693-10-01, регистрационный номер ВК6988 74, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге Уфа-Инзер-Белорецк с превышением допустимой нагрузки на оси, а именно: фактическая нагрузка на первую ось – 7,01 тонны, вторую ось – 12,90 тонны, третью ось – 12,50 тонны, четвертую ось – 7,36 тонны (акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 № 147). Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, у предпринимателя отсутствовало. Размер ущерба автомобильной дороге Уфа-Инзер-Белорецк, причиненного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 926 504 рублей 30 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от
неправомерными действиями инспектора ДПС по задержанию и перемещению транспортного средства истца на специализированную стоянку за движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл производство по данному административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении требования общества, окружной суд исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, согласно которым на момент досмотра транспортного средства надлежащее специальное разрешение на перевозку спорного груза водителем предъявлено не было, кроме того на наличие такого разрешения водителем указано не было. В этой связи суд округа пришел к выводу, что действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, а появление документа, разрешающего перевозку спорного груза в процессе судебного разбирательства, не опровергает законность и процессуальную целесообразность такой меры, как задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную платную стоянку. Учитывая
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт перевозки принадлежащими ответчику транспортными средствами груза с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам», суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в период временных ограничений. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
дела рапорт 54 ПТ № 250536Р, объяснение от 21.03.2011, акт от 21.03.2011 № 0422 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, путевой лист от 21.03.2011 № 00387158, товарно-транспортную накладную от 21.03.2011 и протокол об административном правонарушении 54 КК 002291 от 25.04.2011, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения транспортным средством, принадлежащим Обществу, установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. При этом судами установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Общества отсутствовало. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод Общества о необоснованности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на договор
РФ от 24.01.2012г. № 3 «О ведении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012г.» в период с 01.04.2012г. по 25.06.2012г. введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (временное ограничение движения в весенний период) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. В нарушение требований статьи 31 Федерального закона собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у владельца дороги не получал, согласование маршрута движения транспортного средства не осуществлял, плату в счет возмещения вреда, причиняемого федеральной автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009г., в федеральный бюджет не вносил. По факту выявленного нарушения, 05.06.2012г. сотрудниками УГАДН был составлен Акт № 747 «По результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства» (Контрольное взвешивание), свидетельствующих о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортных
значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» установлены размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Суды установили, что специальное разрешение на перевозку спорных тяжеловесных грузов ответчику не выдавалось. Отказывая в иске, суды пришли к выводу о недоказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства (ТС). При этом суды исходили из следующего: в акте 07.04.2013 № 41 не отражены сведения, на каком именно оборудовании было проведено взвешивание (это влияет на достоверность данных взвешивания); отсутствует протокол весового контроля, на основании которого был составлен акт № 41, что исключает обоснованность расчета размера платы за причинение
к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам взвешивания транспортного средства выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси, максимальной массы; при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало. Отклоняя доводы ООО «Сибирский бетон» о нарушении методики взвешивания транспортного средства и оформления его результатов, арбитражные суды обоснованно указали, что взвешивание проводилось с помощью автомобильных весов статических ВА-15с-1 № 575, (свидетельство о поверке № 17916 со сроком действия до 24.07.2014), в условиях, соответствующих требованиям к эксплуатации данного прибора, каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было; полученные данные обществом не опровергались. Поскольку обществом
водителем своих обязанностей свидетельствует о наличии вины ООО «Рослогистика» в совершении административного правонарушения. ООО «Меттрейд» как грузоотправителю следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз с учетом массы транспортного средства не превышал допустимую массу транспортного средства и нагрузки на ось, а в необходимом случае – принять меры к получению специального разрешения. ООО «Меттрейд» надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось. Пункт 2.2.2 договора публичной оферты не содержит обязанности ООО «Амадей» получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза. Ответчик собственными силами устранило причину задержания транспортного средства, распределило груз между двумя транспортными средствами и доставило груз в срок без претензий ООО «Транссистема». Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих привлечение ООО «Транссистема» к административной ответственности. ООО «Транссистема» не доказало уплату административных штрафов. ООО «Амадей» не являлось стороной договоров, заключенных между грузоотправителем и ООО «Рослогистика», ООО «Рослогистика» и ООО «ХимПром», ООО «ХимПром» и истцом. Стороны в заявках самостоятельно определили вес груза, выбрали
ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272), пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ. А именно, у юридического лица ООО «КиТ Транс» отсутствовало специальное разрешение на перевозку груза данной категории. Водитель Т. предъявил специальное разрешение <№> на перевозку экскаватора Doosan DX 300 LC, то есть крупногабаритного груза. Общая масса транспортного средства с грузом составила 74400 кг, превысив предельно допустимую массу транспортных средств согласно Приложению <№> Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Законный представитель ООО «КиТ Транс» К. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился. Выражая интересы Общества, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ не
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов», была исключена административная ответственность за перевозку опасного груза без согласованного маршрута перевозки из ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ; согласовать маршрут ТС, осуществляющего перевозку опасных грузов, необходимо только с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут; у Общества имелось специальное разрешение на перевозку опасного груза. В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство
был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, копию которого водитель получил на руки. Поскольку согласно п. 1 Распоряжения Правительства Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в период с 08 апреля по 07 мая 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше, и специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», у водителя отсутствовало, то просило взыскать с Удалова А.Л. сумму ущерба в размере 186349 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4926,98 руб. Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Удалов А.Л. выражает свое несогласие с
административного штрафа до 200000 рублей с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения, а поданная на него ИП ФИО1 жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП ФИО1 просит отменить постановление и решение по делу об адми-нистративном правонарушении, считая их незаконными. В обоснование заявлен-ных требований автор жалобы указывает на то, что у него имелось специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза «Трактор с бульдозерным оборудованием ТМ10.10», который имел те же габариты, что и перевозимый им 18.04.2020 груз «Трактор Т-170-00», то есть им по специальному разрешению перевозился аналогичный груз, в связи с чем в его действиях состав администра-тивного правонарушения отсутствовал. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для отмены оспариваемых правоприменительных актов. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое
CLA» с регистрационным знаком .../125 и прицепом (полуприцепом) 943100 с регистрационным знаком .../25. Управление транспортным средством с полуприцепом (далее - автопоезд) осуществлял водитель ФИО1 следовавший по маршруту движения- г. Владивосток Приморский край- г. Новосибирск автодороги федерального значения ФАД Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск». Собственником транспортного средства - «FREIGHTLINER CENTURY CLA» с регистрационным знаком .../125 является ФИО3 По результатам осуществления весового контроля зафиксировано превышение тяжеловесным автопоездом установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по маршруту следования отсутствовало, в связи с чем сотрудником УГАДН по Амурской области был составлен акт № 183 от 21.05.2017 на основании которого произведен расчет размера нанесенного ущерба. Размер ущерба составил 65079 рублей 59 копеек (пройдено 123 км). 16.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить сумму ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 65079
