заключением специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», видео и аудиозаписями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения, полученные от эксперта в судебных заседаниях от 25.02.2015, от 08.06.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной ФИО4 экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта. Заключение эксперта ФИО4 от 22.01.2015 № 02-01-15 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование эксперта (квалификация – инженер-механик, специальность – автомобили и автомобильное хозяйство ) соответствует объекту исследования (парогенератор, приобретенный для использования в предпринимательской деятельности – автохимчистка автомобилей), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Доказательств того, что специализация эксперта не позволяет объективно и достоверно провести исследование парогенератора на предмет его соответствия заявленным производителем характеристикам, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых
и № 07 от 04.09.2008г. в связи с не согласием истцом с доводами ответчика о стоимости и объемах выполненных работ, актами приемки работ и актами приемки законченных строительством объектов. В обоснование доводов представил сведения об эксперте, договор с оценщиком на предмет оценки объектов незавершенного строительства. Суд определил назначить экспертизу и поручить ее проведение независимому оценщику, индивидуальному предпринимателю – ФИО5, имеющему высшее техническое образование – филиал Красноярского государственного технического университета в городе Кызыле, специальность – автомобили и автомобильное хозяйство , квалификация инженер, профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом об окончании Московской финансово-промышленной академии серии ПП № 984829 от 26.09.2008г. на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), сертификаты на осуществление оценочной деятельности № 6940 от 15.03.2008г. и № 6941 от 30.03.2008г., являющегося членом некоммерческих партнерств «Российская коллегия оценщиков» и «Саморегулируемая организация специалистов-оценщиков», стаж работы оценщиком 1 год, что свидетельствует об обладании Яворским В.И. специальными знаниями, необходимыми
порядке статей 83 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство сторон об участии при проведении строительно- технической экспертизы со стороны ООО «Техсоюз» индивидуального предпринимателя Халимова Олега Закировича и начальника отдела госстройнадзора Министерства строительства Республики Тыва Хитяева Геннадия Григорьевича со стороны ГУП «Туватуризм» соответственно. Суд определил назначить экспертизу и поручить ее проведение независимому оценщику, индивидуальному предпринимателю – ФИО6, имеющему высшее техническое образование – филиал Красноярского государственного технического университета в городе Кызыле, специальность – автомобили и автомобильное хозяйство , квалификация инженер, профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом об окончании Московской финансово- промышленной академии серии ПП № 984829 от 26.09.2008г. на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), сертификаты на осуществление оценочной деятельности № 6940 от 15.03.2008г. и № 6941 от 30.03.2008г., являющегося членом некоммерческих партнерств «Российская коллегия оценщиков» и «Саморегулируемая организация специалистов-оценщиков», стаж работы оценщиком 1 год, что свидетельствует об обладании ФИО6 специальными знаниями, необходимыми
дела и доказательств, представленных в материалы дела (в том числе, пояснений эксперта ФИО2, данных в судебных заседаниях от 25.02.2015 и 08.06.2015). Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной ФИО2 экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта, учитывая, что заключение эксперта ФИО2 от 22.01.2015 № 02-01-15 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование эксперта (квалификация - инженер-механик, специальность - автомобили и автомобильное хозяйство ) соответствует объекту исследования (парогенератор, приобретенный для использования в предпринимательской деятельности - автохимчистка автомобилей), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Истец, при условии полноценной реализации предоставленных ему процессуальных прав, имел возможность для сбора доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО2 от 22.01.2015 № 02-01-15, и подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Однако, соответствующих доказательств суду не представил. При рассмотрении спора по
«Флагман» ФИО7, стоимости и сроках ее проведения, удовлетворяет ходатайство ответчика о проведении экспертизы в ООО «Флагман», в связи с непредставлением ООО «Экспертиза и управление собственностью» документов, подтверждающих квалификацию экспертов и считает целесообразным поручить производство данной экспертизы для объективного рассмотрения требующих выяснения обстоятельств по делу эксперту ООО «Флагман» ФИО7 Руководствуясь ст. 82, 144, 143, 147 АПК РФ, Арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ : Назначить проведение автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Флагман» ФИО7, получившему специальность – автомобили и автомобильное хозяйство , диплом о профессиональной переподготовке ПП № 433606 от 20.06.2007г. по специализации: оценка стоимости предприятия(бизнеса), свидетельство о членстве НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» от 06.07.2010года, №3158. На разрешение эксперта поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта а/м SCANIA г/н <***> на дату наступления страхового случая 17.02.2013 с учетом износа? Оплату экспертизы возложить на ответчика. Ответчику перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области 7 000руб. Эксперту представить: материалы дела № А19-10580/2013 на листах, диск
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно экспертного заключения №«...», выполненного экспертом-техником ФИО9, имеющим высшее техническое образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство », состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номе𠹫...»), имеющего стаж экспертной работы с 2000 года (л.д.7-36) экспертом установлено, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №«...» с учетом износа заменяемых (деталей, узлов и агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2016 года составляет сумму в размере 247268 рублей 17 копеек. В судебном заседании от 11 января 2017 года ответчик ФИО2 Н.В.О. исковые требования Зимина И.И.Ю.
после ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, то у ответчика имелось от 4 до 6 часов для ее устранения. Понятие «снежный накат», которое использовано в акте от 26.01.2017г., в ГОСТ Р 50597-93 вообще не используется. Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной по гражданскому делу № 2-376/18, суд считает допустимым доказательством по настоящему делу. Выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы, судом расцениваются как достоверные и научно обоснованные. Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, соответствующую специальность - «автомобили и автомобильное хозяйство », стаж работы по специальности более 15 лет, стаж экспертной работы более 7 лет. Он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведений о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела сторонами не представлено. Истцом не было представлено никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было доказано отсутствие его вины в причинении материального ущерба имуществу истца, а в
67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение дано экспертом, имеющим специальность «автомобили и автомобильное хозяйство », стаж экспертной работы с ДАТА. Осмотр ремня ГРМ и двигателя автомобиля ДАТАг. был произведен с участием как истца и его представителя, так и ответчика. Стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. К представленному истцом заключению ФИО о причинах поломки автомобиля истца, суд относится критически. ФИО по договору оказания услуг от ДАТАг. провел ремонт автомобиля ФИО1, заменил спорный комплект ремня ГРМ. Таким образом, ИП ФИО5 имеет
