Специальные полномочия в доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что полномочие на передачу дела в третейский суд, специально оговариваемое в доверенности представителя в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится исключительно к полномочию на заключение соглашения, предусмотренного частью 6 статьи 4 кодекса. В то же время, Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение. Третейское соглашение заключается по правилам гражданского права. Наличие общих полномочий на заключение договора, указанное в доверенности ФИО4, позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. В кассационной жалобе ФГУП «Приборостроительный завод» указывает на отсутствие у кассационного суда полномочия на принятие кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества – руководителем филиала «Балаковская атомная станция»

ФИО1 03.07.2013, не наделяют представителя специальными полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного правонарушения и вынесении постановления по данному делу. Обе доверенности уполномочивают ФИО1 представлять интересы общества в Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку и Отделе Государственной безопасности дорожного движения, в том числе представлять документы, запросы, заявления, а также получать все причитающиеся обществу документы, осуществлять иные права и совершать иные действия, связанные с реализацией полномочий по данной доверенности. Иные специальные полномочия в доверенности не предусмотрены. Действуя на основании доверенности от 24.06.2013 с вышеуказанными полномочиями, ФИО1 уведомлена административным органом о времени и месте рассмотрения административного правонарушения. При этом в материалы не представлено каких-либо доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю ООО «Влад-Транс». В рассматриваемом случае судебной коллегией не ставится под сомнение правомерность составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 как представителя общества по доверенности, а исследуется вопрос об извещении

этом являются несостоятельными. Не направление в адрес Общества (о чем оно указывает) именно определения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, о назначении времени и места рассмотрения дела, в данном конкретном случае нельзя считать существенным процессуальным нарушением, поскольку это не нарушило прав и законных интересов Общества на участие законного представителя в рассмотрении дела. Как указано выше, Общество было извещено заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя, имеющего соответствующие специальные полномочия в доверенности , а также путем направления по почте и получения заблаговременно до рассмотрения дела Обществом экземпляра протокола №003 от 15.01.2015, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости, то есть вынесение подобного письменного определения не является обязательным. Также суд не усматривает

в Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не содержится. Полномочия, которые должны быть специально оговорены в доверенности, предусмотрены: статьей 36 Закона о банкротстве (на представление интересов в рамках дела о банкротстве), статьями 37, 40 Закона о банкротстве (на подписание заявления о признании должника банкротом); статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подписание иска и заявления, являющегося основанием для возбуждения дела в суде). Указанные специальные полномочия в доверенности от 01.11.2011 содержатся. Кроме того, кредитор по своему юридическому адресу получал определения Арбитражного суда Красноярского края, вынесенные в рамках рассмотрения настоящего требования, в том числе, определение о принятии требования к производству суда, согласно уведомлению о вручении заказное письмо получено директором ООО «СоюзТрансЛогистика». До настоящего времени какие-либо возражения в отношении рассматриваемого судом поступившего от его имени требования, кредитор не заявил. Учитывая изложенное, на основании статей 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, из статьи 36 Закона о банкротстве следует, что для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве. Заявление ООО «МИВ» подписано ФИО1 по доверенности от 23.12.2008г. №6. Указание на возможность ведения дела о банкротстве и иные специальные полномочия в доверенности отсутствуют. Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л Требования ООО

положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, из статьи 36 Закона о банкротстве следует, что для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве. Заявление ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» подписано ФИО1 по доверенности от 23.12.2008г. №5. Указание на возможность ведения дела о банкротстве и иные специальные полномочия в доверенности отсутствуют. Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л Требования ООО

не дается оценка ссылкам Ответчика на ничтожность кредитного договора в части пункта 4.3 Договора. В то время это имеет принципиальное значение для установления правомерности исчисления Банком задолженности, процентов и неустойки в спорный период. Считает, что судом не учтено положение ст. 319 ГК РФ в части признания не законным п. 4.3 Кредитного договора. Указывает, что при вынесении решения, судом допущено существенное процессуальное нарушение в виде принятия заявления представителя истца об уменьшении размера требований без специальных полномочий в доверенности на это, что привело к принятию неправильного решения. Также, считает, что в решении неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, так поскольку судом учтено уменьшение Банком исковых требований, то излишне оплаченная сумма государственной пошлины возвращается в порядке ст. 333.40 НК РФ, из расчета . – размер госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям, а 4315,74-3836,62= 479,15 руб. – размер госпошлины подлежащий возврату). Кроме того, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права в части выводов

представителя всеми правами, предусмотренными КАС РФ, само по себе подразумевает наличие у представителя всех предусмотренных процессуальных прав, включая права на подписание и подачу административного искового заявления, состоятельными признаны быть не могут, так как в силу прямого указания закона перечисленные в части 2 ст. 56 КАС РФ полномочия (включая подписание и подачу административного искового заявления, выступающих самостоятельными процессуальными действиями) являются специальными, каждое из них должно быть отражено в тексте доверенности, а неуказание какого-либо из специальных полномочий в доверенности должно толковаться буквально, как их отсутствие у доверенного лица. Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда о возвращении административного иска следует признать законным и обоснованным. Приводимые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда нарушениях процессуального законодательства, возврат административного иска не лишает налоговый орган права повторного обращения в суд с аналогичным иском к ФИО1 в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: определение

постановления. Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. На данное определение судьи защитником ООО «СОФТИ» Александровой Я.Ю. подана жалоба, в которой она просит определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что судьей не учтено в полной мере, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен несвоевременным возвращением первоначальной жалобы определением судьи от 07.07.2022, а кроме того, указывает, что КоАП РФ не регулирует вопрос о наличии специальных полномочий в доверенности представителя на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «СОФТИ» Александровой Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об