«Сбербанк» предоставил отзыв на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в котором просил суд отказать Министерству топлива и энергетики Республики Крым в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Должник ООО «СОПРИЙ СОЛАР» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором просил суд провести судебную экономическую экспертизу, поскольку для определения безотносительных условий восстановления платежеспособности должника необходимы специальные познания в области экономики и финансов . Проведение экспертизы просил поручить АНО «Научно-исследовательскому центру судебной экспертизы» (ул. Некрасова, д. 18-а, г.Симферополь, Республика Крым). Также представил суду следующий вопрос на разрешение эксперта: - Возможно ли восстановление платежеспособности ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» по состоянию на декабрь 2016 года и при каких условиях? Кроме этого, должник ООО «СОПРИЙ СОЛАР» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы, просил суд поставить перед экспертом следующий вопрос: - Осуществляет ли
делу назначено судебное заседание на 13.04.2011. В суд 12.04.2011 от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «Амоко Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 257 543 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 150 руб. 86 коп. Также от СРИ ООО «КОЛУМБУС» поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела №А12-15052/2010 арбитражных заседателей, имеющих специальные познания в области экономики и финансов . Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с
кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия Компании на стороне Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды вследствие необоснованного выбытия оборотных средств. Поскольку для определения суммы убытков необходимы специальные познания в области экономики и финансов , суд первой инстанции назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ФениксЭкспертСервис» Зовутиной Е.С. В заключении эксперта от 30.03.2021 №А56-16626/2020 указано следующее. В результате того, что расходы на эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, лит. А, принадлежащего Обществу, в результате неисполнения Компанией договора о присоединении к электрическим сетям, превышали общеотраслевые расходы на эксплуатацию здания, Общество не получило доходы от основного вида деятельности в общеотраслевом размере. Общество
и (или) иной общественно-полезной деятельности гражданина, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также исходя из того, что Российская Федерация провозглашена правовым государством с социально ориентированной рыночной экономикой. Исходя из правового смысла указанных норм, определение размера пенсии гражданина относится к компетенции специальных государственных органов и при этом зависит от ряда социальных и экономических факторов, установление которых требует специальных познаний в области экономики и финансов . Как следует из объяснений Бауэр Л.Н., объем своих пенсионных прав и размер пенсии она определила, не обладая какими-либо специальными познаниями. При таких обстоятельствах расчет истца и контррасчет ответчика могли быть проверены путем назначения судебной финансово-экономической экспертизы. Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции представитель истца намеревался заявить ходатайство о назначении указанной экспертизы, однако впоследствии оно заявлено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бауэр Л.Н. указала, что не
переданы денежные средства в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев под 45,5 % годовых. Так как заемщик обязательство по возврату долга и уплате компенсации (процентов) не исполняет, образовалась задолженность в сумме 119632 руб. В судебном заседании представитель истца КПКГ «Сибирский кредит» Кодочигов С.В. исковые требования поддержал. Ответчик Буторина Л.Г. и ее представитель Сабурова Т.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что на момент подписания договора Буторина Л.Г. не обладала специальными познаниями в области экономики и финансов , не могла оценить законность сделки, а сотрудниками кооператива полная информация об условиях сделки до нее не доведена. Отмечала, что КПКГ «Сибирский кредит» не имеет лицензию на предоставление денежных средств гражданам. Полагает, что сторонами заключен не договор займа, а договор мены, при этом ответчику выданы не денежные средства, а билеты Банка России, которые кооперативу не принадлежат, а являются собственностью Банка России, что свидетельствует о незаключенности договора займа. Обжалуемым решением с учетом
при секретаре с/з Бабенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО НБ «Траст» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара 10 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В суд поступило исковое заявление Никонец Альбины Васильевны к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. Для правильного разрешения настоящего дела возникла необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний в области экономики и финансов . Поэтому суд счел по делу необходимым назначить судебную финансово-экономическую экспертизу. Обжалуемым определением суда была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, в которой были поставлены следующие вопросы: 1) какова сумма полученных Никонец А.В. денежных средств покредитному договору №2243169771, заключенному ею с ОАО НБ «Траст»30.04.2013г.? 2) какова сумма денежных средств, внесенных Никонец А.В. напогашение долга по указанному кредитному договору? 3) является ли сумма денежных средств, внесенных Никонец А.В. напогашение долга по кредитному договору №2243169771,
с ООО «Юнайк» в соответствии с представленными поручениями и тарифами на период оказания услуг составляет 10976388,89 рублей. Объем и стоимость не оплаченных ООО «Юнайк» по казанному договору от 01.05.2014 года в соответствии с первичными документами и актами приема-сдачи оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, составляет 1976388,89 рублей. Оценивая результат судебной экспертизы, суд полагает, что данное доказательство является допустимым и подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области экономики и финансов , предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена, основана на изучении материалов дела и первичных финансовых документах, выводы экспертизы в полной мере мотивированы. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату оказанных по договору транспортной экспедиции услуг
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Суд постановил решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ответчик Ахметшин Р.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебное заседание прошло без его участия; исковое заявления не соответствует требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом; истцом не предоставлены документы, подтверждающие право ПАО «Сбербанк» заниматься кредитованием физических лиц (устав, выписка из ЕГРЮЛ). Кроме того, ответчик не обладает специальными познаниями в области экономики и финансов , в связи с чем он не мог оценить законность сделки и ее последствия, так как банком до него не была доведена полная информация; он не имел возможности участвовать в определении условий кредитного договора, поскольку документ составлен в типовой форме. Считает, что он получил от банка не денежные средства, а «билеты Банка России», не являющимися настоящими деньгами, следовательно, не являющимися кредитом. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» нарушает его права в части
