288 названного Кодекса. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 №№ 1898-О, 2040-О, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из того, что рассмотрев заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания , суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на их итоговые выводы. По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Назначая экспертизу и приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для определения рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора по договору аренды судна без экипажа с правом выкупа требуются специальные знания . Указав, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с остальными доказательствами, что изложенные в таком заключении выводы не предрешают результат рассмотрения спора, а также что общество «ВСХ» не лишено возможности заявлять возражения, касающиеся проведения экспертизы и ее результатов, при обжаловании судебного акта, который будет принят по существу спора, с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии согласились апелляционный и окружной суды. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
применения специальных знаний, учитывая предмет спора, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приостановив производство по делу. Суд округа не усмотрел нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, указав, что арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания . Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
апелляционной инстанции установил факт выполнения работ, указанных подрядчиком в акте сдачи-приемки 11.04.2013 № 46, в пределах срока действия договора и отсутствие у ответчика должной иметь место согласно условиям договора мотивации от его подписания. В отсутствие доказательств мотивированных возражений со стороны заказчика относительно объема и качества работ после их выполнения основания для неудовлетворения требования подрядчика о взыскании стоимости работ, которые были выполнены до расторжения договора, отсутствовали. У судов не возникло вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания , поэтому они вправе были принять решение без заключения экспертизы. Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в связи с доводами подающего жалобу лица не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы и вынося определение о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении спора вопросов требуются специальные знания . Доводы истца, не согласного с выбранным ответчиком способом возражения против иска, не содержат, однако ссылок на нарушение судом порядка назначение экспертизы либо на возможность разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотая миля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых истцом и ответчиком, является вопросом факта и по общему правилу мог быть разрешен судом без назначения экспертизы, при том что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается тогда, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания . Суды самостоятельно не сравнивали фирменные наименования истца и ответчика на звуковое, смысловое и графическое сходство; обжалуемые судебные акты не содержат мотивации вывода об отсутствии оснований для защиты исключительного права истца на фирменное наименование. В нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили факт правопреемства ответчика и не вынесли соответствующий судебный акт. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что фирменное наименование ответчика не соответствует пункту 3 статьи 1474 ГК РФ. В
или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может быть назначена как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по инициативе суда с их согласия, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания . Учитывая, что Компанией заявлено о фальсификации договора поручительства от 27.10.2020 № 27/10/2020-1/П, для выяснения данного обстоятельства требовались специальные знания, которыми суд не обладает, апелляционный суд назначил проведение по делу судебной экспертизы. Компания, исполнив определение суда от 02.08.2023, перечислила на депозитный счет суда 60 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2023 № 556). Соответственно, понесенные ответчиком (Компанией) расходы на оплату экспертизы в силу части 2 статьи 107, части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи
рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Как следует из материалов дела, апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов о качестве работ и причинах возникновения заявленных истцом недостатков по договору № 06-544 от 12.12.2012. Проверяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку, исходя из предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания. Судом кассационной инстанции также учитывается то, что при рассмотрении дела
или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может быть назначена как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по инициативе суда с их согласия, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания . Таким образом, назначение экспертизы по арбитражному делу является правом суда, реализация которого обусловлена необходимостью установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сопряженного с применением специальных знаний. Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно идентичности договора процентного займа от 29.12.2021, для выяснения данного обстоятельства требовались специальные знания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной технической экспертизы. Соответственно, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в силу части
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 339395 в размере 4 971 444 рублей 48 копеек, а также судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 50 000 рублей. В целях рассмотрения дела и разрешения вопросов, для которых требуются специальные знания , по ходатайству общества определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза: На разрешения эксперта поставлены вопросы, предложенные обществом и 419-ым управлением: ? являются ли заграждения, установленные 419-ым управлением во исполнение государственного контракта от 16.12.2013 № ДГЗ-13048-28400 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов базового военного городка № 1 н.п. Шали Чеченская республика (шифр объекта 13048), а также во исполнение договора субподряда от 02.04.2014 № 280 (шифр
ГОСТ 16371-93 и имеет поименованные производственные дефекты (л.д.11-20, 120-123). Ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 о назначении повторной товароведческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения (л.д.161-164). Между тем досудебная и судебная товароведческая экспертизы проведены экспертом ФИО1, имевшей высшее образование, квалификацию «Экономист», специальность «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», и прошедшей подготовку по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью (Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д.11-20, 120-123, 161-164). Таким образом, досудебная и судебная товароведческая экспертизы проведены экспертом ФИО1, имевшей специальные знания в иной области. Допустимых доказательств тому, что эксперт ФИО1 имела специальные знания в области товароведения и обладала квалификацией, необходимой для проведения товароведческой экспертизы, суду не представлено. По смыслу статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная товароведческая экспертиза могла быть проведена экспертом, имевшим специальные знания в области товароведения. При таких обстоятельствах эксперт ФИО1 не должна была давать заключение относительно поставленных вопросов, выходящих за пределы ее специальных знаний, и суд первой инстанции
недостатки (исследование по первому вопросу), которые присутствуют в исследуемой квартире, являются нарушением строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных (отделочных) работ и не носят эксплуатационный характер (не возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцами своего недвижимого имущества). Дефекты в виде смонтированного оконного блока с отклонениями прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающие допустимую норму по ГОСТ в комнате и кухне не могли быть выявлены, поскольку для выявления этих дефектов требуются специальные знания и инструментарий. При приемке квартиры истцами не могли быть выявлены дефекты следующего характера, поскольку для выявления этих дефектов требуются специальные знания и инструментарий: в помещении коридора входной дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СП; в помещениях кухни, комнаты и санузле смонтированный межкомнатный дверной блок имеет разные зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна; в помещениях коридор, кухня и комната стены имеют отклонения от вертикали, отклонения от
305 506,50 руб. по отдельным кодам бюджетной классификации. Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № <...> УФСИН России по Волгоградской области доведены Учреждению ЛБО на сумму 9 450,00 руб. (по КБК № <...>). В соответствии с данными государственной интегрированной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» и отчета об исполнении бюджета, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на ДД.ММ.ГГГГ по показателю «Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные знания » в 2018 году Учреждению доведены ЛБО на общую сумму 374 452,80 руб. Согласно Бюджетной сметы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма на 2018 год по показателю «Расходы на обеспечение функционирования ВС РФ, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований (Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные знания)» составляет 344 275,90 руб., что не соответствует доведенным ЛБО на сумму 30 176,90 руб., в том числе доведенных расходными расписаниями:
производства по делу. Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний для определения стоимости (задолженности) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в размере ? доли нежилого помещения №, принадлежащего ответчику, с учетом установленных тарифов. Вместе с тем суд не указал специальные знания в области какой науки требуются для правильного разрешения спора о взыскании с собственника нежилого помещения начисленной управляющей организацией платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для подтверждения или опровержения каких обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, требуются специальные знания, не дана оценка расчету иска, представленному истцом в материалы дела. Из письменных возражений ответчика ФИО1 по существу заявленного иска следует, что им оспаривается фактическая площадь принадлежащего ему в значимый период
