Самарской области и акционерного общества "Тольяттиазот" о выкупе в государственную собственность дополнительного (специального) выпуска акций этого акционерного общества. Выкуп произвести по номинальной стоимости акций исходя из данных балансов указанного акционерного общества на 1 января 1994 года. 3. Госкомимуществу России в соответствии с действующим законодательством: осуществить приватизацию государственного предприятия "Производственное объединение "Трансаммиак", предусмотрев в плане приватизации передачу пакета акций создаваемого акционерного общества в размере 51 процента от его уставного капитала в обмен на дополнительный ( специальный) выпуск акций акционерного общества "Тольяттиазот"; обеспечить продажу выкупленного дополнительного (специального) выпуска акций акционерного общества "Тольяттиазот" на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями с направлением инвестиций на реконструкцию и модернизацию производственных мощностей акционерного общества "Трансаммиак". Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение). Названный нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете", 2003 г., 13 марта, N 47 ( специальный выпуск ), Собрании законодательства Российской Федерации от 10 марта 2003 г. N 10, ст. 902. Подпунктом "г" пункта 3 Положения предусмотрено, что на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
недействующим пункта 7.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 июля 2013 г. N 13-55/пз-н, установил: приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 июля 2013 г. N 13-55/пз-н утверждены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее - Стандарты). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 августа 2013 г., регистрационный номер 29800, опубликован в "Российской газете" ( специальный выпуск ) 30 октября 2013 г. Согласно пункту 7.4.10 Стандартов в случае, если акции, облигации, конвертируемые в акции определенной категории (типа), и опционы эмитента, предоставляющие право приобретения акций определенной категории (типа), размещаются путем закрытой подписки только среди всех акционеров - владельцев акций этой категории (типа), такое размещение осуществляется пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций соответствующей категории (типа), если иной порядок размещения не предусмотрен решением о размещении указанных ценных бумаг. В случае отказа кого-либо из акционеров акционерного
Российской Федерации установила: решением Думы Малышевского городского округа Свердловской области (далее - Дума городского округа) от 27 ноября 2014 года № 189 «Об утверждении штатной численности Контрольного органа Малышевского городского округа», пунктом 1 утверждена штатная численность поименованного органа в количестве 2,5 штатных единиц: председатель - 1 единица, инспектор - 1 единица, старший инспектор, бухгалтер - 0,5 единицы. Решением Думы городского округа от 25 октября 2018 года № 152, опубликованным 30 октября 2018 года в специальном выпуске газеты «Малышевский вестник», № 15 (118) (далее - Решение Думы от 25 октября 2018 года), внесены изменения в указанный муниципальный акт, согласно которым пункт 1 изложен в следующей редакции: с 1 февраля 2019 года штатная численность Контрольного органа Малышевского городского округа (далее - Контрольный орган) утверждена в количестве 2,0 штатных единиц: председатель Контрольного органа Малышевского городского округа - 1 единица (подпункт 1), инспектор Контрольного органа Малышевского городского округа - 1 единица (подпункт 2). Пунктом
и сносе самовольно установленного НТО в срок до 05.12.2017, которое в тот же день во исполнение пункта 9 Порядка сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования, утвержденного постановлением администрации от 10.07.2014 № 2661, было направлено заявителю заказным письмом. Объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок до 05.12.2017 опубликовано 25.11.2017 в специальном выпуске газеты «Городские известия» , там же опубликован реестр самовольно установленных НТО на территории города Курска на 01.12.2017, в который включен мобильный киоск по пр-ту ФИО5, 39. К 5 декабря 2017 г. ФИО1 киоск не демонтировал. Администрация 31.01.2018 приняла постановление № 168 о демонтаже самовольно установленных объектов, в том числе самовольно установленного киоска ФИО1 Полагая, что постановление Администрации от 31.01.2018 № 168 в части осуществления демонтажа принадлежащего ему мобильного киоска является незаконным, Предприниматель обратился в
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что обозначение «Любовные секреты звезд» использовалось ответчиком на обложке специального выпуска журнала и являлось не средством индивидуализации товара (журнала), а указывало на тему специального выпуска, то есть словосочетание было использовано ответчиком в общеупотребимом смысле в качестве темы номера. Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о недоказанности нарушения
города Владивостока установлена в размере 1,5 процентов (подпункт 2 пункта 3 Приложения «О земельном налоге в городе Владивостоке», утвержденного Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108). Впоследствии в целях актуализации кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Приморского края, в 2010 году проведена новая кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе, результаты которой утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па и опубликованы в специальном выпуске «Приморской газеты». При таких обстоятельствах, установив, что порядок и методика определения размера арендной платы, установленная Администрацией Приморского края, не противоречат основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным Постановлением № 582, у апелляционного суда, с выводами которого согласился суд округа, имелись правовые основания для удовлетворения требований в оспариваемом размере, с учетом правильного применения тарифных ставок, установленных соответствующим муниципальным образованием. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций
официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.10.2016 г. № 4-П утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Приморского края. Постановление №4-П опубликовано в официальном издании «Приморская газета», специальный выпуск от 26.10.2016 и вступило в силу со дня его официального опубликования. Соответственно сведения о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных данным постановлением, подлежат применению для исчисления земельного налога с 1-го числа очередного налогового периода, то есть с 01.01.2017. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:14:040201:57, который находился в 2017 году в постоянном (бессрочном) пользовании у учреждения, с даты государственной регистрации права -
МКД по уплате взносов на капитальный ремонт, возникшую с мая 2014 года в силу постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 № 439. Апелляционный суд оценил довод учреждения о включении жилых помещений ответчика в перечень только 02.12.2015 и указал, что «Региональная программапо проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домахна территории Ростовской области на 2014 – 2049 годы» утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 (опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» – специальный выпуск от 30.12.2013).Суд установил, что МКД, указанные в приложении к платежному документу, включены в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у учреждения с мая 2014 года. Суд обоснованно отметил, что постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 № 1166 определяет не перечень домов, включенных в Региональную программу проведения капитального ремонта МКД, а закрепляет список домов, включенных в Региональную программу проведения капитального ремонта, формирующих фонд
средством массовой информации (Свидетельство о регистрации печатного издания № ТУ 78 00675 от 27.08.2010). В соответствии с пунктами 2, 2.6 постановления № 865 источниками официального опубликования, для нормативных правовых актов Комитета по тарифам Санкт-Петербурга являются: официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.gov.spb.ru), журнал «Вестник Комитета по тарифам Санкт-Петербурга». В соответствии с названными документами распоряжение Комитета размещено на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru 21.12.2016 и опубликовано в журнале «Вестник Комитета по тарифам Санкт-Петербурга», специальный выпуск № 5, от 27.12.2016. Кроме того, распоряжение Комитета опубликовано в Справочно-правовых системах (информационно-правовых системах) «Гарант», «Консультант Плюс», «Кодекс». С учетом изложенного распоряжение Комитета является нормативным правовым актом. На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1314-р от 19.09.1995 принято решение о приватизации государственного предприятия «Производственное объединение «Трансаммиак» с преобразованием его в открытое акционерное общество, при этом Госкомимуществу России поручено осуществить приватизацию государственного предприятия «Производственное объединение «Трансаммиак», предусмотрев в плане приватизации передачу пакета акций создаваемого акционерного общества в размере 51 процента от его уставного капитала в обмен на дополнительный ( специальный) выпуск акций акционерного общества «Тольяттиазот». Распоряжением Госкомимущества России от 09.10.1995 № 1450-р Комитету по управлению государственным имуществом Самарской области поручено осуществить приватизацию государственного предприятия «Производственное объединение «Трансаммиак», предусмотрев в Плане приватизации передачу пакета акций вновь создаваемого акционерного общества в размере 51 процента от его уставного капитала в обмен на равноценный по стоимости дополнительный (специальный) выпуск акций акционерного общества «Тольяттиазот», выкупаемый по номинальной стоимости акций, исходя из данных баланса указанного общества на 1 января 1994 года.
потребителям Копейского городского округа Челябинской области, согласно приложения 3 (п. 2 постановления); тарифы, установленные в п. 2, действуют согласно календарной разбивке, указанной в приложении 3 (п. 3 постановления); признано утратившим силу с 28.06.2014 постановление ЕТО от 01.03.2013 № 7/7 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области (п. 4 постановления). Оспариваемое постановление опубликовано в газете «Южноуральская панорама», специальный выпуск от 28.06.2014. Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления ЕТО положениям Федерального закона № 416-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд) граждане, организации и иные лица
решили выделить земельный участок в счет *** земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала *** (в границах СХПК «***»). В результате подготовки проекта межевания образован многоконтурный земельный участок, площадью *** кв.м, из них: пашни- *** кв.м, пастбищ - *** кв.м. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» №*** (***) специальный выпуск №*** (***) от *** г. *** г. ФИО22, которая действует на основании доверенности за участника долевой собственности ООО «Агротехнологии», были поданы возражения относительно подготовленного проекта межевания земельного участка и предложения о доработке проекта межевания земельного участка. Считают возражения необоснованными. ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с иском к ФИО18 о признании возражений необоснованными, определении размера и границ выделяемого земельного участка. Исковые требования ООО «Агротехнологии» к ФИО18 с последующими уточнениями обоснованы следующим. ООО «Агротехнологии» является собственником
избирательному округу № 22, будучи осведомленной о запрете распространения агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя его вредные последствия, находясь на территории Куйбышевского района г. Иркутска, а именно, на территории одномандатного избирательного округа № 22 г. Иркутска, в период подготовки к проведению выборов депутатов Думы г. Иркутска седьмого созыва, осуществила распространение печатных агитационных материалов в виде газетной продукции г. Иркутска «Ежедневная городская газета «Иркутск» специальный выпуск для жителей предместья Рабочего 29 июля 2019 года», а именно, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей передала вышеуказанные агитационные материалы для дальнейшего распространения <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, которые в последующем распространяли данные печатные агитационные материалы в виде газеты на территории одномандатного избирательного округа № 22 г. Иркутска, находящегося на территории Куйбышевского района г. Иркутска. Согласно ответу Администрации г. Иркутска от 31.07.2019 данный печатный материал ни Администрацией г. Иркутска, ни муниципальными учреждениями не
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка, выделенного ООО «Агротехнологии» нельзя признать согласованным, а процедуру согласования соответствующей требованиям Закона. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 от 10.02.2021, содержащемуся в проекте межевания, утвержденного 10.02.2021, 29.12.2020г. им было подано извещение о согласовании проекта межевания в СМИ областную общественно-политическую газету «Тамбовская жизнь» *** (***), специальный выпуск *** (***) о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером *** в котором была допущена техническая ошибка. В связи с допущенной технической ошибкой кадастровым инженером 26.01.2021г. было подано извещение об исправлении технической ошибки в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованном 29.12.2020г. в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» *** (***), специальный выпуск *** (***). Извещение об
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка, выделенного ООО «Агротехнологии» нельзя признать согласованным, а процедуру согласования соответствующей требованиям Закона. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от 10.02.2021, содержащемуся в проекте межевания, утвержденного 10.02.2021, 29.12.2020г. им было подано извещение о согласовании проекта межевания в СМИ областную общественно-политическую газету «Тамбовская жизнь» *** (***), специальный выпуск *** (***) о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером *** в котором была допущена техническая ошибка. В связи с допущенной технической ошибкой кадастровым инженером 26.01.2021г. было подано извещение об исправлении технической ошибки в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованном 29.12.2020г. в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» *** (***), специальный выпуск *** (***). Извещение об
