делу № А55-28168/2013 Арбитражного суда Самарской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие банковские операции: - от 18.11.2013 по списанию денежных средств в сумме 100 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО «ИК «Газинвест» № 40701810600000000002, открытого в банке, на счет должника № 30602810200000000003, открытый в банке для расчетов по брокерским операциям с ценными бумагами с ЗАО «ИК «Газинвест», назначение платежа: «Вывод денежных средств по договору на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг ДБЮ-636 от 04.10.2004 НДС не предусмотрен»; - от 21.11.2013 по списанию денежных средств в сумме 28 740 000 руб. с расчетного счета ЗАО «ИК «Газинвест» № 40701810600000000002, открытого в банке, на счет должника № 30602810200000000003, открытый в банке для
Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Роскоммунэнерго» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 по делу № А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018, распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг от 11.04.2018 вх. № СВР-НРК-18/Т2870-24322 (на списание 864 000 штук акций); применении последствий недействительности сделок в виде списания с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – предприятие) и зачисления на лицевой счет должника акции акционерного общества «Мосуралбанк» (далее – банк эмитент) в количестве 864 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию. В другом поданном в суд заявлении конкурный управляющий просила признать недействительными договор уступки от 28.06.2018
России) от 07.06.2018 № 59-1-10Э/15149 следует, что Компания инициировала ряд операций по списанию ценных бумаг с раздела 36MC0217500000F00 торгового счета депо депозитария, что привело к отсутствию достаточного количества акций для исполнения поручений депонентов. Банк России 17.04.2018 принял решение аннулировать лицензии Общества ввиду допущения неоднократных в течение одного года нарушений требований законодательства о ценных бумагах. Действие лицензий прекращено с 17.08.2018. В обоснование требований истец указал, что неисполнение поручения на списание 18.05.2018 причинило ФИО2 убытки в заявленном размере, поскольку не позволило реализовать ценные бумаги по наилучшим котировкам; действия Компании, осуществлявшей операции по разделу торгового счета депо 36МС0217500000Р00, без получения депозитарием указания депонента, привели к утрате принадлежащих ей ценных бумаг. Учитывая, что Общество отказалось возвратить спорные ценные бумаги, а Компания является клиринговой организацией и списала спорные акции в счет долгов брокера по нетто-обязательству, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь
ООО «Промоборудование», ООО «Альфа-Т», ООО «Премьер» и других) помимо бумаги самоклеющейся приобреталась бумага термо, бумага самоклеющаяся BSFS2000NBG40br, бумага самоклеющаяся MCPRIMECOATS2000, бумага самоклеющаяся MCPRIMECOATS2045, и другие виды бумаги, отличные по своим характеристикам от бумаги, закупаемой у спорных контрагентов. Бумага самоклеющаяся термо в 2007-2009гг. у иных поставщиков не приобреталась. Данные обстоятельства отражены в ведомости по материальным расходам и ответчиком не оспорены. Из ведомости по материальным расходам за 2007-2009гг. и актов о списании материальных запасов следует, что списание бумаги каждого вида осуществляется заявителем под конкретные заказы покупателей готовой продукции. Учет израсходованной бумаги ведется по наименованиям изготовленных заявителем самоклеющихся этикеток (акты о списании материальных запасов). В Книге учета доходов и расходов заявителя отражается наименование готовой продукции и состав расходов на производство данной продукции с указанием поставщика сырья. Из анализа указанных выше документов в совокупности следует: Приход бумаги самоклеющейся термо от ООО «СУПНР» в 2007г. составил 422 100,000 кв.м., расход – 324 800,000 кв.м. Остаток
лиц, подписавших документы от имени ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР», подтверждены. Полученное от спорных контрагентов сырье использовалось заявителем при изготовлении готовой продукции, что подтверждается ведомостями по материальным расходам за 2007-2009гг. (том 15 л.д. 112-123) и актами о списании материальных запасов (тома 5-7). Из ведомости по материальным расходам за 2007-2009гг. (том 15 л.д. 112-123), актов о списании материальных запасов(тома 5-7) и реестров расходных документов, учтенных при исчислении налоговой базы следует (том 15 л.д. 58-111), что списание бумаги каждого вида осуществляется заявителем под конкретные заказы покупателей готовой продукции. Учет израсходованной бумаги ведется по наименованиям изготовленных заявителем самоклеющихся этикеток (акты о списании материальных запасов). В Книге учета доходов и расходов заявителя отражается наименование готовой продукции и состав расходов на производство данной продукции с указанием поставщика сырья. Из анализа указанных выше документов в совокупности следует: Приход бумаги самоклеющейся термо от ООО «СУПНР» в 2007г. составил 422 100,000 кв.м., расход – 324 800,000 кв.м. Остаток
опровергаются вышеуказанной товарной накладной, подписанной генеральным директором ООО «Восток Интербит» ФИО2 без замечаний и отметок о том, что товар получен не полностью и оставшаяся часть товара будет получена позже. Кроме того, из выписки по счету ООО «Канцелярская крыса» в ЗАО «Банк Интеза» видно, что оплата полученного товара производилась ответчиком 25.04.2012 и 27.04.2012 с указанием в назначении платежа на частичную оплату. Истцом в материалы дела представлены расходные накладные от 19.04.2012 №н2К-0000293, от 25.04.2012 №н2К-0000301 на списание бумаги формата А4 в общем количестве 700 коробок на покупателя ООО «Восток Интербит» и управленческие отчеты о движении товаров на складах ООО «Канцелярская крыса» за период с 01.04.2012 по 20.04.2012, в которых отражено спорное количество товара, выданного ответчику. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 25.04.2012 №н2К-0000302 товара – бумаги формата А4 на общую сумму 91872,6 руб. Покупатель
материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, начальнику Училища было предложено принять меры к возмещению указанного ущерба. В обоснование такого вывода в Акте (раздел №) указано на выявленные факты неправомерного списания материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а именно бумаги на сумму <данные изъяты> и учебных пособий на сумму <данные изъяты>. Из Акта следует, что согласно ведомости выдачи материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в регистрах бюджетного учета Училища финансовым органом отражено списание бумаги в количестве <данные изъяты> (пачек), на общую сумму <данные изъяты>, при этом оснований для списания данной бумаги не имелось. Так согласно выписке из журнала выполненных работ минитипографии Училища (приложение №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была напечатана различная продукция, в том числе бланки, календари, грамоты и другие, однако оправдательных документов, подтверждающих полученный результат, не имелось, а полученная печатная продукция не учитывалась.В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимается утрата
с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Республиканское агентство занятости населения обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в виде необоснованного расходования бумаги «Снегурочка», допущенного в ГКУ «Центр занятости Кабанского района» в хххх госпошлины хххх. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Республиканским Агентством занятости населения выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГКУ «Центр занятости населения Кабанского района» установлено необоснованное списание бумаги в количестве хххх, чем был причинен ущерб в сумме хххх Третьяков A.Mхххх должен нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В судебном заседании представитель истца ФИО4 увеличила сумму иска, просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного им ущерба хххх. Расчет суммы ущерба сделан исходя из требуемого количества бумаги для осуществления Центром занятости государственных услуг на основе административных регламентов по ним, методички по оформлению личных дел. Объем личных дел по количеству
выводы окружного военного суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование этого ФИО1, ссылаясь на показания допрошенных судом свидетелей, указывает, что он организовал хранение материальных ценностей (бумаги для офисной техники формата А-4) на вещевом складе воинской части, однако в период его нахождения в отпуске бумага без ведома ответчика была перемещена на продовольственный склад, а в последствие и вовсе утрачена. При этом автор жалобы обращает внимание на списание бумаги с учета воинской части в соответствии с требованиями Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № *, и Порядка списания вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного тем же воинским должностным лицом от 28 марта 2013 г. № **. Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО1 полагает, что в материалах
исполнению бюджета от 03 апреля 2015 года был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. По факту недостачи было проведено служебное расследование и проведена внеплановая инвентаризация материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, в том числе материальных запасов, находящихся на ответственном хранении ФИО4 По результатам инвентаризации материальных запасов, находящихся на хранении у ФИО4 установлено наличие излишков и недостач по отдельным видам запасов (бумаги). По данным бухгалтерского учета бумага оприходована и поставлена на материальную ответственность ФИО4, выдача и списание бумаги не производилось. На основании сличительной ведомости составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации, произведена переоценка недостач и излишков, излишки составили <.......>, частично недостача возмещена в натуральной форме в размер <.......>, таким образом, недостача составила <.......> (т.1 л.д.6-11). 07 августа 2015 года судом в качестве соответчика был привлечен ФИО5 (т.3 л.д.228-229). Впоследующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере <.......>, мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда города Тюмени от
