Списание дебиторской задолженности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

252, 265, 266 Налогового кодекса, Федеральным законом от 21.11.19996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и учитывая, что дебиторская задолженность подлежит списанию только в случае ее документального подтверждения и обоснованности, суды пришли к выводу о неправомерности действий налогоплательщика. Кроме того, обществу отказано в списании дебиторской задолженности по контрагенту – коммандитное товарищество «ЗАО РЦЭР» и Компания», поскольку взысканные с указанной организации в пользу общества по решению суда пени и государственная пошлина возникли не в связи с деятельностью общества по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Довод кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки при включении налоговым органом в расчет общей суммы внереализационных расходов суммы государственной пошлины, не может быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права судами, не принявшими во внимание, что списание безнадежной дебиторской задолженности на забалансовый счет производится по решению комиссии, однако такое решение не принималось; что в 2016 году результаты годовой инвентаризации финансовых обязательств учреждения отсутствовали и не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности в этот период. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

возникшего с комитетом, на который возложено исполнение полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В обращении общество просило учесть при установлении на 2018 год в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на передачу тепловой энергии внереализационные расходы по факту 2016 года, в том числе расходы на создание резерва по сомнительным долгам и расходы от списания дебиторской задолженности, а также установить экономически обоснованную величину НВВ в размере 604 149 560 рублей. Решением ФАС России от 05.06.2018 № СП/40742/18 в удовлетворении требований общества отказано. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд . Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 47, 51, 52, 62, 71, 73, 74(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили,

№ 18, рассчитывало срок исковой давности с целью списания дебиторской задолженности ОАО «Севосгаз» с даты выставления неоплаченных счетов-фактур, то есть с 31.10.2000. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указали мотивы и нормы права, на основании которых они отклонили доводы Общества о неправомерности расчета Инспекцией срока исковой давности для списания спорной дебиторской задолженности исходя из оплаты, произведенной в отношении поставок по другим счетам-фактурам, принятые по делу решение и постановление суда по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку вышеуказанным доводам налогоплательщика относительно исчисления срока исковой давности, предложить Инспекции мотивировать правомерность доначисления налога с учетом доводов налогоплательщика. Привлечение к налоговой ответственности и начисление пени в порядке статей 75, 122 НК РФ в связи с включением в состав налоговых вычетов НДС со стоимости товаров,

соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном списании налогоплательщиком дебиторской задолженности указанных выше организаций за счет резерва по сомнительным долгам, что повлекло необоснованное занижение заявителем налоговой базы для исчисления налога на прибыль за проверяемые периоды. Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом в 2011 году произведено списание дебиторской задолженности, которая числится за центром ГИМС МЧС России (8566 рублей 13 копеек), ФГУ КП-45 ГУФСИН России по Красноярскому краю (973 145 рублей 49 копеек), ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (2 747 859 рублей 12 копеек), ЗАО «Минусинские городские электрические сети» (1 477 886 рублей 05 копеек), в 2012 году – дебиторской задолженности общества «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (20 047 003 рубля 79 копеек), ФГУП ПО КХК «Енисей» (367 601 рубль 29 копеек). При этом, налоговый орган верно установил, что указанная выше дебиторская задолженность необоснованно списана налогоплательщиком, поскольку во взыскании перечисленных выше сумм судами заявителю было отказано по причинам недоказанности обществом наличия

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Боярчук А.А. осуществил действия по списанию дебиторской задолженности ООО «Вудмарк». Боярчук А.А. никогда не участвовал в собрании участников ООО «Вудмарк», на котором был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, протокол об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не подписывал. По мнению апеллянта, при списании дебиторской задолженности объективное банкротство ООО «Вудмарк» не наступило. Законодательством не предусмотрено, что обязательства прекращаются при внесении кредитором в бухгалтерский баланс записи о списании дебиторской задолженности. Бобровников В.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 19.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Бобровникову В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что Бобровников В.Н. не совершал и не мог совершать каких-либо действий, которые могли бы привести к невозможности исполнения ООО «Вудмарк» требований Ковалевского М.С., вытекающих из заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга

на дату проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о правомочности проведенного собрания (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По третьему вопросу повестки собрания АО «25ЦАРЗ» большинством голосов кредиторами принято решение: «Списать дебиторскую задолженность, не реальную к взысканию, на сумму 6 436 592 руб. 14 коп., в соответствии с приложением № 1 «О списании дебиторской задолженности». Заявление уполномоченного органа о признании принятого 22.11.2017 на собрании кредиторов должника решения по третьему вопросу повестки собрания мотивировано наличием следующих обстоятельств. Как указывает налоговая, дебиторская задолженность ООО «Авто-Содружество-ДВ» в размере 4 718 208 руб. подтверждена решениями Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 № А51-23807/2015 (исполнительный лист от 20.05.2016), от 02.11.2015 № А51-20601/2015 (исполнительный лист от 20.02.2016); на основании указанных решений взыскателю выданы исполнительные листы, которые направлены на исполнение в службу судебных приставов. Дебиторская задолженность ЗАО «СМП-200» в размере 401 606 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 № А51-23695/2014. В

и принять не мог. В части разрешения вопроса о судьбе дебиторской задолженности решение собрания ничтожно, поскольку принято лицами, не наделенными правом на списание имущества должника, то есть за пределами полномочий. У конкурсного управляющего отсутствует право на списание дебиторской задолженности по решению собрания кредиторов, следовательно, отсутствует право передать полномочия кредиторам решить вопрос о списании прав требования должника. На решение собрания кредиторов управляющий вправе вынести лишь решение вопроса об уступке прав требования должника путем их продажи. Факт правопреемства ООО «Агрохимзавод» за лицом, голосовавшим на собрании кредиторов (ООО «Партнер») не лишает ООО «Агрохимзавод» права требовать возмещения убытков. Апеллянт полагает, что на правопреемника не могут быть возложены последствия принятия того или иного решения кредитором правопредшественником. Указание суда на недоказанность возможности удовлетворения требования ООО «Агрохимзавод» за счет конкурсной массы противоречит материалам дела. Истцом представлен расчет и его обоснование, согласно которым ущерб ООО «Агрохимзавод» возникает не только потому, что оно не получило какого-либо возмещения из

возражений от 29 июля 2019 года <№> является ответом на возражения административного истца и носит информативный характер, следовательно, он не может нарушать права, свободы и законные интересы, или создавать препятствия по осуществлению прав, свобод и законных интересов, и не может являться предметом настоящего спора, предусмотренного ст. 218 КАС РФ. Также Гомзин полагает, что решение суда первой инстанции об отсутствии ущерба, причиненного государству, неправомерным списанием дебиторской задолженности на забалансовый счет основано на произвольной трактовке нормативной базы и носит предположительный характер. Ссылаясь на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» к Межрегиональному управлению, сообщает, что гарнизонным военным судом ссылка инспекторов-ревизоров на Классификатор при определении реального ущерба государству была признана обоснованной. На апелляционную жалобу командиром войсковой части 00000 Родивиловым, и представителем ФКУ

«О создании резерва по сомнительным долгам» от 19.01.2015 г. № 11/3, от 17.04.2015 г. № 155/3, от 17.07.2015 г. № 333/1, № 254/2, от 19.10.2015 г. № 546; приказы «О списании дебиторской задолженности» от 17.04.2015 № 155/2, от 17.07.2015 г. № 333/3, от 19.10.2015 г. № 544, от 16.04.2015 №124/1, от 17.04.2014 № 254, от 17.10.2014 г. № 382/2, от 17.10.2014 г. № 382/3, от 19.01.2015 г. №11/2; Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (УФ-N ИНВ-17); справку расчет-резерва по сомнительным долгам, обороты счета 63 2014 г.; постановления судебных приставов исполнителей об окончании исполнительного производства; Акты, подтверждающие обстоятельства невозможности взыскания, исполнительные листы; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2015 года; решения Арбитражного суда Тамбовской области о признании должников банкротами, определения о включении в реестре требований кредиторов; выписки из ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела, при установлении цен (тарифов) на 2016г. Управление в отношении