Списание дебиторской задолженности покупателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.06.2012, от 25.10.2012, от 15.11.2012, по условиям которых общество обязалось размещать товар поставщика в магазинах, продавать товар поставщика, а последний – оплачивать оказанные услуги. В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.05.2012 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный в его адрес товар на срок 14 календарных дней с момента передачи товара. Поставщик обязуется ежемесячно до 14 числа каждого месяца выплачивать покупателю сумму в размере 16 240 рублей. Оплата производится путем списания денежных средств с суммы дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком (пункт 7 дополнительного соглашения от 31.05.2012). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги, оказанные на основании дополнительных соглашений от 01.06.2012 и от 01.01.2013 к договору. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

год необоснованно рассчитана органом регулирования с применением пунктов 48,49 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 21 ноября 2017 г. № 1554/17. Кроме того, органом регулирования при определении необходимой валовой выручки необоснованно не учтены выпадающие доходы гарантирующего поставщика 2016 года, связанные с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемые при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций, внереализационные расходы на списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности сетевых организаций, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а также расходы на уплату процентов по заемным средствам. Проверяя соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с учетом средств бюджетов бюджетной системы

им требований законодательства о налогах и сборах. Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса налоговым органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось. По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии. При таком положении инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году, должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2010 – 2012 гг.), а не

в каких объемах покупатель обязался приобрести, а поставщик – поставить товар. Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения ретро – бонус выплачивается путем списания дебиторской задолженности покупателя на основании выставленного им поставщику счета. Таким образом, указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели порядок выплаты ретро – бонуса, в соответствии с которым покупателю необходимо обратиться к поставщику, выставив счет на оплату ретро – бонуса, после чего поставщик, в случае обоснованности предъявленной суммы бонуса, должен произвести списание дебиторской задолженности покупателя . Документов, свидетельствующих о выставлении и направлении поставщику (истцу) счета либо ином обращении покупателя к поставщику с целью выплаты ретро – бонуса ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму исчисленного ретро – бонуса суд считает необоснованным. При этом, довод истца о невозможности применения ретро – бонуса ввиду того, что истцом в одностороннем порядке ретро – бонус был изменен и составил 0%, суд также считает необоснованным,

2018 года В этой связи суд учитывает представленный истцом 21 ноября 2018 года акт сверки взаимных расчетов с указанием на проведение 01 ноября 2018 года взаимозачета требований истца и ответчика, а также на наличие у Поставщика права, а не обязанности, выплачивать Покупателю дополнительное вознаграждение и несоответствие представленного ответчиком акта расчета бонусов пункту 5 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 22.07.2016 г. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., взаимозачет и списание дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком возможно при наличии выраженного волеизъявления Поставщика на оплату вознаграждения (п. 1 дополнительного соглашения). Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 184, 188, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить производство по делу № А66-16752/2018. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный магазин», г.

своевременно обеспечивать потребность и заявки покупателя по всему ассортименту мороженого и замороженных полуфабрикатов. В силу пункта 3.7 соглашения от 04.12.2015 поставщик предоставляет товарный кредит в сумме 316 000 руб. на весь период данного соглашения. Пунктом 3.8 соглашения от 04.12.2015 предусмотрено, что, если условия данного соглашения за весь период его действия покупателем неукоснительно выполнялись, поставщик по окончании срока действия соглашения выплачивает покупателю премию-бонус, равную сумме товарного кредита (316 000 руб.), выплата которой производится путем списания дебиторской задолженности покупателя . Обязательства по соглашению действуют с 04.12.2015 по 03.12.2016 (пункт 5.1 соглашения от 04.12.2015). ООО «Каравелла-Вельск» в период с 01.08.2016 по 01.12.2016 поставил Вожегодскому Райпо предусмотренные договором товары, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. ООО «Каравелла-Вельск», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Вожегодский Райпо обязательств по оплате товара и наличие задолженности в размере 540 372 руб. 07 коп., обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично. Суд апелляционной

момента получения товара покупателем. В силу пункта 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара по каждой конкретной сделке купли-продажи покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 3.8 соглашения от 04.12.2015 предусмотрено, что, если условия данного соглашения за весь период его действия покупателем неукоснительно выполнялись, поставщик по окончании срока действия соглашения выплачивает покупателю премию-бонус, равную сумме товарного кредита (316 000 руб.), выплата которой производится путем списания дебиторской задолженности покупателя . Пунктом 5.1 соглашения от 04.12.2015 предусмотрено, что обязательства по соглашению действуют с 04.12.2015 по 03.12.2016. Судами установлено по материалам дела, что истец в период с 01.08.2016 по 01.12.2016 поставил ответчику предусмотренные договором товары, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. ООО «Каравелла-Вельск», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Вожегодский Райпо обязательств по оплате товара и наличие задолженности в размере 540 372 руб. 07 коп., обратилось в суд с настоящим иском. Суды частично удовлетворили исковые

судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом (покупатель) были заключены договоры поставки с Предпринимателем ФИО14, ООО «Медком-МП», ООО «Торнадо-Киров», ООО «Росмед-Сервис» (поставщики) (том 6). Также стороны заключили дополнительные соглашения к договорам поставки, по условиям которых Общество обязуется выполнять выставленные поставщиками планы по закупку продукции определенных торговых марок из ассортимента поставщиков. Поставщики при полном выполнении указанных обязательств обязуются предоставить покупателю премию в размере, установленном в дополнительных соглашениях. Премия предоставляется в виде денежных средств путем списания дебиторской задолженности покупателя перед поставщиками. Таким образом, из условий договоров поставки и дополнительных соглашений к ним следует, что предоставляемая премия не уменьшает цену и стоимость поставленных Обществу товаров. Порядок предоставления премии не означает изменение (в сторону уменьшения) размера денежного обязательства Общества по оплате приобретенных товаров, следовательно, не означает изменение цены (стоимости) товара, а фактически определяет порядок предоставления (выплаты или зачета) встречного обязательства. Из материалов дела следует, что за выполнение плана закупок товара поставщики предоставили Обществу премию

и суду: приказ № 495 от 30.12.2014 г. «Об утверждении учетной политики ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», Учетную политику ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», приказы «О создании резерва по сомнительным долгам» от 19.01.2015 г. № 11/3, от 17.04.2015 г. № 155/3, от 17.07.2015 г. № 333/1, № 254/2, от 19.10.2015 г. № 546; приказы «О списании дебиторской задолженности» от 17.04.2015 № 155/2, от 17.07.2015 г. № 333/3, от 19.10.2015 г. № 544, от 16.04.2015 №124/1, от 17.04.2014 № 254, от 17.10.2014 г. № 382/2, от 17.10.2014 г. № 382/3, от 19.01.2015 г. №11/2; Акт инвентаризации расчетов с покупателями , поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (УФ-N ИНВ-17); справку расчет-резерва по сомнительным долгам, обороты счета 63 2014 г.; постановления судебных приставов исполнителей об окончании исполнительного производства; Акты, подтверждающие обстоятельства невозможности взыскания, исполнительные листы; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2015 года; решения Арбитражного суда Тамбовской области о признании должников

при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, в составе расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), учитываются, в том числе, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в период регулирования, предшествующий расчетному периоду регулирования. Как следует из пункта 30 Основ ценообразования, в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность , возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций. В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской