Списание дебиторской задолженности прощение долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок исковой давности, в состав расходов необходимы документы, подтверждающие истечение срока исковой давности. В целях налогового учета задолженность по подотчетным суммам подлежит включению в налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода. Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из критериев признания долга безнадежным и, следовательно, учета его в расходах для целей налогообложения прибыли организаций. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, общество действий по списанию дебиторской задолженности как безнадежной в виде невозвращенных сумм, выданных под отчет в размере 2262451 руб., а также действий по прощению долга не производило. Денежные средства были возвращены в кассу организации 16.07.2012, выданы в период 03.08.2009 по 25.08.2009, то есть до момента возврата указанных денежных средств у общества отсутствовали правовые основания для списания дебиторской задолженности, поскольку она не являлась безнадежной. Суд соглашается с доводом общества, согласно которым в период проведения выездной налоговой проверки по выявленным налоговым органом подотчетным суммам у общества имелась возможность взыскать денежные средства

в электронной форме при продаже дебиторской задолженности и иного имущества ФИО4» в случае отсутствия заявок на приобретение конкурсный управляющий производит списание и имущества и дебиторской задолженности как безнадежной. В связи с чем, по мнению финансового управляющего, требование кредитора ИП ФИО4 не подлежит включению в реестр требование кредиторов ФИО2 Между тем, само по себе признание дебиторской задолженности безнадежной в целях реализации имущества должника не свидетельствует о прекращении обязательства должника по оплате указанной задолженности. В данном случае задолженность ФИО2 перед ФИО4 представляет собой задолженность, взысканную в порядке применения последствий недействительных сделок, и подтверждена вступившим в законную силу определением суда. При этом неисполнение положения порядка реализации имущества ФИО4 конкурсным управляющий ФИО5 по списанию дебиторской задолженности не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательства должника. В данном случае могло бы иметь место прощение долга , учитывая, что в отношении кредитора было завершено конкурсное производство. Обязательство по оплате ФИО2 задолженности могло быть прекращено в порядке

управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством должника. Прекращение права должника требовать от ответчика уплаты по судебному акту о недействительности сделки в силу списания суммы дебиторской задолженности лишает должника права требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному эпизоду. Конкурсный управляющий ООО «Уют Маркет» в дополнительных пояснениях отмечает, что ответчик фактически обходит процессуальный порядок получения свидетельских показаний. Протокол допроса ФИО10 надлежащим доказательством по делу не является. Закон о банкротстве указывает на обязанность руководителя должника передать документацию в отношении должника. Ответчиком не была доказана значительная сложность при транспортировке документов. Как отмечает конкурсный управляющий, списание части задолженности равносильно отказу от части исковых требований к должнику, что само по себе не означает прощение долга . Бездействие ответчика по восстановлению компьютера и переноса данных, содержащихся в программе бухгалтерского учета, нарушает не только положения Закона о банкротстве, но и положения Закона о бухгалтерском учете. Указанное поведение руководителя

РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.Таким образом, ООО «Западное-М», проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам, должно определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.Налогоплательщик должен обосновать включение в расходы дебиторской задолженности, поскольку он ведет бухгалтерский учет, определяет налогооблагаемую базу и сумму налога, подлежащую уплате. Если организация не предпринимает мер по взысканию задолженности, прекращение обязательств может быть квалифицировано как прощение долга . Убытки от списания таких долгов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998, защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков, а организация, не принимающая мер по истребованию от контрагентов причиненных убытков, действует недобросовестно. В материалах проверки отсутствуют

сумме 446651 руб. на покупку автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №70М от 27.12.2006г., заключенным с ООО «Улей-Авто». По договору об уступке прав (требований) *** от 27.09.2007г. ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования исполнения по кредитным договорам ООО «Столичный экспресс». Задолженность ФИО3 в сумме 532059,99 руб. была списана на основании актов судебных приставов о невозможности взыскания долга и в соответствии с приказом *** от 29.06.2012г. ООО «Столичный Экспресс» о списании дебиторской задолженности. Следовательно, с момента прощения долга ФИО3 приобрел легальную возможность не исполнять своих обязательств по возврату денежных средств, процентов, неуплаченных штрафов и пеней по кредитному договору и, соответственно, возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть у него в 2012 году возникла экономическая выгода в виде суммы всего процентного списанного долга по кредитному договору в размере 532059,99 руб., которая в соответствии с положениями статьи 41 НК РФ квалифицируется как доход. ФИО2 по *** по доверенности ФИО11 заявленные

кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ). Направление АО «Лорри» в адрес ФИО1 после списания с баланса дебиторской задолженности уведомления о задолженности по НДФЛ не является ни соглашением о прощении долга, ни уведомлением о прощении долга в смысле статьи 415 ГК РФ. Следовательно, списание с балансового учета дебиторской задолженности не является прощением долга . При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 получена экономическая выгода, влекущая начисление и уплату взыскиваемого налога на доходы физических лиц, не имеется. При этом в силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, однако такие положения налоговым органом в полной мере соблюдены не были. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции

договор купли-продажи от 3 мая 2012 года, на основании которого ЗАО «8» продало ООО «16» нежилое помещение № по адресу: <адрес> площадью 620 кв.м. за 3000000 рублей, в то время как указанный объект недвижимости был приобретен обществом 30 декабря 2011 года за 5515000 рублей, не соответствующего существовавшим на момент его совершения рыночным условиям, а также, принимая 15 мая 2013 года на внеочередном общем собрании акционеров общества решение о списании своей дебиторской задолженности по договорам займа в сумме 111941657,55 рублей и о прощении задолженности вышеупомянутых работников на сумму 12066230,77 рублей, заведомо повлек неспособность ЗАО «8» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, чем кредиторам предприятия причинен крупный ущерб, в том числе кредитору ЗАО «8» в крупном размере - 116551170,78 рублей. ФИО29 в ходе судебного разбирательства не отрицал как заключение с работниками предприятия сделок, так и получение из общества им самим