Списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указывает на то, что сумма сделки не превышала одного процента от стоимости чистых активов общества, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а, следовательно, данная сделка, по мнению заявителя, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. ФИО1 также считает, что списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности совершено в рамках обычной, текущей хозяйственной деятельности и оптимизации бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании окружного арбитражного суда представители заявителя, конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве соответственно. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих

проверка проведена на основании указанных документов, о чем указано в акте проверки и в решении. Проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком документов: главных книг, книг покупок, книг продаж, платежных документов, товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества. Документы, опровергающие выводы налоговой инспекции, либо расчеты налогоплательщиком не представлены. По налогу на прибыль за 2007г. установлено завышение расходов на сумму 929755,90руб. в нарушение пп.2 п.2 ст.265 НК РФ в связи со списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности . Инспекция указывает на то, что резерв по сомнительным долгам организацией не создавался, так как создание резерва не предусмотрено учетной политикой организации (приказы об утверждении учетной политики - т.21л.д.12).. По требованию налогового органа о предоставлении документов от 19.10.2009г. №13-10/48027 (т.15л.д.125) в подтверждение дебиторской задолженности представлен список дебиторов с указанием даты возникновения задолженности (т.15л.д.128), решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2006г. о взыскании задолженности 21155,66руб. с РУП "Минский завод "Калибр" (т.15л.д.129). Учетные

взыскания дебиторской задолженности в материалах дела также отсутствуют. Более того представитель должника указал, что действительно в бухгалтерском балансе за 2022 была отражена дебиторская задолженность в размере 42 110 000 рублей. Однако при подготовке бухгалтерского баланса за 2023 и проведении инвентаризации дебиторской задолженности были выявлены множественные ошибки в учете, такие как отсутствие проводок, не свернуто по субконто, не сделаны отражения решений судов, состоявшихся не в пользу должника. Также в 2023 было произведено списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности . По состоянию на 30.01.2024 отсутствую запасы и дебиторская задолженность, что подтверждается представленной бухгалтерской справкой. В материалах дела также отсутствует информация о правах ООО «Сибирьвышкострой» на имущество, не оформленных в установленном порядке. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом также не представлено. Возможность финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств не имеет значения для решения вопроса о

расхождениями фактического наличия активов предприятия с данными ранее проведенной инвентаризации и в целях дополнительной проверки наличия документов, подтверждающих задолженность для ее последующего взыскания, конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности и согласно акту № 1 от 01.10.2009 установлена балансовая сумма дебиторской задолженности - 479 418 819,13 руб., в том числе не подтвержденная дебиторами – 479 268 444,01 руб., с истекшим сроком давности – 479 109 864,03 руб. Приказом №54 от 05.10.2009 произведено списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 479 109 864,03 руб. Собранием кредиторов от 01.12.2009 приказ о списании дебиторской задолженности был утвержден. Получено дебиторской задолженности в сумме 2 717 831,85руб. Расходы на проведение конкурсного производства за период с 01.03.2006 по 03.09.2010 составили 31 074 766,20 руб., оплачено - 28 218 471,95 руб., из них проведены по кассе предприятия – 6 144 653,51 руб., по расчетному счету должника – 22 073 818,44 руб. Как следует из пояснений

в праве; сооружение склад заполнителя, по адресу: г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/45. Заявки в электронной форме оператором электронной площадки принимаются с 09 часов 04.09.2014 до 17 часов 08.10.2013 (время московское). Торги будут проводиться в электронной форме 13.10.2014 в 09 часов по московскому времени на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом». - общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленный конкурсным управляющим к третьим лицам составляет 12 732 332, 86 руб. Списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности , а так же не подтвержденной документально не осуществлялось. - согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, в собственности должника находится три объекта недвижимости. При проведении инвентаризации имущества, какого либо иного имущества, кроме трех объектов недвижимости, не установлено; - должник являлся акционером ОАО «Сбербанк России». В реестр акционеров внесены изменения о владельце ценных бумаг. После получения данных о ценных бумагах, зарегистрированных за ООО «СМП-3», будет проведена оценка выявленного имущества с последующей его

водоснабжению и водоотведению холодной и горячей воды и ему стало известно что на его лицевой счет № зачислена дебиторская задолженность от ОАО «ЕИРЦ» в сумме 22576,80 копеек. Истец обратился в ООО «Расчетный центр Ростова-на- Дону» 10 октября 2017 года и ему было сообщено об отсутствии задолженности. В дальнейшем истец обратился в АО «Ростовводоканал» по вопросу наличия задолженности. Ответ АО «Ростовводоканал» от 21.11.2017 года № 26199 о погашении дебиторской задолженности и рекомендации списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности только по решению суда о признании суммы, не подлежащей взысканию. Истец считает действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку у него отсутствует задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения. Согласно договору управления многоквартирным домом, с 01.11.2013 г. управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УО «РСУ-58». С момента заключения договора с управляющей организацией и до перехода на прямые расчеты в АО «Ростовводоканал» в 2016 году, ФИО1 оплачивал коммунальные услуги через управляющую организацию.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 26.02.2018 года судебный приказ №2-1666/2017-3м о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 01.05.2009 года №80 отменен. 14.05.2018 года МУП «РКХ-2» издан приказ №83 о проведении инвентаризации, согласно которому принято решение о проведении инвентаризации дебиторской задолженности лицевого счета ФИО1 по состоянию на 31.03.2018 года. На основании акта инвентаризации расчетов от 14.05.2018 года №1 МУП «РКХ-2» издан приказ №86 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по 31.03.2015 года на общую сумму 32550,26 рублей. 14.05.2018 года истцом ответчику выписано предупреждение о имеющейся задолженности. Согласно докладной записке мастера МУП «РКХ-2» от 18.05.2018 года установлено, что ответчик по адресу Квартиры не проживает, в Квартире проживают квартиросъемщики, пояснениям которых: оплату за проживание вносят ответчику по устной договоренности, которая приезжает за денежными средствами раз в месяц и поясняет, что оплату коммунальных услуг производит самостоятельно. Согласно сведениям МП ОП МО МВД РФ

ООО «НОВИТЭН» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих, в связи с чем начисляется плата по жилому помещению № <адрес> за период, по которому истек срок исковой давности, в связи с чем отказано ФИО1 в исключении указанной задолженности и т.д. 06.02.2020 года на указанный запрос предоставлен ответ, в котором в частности указано, что списание дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью организации, требование об исключении дебиторской задолженности из платежного документа является необоснованным. 11.02.2020 года прокуратурой Советского района г. Липецка внесено представление в адрес генерального директора ООО «НОВИТЭН» с требованием об исключении из платежного документа задолженности с истекшим сроком давности . В ответе от 11.03.2020 года на данное представление ООО «НОВИТЭН» указало, что не усматривает законных оснований для исключения из платежного документа задолженности с истекшим сроком давности. В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, п.п. «и» п.34, п.63 Правил №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам

по поставке услуг ЖКХ к физическим лицам. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами у ФИО1, л/с 1957\а, имелась задолженность в сумме 23 821 рублей 36 копеек, данная дебиторская задолженность была занесена на лицевой счет абонента в ноябре 2020 года в графу «Долг прошлых лет». Оплаченные данным абонентом денежные средства были отнесены в счет оплаты за потребленное водоснабжение по показаниям индивидуального узла учета (водомерный счетчик). Никакого списания дебиторской задолженности за потребленное водоснабжение с истекшим сроком исковой давности не производилось. Из расшифровки начисления по абоненту видно, что начисленная сумма «Долг прошлых лет» осталась без изменения в размере 23 821 руб. 36 коп., поэтому ни о каких незаконных действиях, а особенно о материальном ущербе, речь не идет. После получения организацией выписки из ЕРГП сведений о домовладении истца, фактический адрес нахождения имущества был изменен, что видно из расшифровки по абоненту. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным