Списание доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признала (т. 4 л.д. 86). ООО Концерн «Аксион» в 2015г. списывает в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость данной доли. Таким образом, доход от продажи доли в уставном капитале ООО Концерн «Аксион» уменьшило на стоимость доли, отраженной в учете. Полученный убыток был принят при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также ООО Концерн «Аксион» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. в проверяемом периоде в состав внереализационных расходов включило списание доли в уставном капитале ООО «РИОН» после его ликвидации Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «РИОН» зарегистрировано 04.07.2000. ЗАО Концерн «Аксион» являлось одним из учредителей данной организации с размером вклада в уставный капитал 5700000 руб. В качестве вклада в уставной капитал внесены акции ОАО «Строитель» на сумму 5700000 руб. Итого балансовая стоимость доли составила 5701200 руб. (с учетом услуг по оценке). Согласно учредительному договору от 26.06.2000 о создании ООО «Рион» уставный капитал организации составляется

в не отражении в отчете финансового управляющего от 26.12.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, их назначения, оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также сведений о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; - положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не указании идентифицирующих должника сведений в приказе от 26.12.2019 о списании доли в уставном капитале и в ходатайстве от 04.07.2019 № 33/1. 19.06.2020 по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол № 00234320 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Закона № 127-ФЗ, допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о

нулевые декларации; в уставной капитал ООО «Татьяна» внесен товар на сумму 227 532 руб. 85 коп., принадлежащий ФИО1 на праве собственности; товар впоследствии был реализован. Финансовым управляющим представлен акт №1 о списании доли в учредительном капитале от 24.09.2017. По сведениям финансового управляющего, затраты на реализацию доли должника в уставом капитале ООО «Татьяна» превышают возможную сумму, полученную от реализации доли, что является нецелесообразным для кредиторов должника. В связи с изложенным, принято решение о списании доли в уставном капитале ООО «Татьяна», принадлежащих ФИО1 в размере 100%. Финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику, с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем, во все регистрирующие органы направлены запросы. По сведениям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 21.05.2018, УМВД России по Оренбургской области УГИБДД г. Оренбурга от 22.05.2018, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» от 01.06.2018, Управления Росреестра по Оренбургской области от 05.07.2018 имущество

суда Республики Татарстан по делу №А65-14880/2011 от 11.12.2014, отчет №03-15 от 23.01.2015г, конкурсному управляющему имуществом ИП ФИО2 предложить конкурсным кредиторам ИП ФИО2 в качестве отступного в соответствии с положениями п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве. Согласно экспертному заключению №27-15 от 15.05.2015 об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале обществ, принадлежащих ИП ФИО2, стоимость которого составила 0 (Ноль) рублей, в связи с полной не ликвидностью данного имущества конкурсному управляющему имуществом осуществить списание долей в уставном капитале - СХ ООО «Покровское» (100%), ООО «Классик» (50%), ООО «Пеликан» (100%), ООО «ПТУ «АЭРЪ» (50%) ООО «Техпромснаб» (100%)». На собрании кредиторов от 27.05.2015 по вопросу установления порядка продажи имущества, решение не принято, ПАО «АК БАРС» БАНК голосовало против, предлагаемого конкурсным управляющим имуществом должника порядка. При этом иных предложений реализации имущества со стороны кредиторов не поступило. 23 июня 2015 года созвано собрание кредиторов с вынесенным вопросом на повестку дня: 1. Реализация имущества должника.

колхоза им. Свердлов денежных средств, о чем указывает автор апелляционной жалобы, не подтверждают единоличное принятие решений по управлению Агрофирмой ФИО4 Не нашли своего подтверждения и доводы стороны обвинения о незаконных действиях ФИО4 путем дачи указаний Кв. о включении в повестку общего собрания 06 июля 2010 года вопроса об отказе Общества от предъявления векселей к оплате и введения в заблуждение участников Агрофирмы о необходимости списания и уничтожения веселей, поскольку как Кв., так и Я., оказывающие правовую поддержку создания Агрофирмы, подтвердили внесение предприятиями-участниками Общества части доли в уставный капитал простыми векселями, утверждение общим собранием 06 июля 2010 года решения совета директоров от 28августа 2009 года об отказе от предъявления к оплате, списании и уничтожении векселей в соответствии с действующим законодательством. Несостоятельны утверждения стороны обвинения о том, что 28 августа 2009 года собрание совета директоров не проводилось и решение об отказе от предъявления к оплате простых векселей, их уничтожении и списании не принимал

заключениям проведенных в ходе следствия экспертиз <данные изъяты> и специалиста – ревизора ГУ МВД России по Свердловской области. Обращает внимание на то, что указанная судами добровольность голосования участников Общества в ходе собрания от 6 июля 2010 года на правовую оценку содеянного не влияет, поскольку <данные изъяты> не вменялось оказание на них давления, а указывалось на введение их в заблуждение относительно последствий для Общества вследствие списания векселей и принятия соответствующего решения советом директоров. Соглашаясь с тем, что разрешение вопроса об изменении долей участников либо размера уставного капитала относится к компетенции общего собрания участников и в полномочия <данные изъяты> не входило, отмечает, что <данные изъяты> вменялись иные действия, входящие в его полномочия. Считает, что правомерность выпуска и принятия в качестве взноса в уставной капитал Общества векселей его участников о законности действий <данные изъяты> не свидетельствует, поскольку обвинение указывало на виновность <данные изъяты> в уничтожении без оплаты, реализации или выкупа неоплаченных долей либо

О.Н., Т.Н., А.М., М.Г. (последнего – также об обстоятельствах принятия решения о списании векселей). Они пояснили, что все имущество колхоза было передано в ООО «Агрофирма Ирбитская» в качестве взноса в уставный капитал. Обстоятельства вступления СПК «Стриганский» в ООО «Агрофирма «Ирбитская» установлены из показаний свидетелей С.О., Н.В., Л.П. (последней – также об обстоятельствах принятия решения о списании векселей). Свидетель А.Н. дал подробные показания об оценке им при создании ООО «Агрофирма «Ирбитская» имущества и векселей юридических лиц для включения в уставный капитал участников. ФИО9, Л.Е., Л.Г. подтвердили обстоятельства приобретения ими и последующей продажи долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская». ФИО10 – сотрудники ООО «Агрофирма Ирбитская» пояснили, что про векселя им ничего не известно. Из показаний свидетеля В.Н. - директора ООО «Аудиторская фирма «Тотал Аудит» - установлены обстоятельства и результаты аудиторских проверок ООО «Агрофирма Ирбитская»: наличие в бухгалтерском учете проводок по учету векселей от учредителей общества на общую сумму 94852000 рублей, отсутствие

вводил в заблуждение, это было их личное решение. В связи с этим отсутствует такой признак преступления как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации. Также оспаривает вывод суда о том, что списание векселей было направлено против интересов <данные изъяты> так как вопреки выводам суда, списание векселей осуществлялось в интересах большинства пайщиков Общества. Полагает, что остались без оценки показания свидетеля <данные изъяты> который являлся директором <данные изъяты> (одного из участников <данные изъяты> и не обжаловал решение Общего собрания о списании простых векселей, не ставил вопрос об уменьшении доли в уставном капитале остальных участников Общества. Кроме того, утверждает, что списание векселей позволило в дальнейшем реализовать Обществу план по приобретению земельных участков по заниженной стоимости с выгодой в 200 млн.рублей. Оспаривает наличие корыстной заинтересованности ФИО1, так как в результате списания векселей резко уменьшилась сумма чистых активов предприятия, что влекло за собой и уменьшение доли ФИО1