марки «2БР». Согласно представленному плану внешнего управления валовая прибыль должника составит 23 083 187 руб. 20 коп. с учетом реализации имеющихся запасов. В материалы дела представлен акт на списание запасов полезных ископаемых с учета организации по добыче полезных ископаемых от 15.02.2011, согласно которому произведено списание в учета должника балансовых запасов бурого угля в количестве 383 тыс. тонн, остаток составляет 290 тыс. тонн. В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в
налогов и пеней по оспариваемому решению, приостановление действия оспариваемого решения управления до вступления в силу судебного акта кассационной инстанции по настоящему делу позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика. В доказательство указанных обстоятельств обществом приложены: анализ контрактов с контрагентами, копии договоров поставки и спецификаций к договору, справка о стоимости основных средств, справка о стоимости товарно-материальных ценностей, отчет по форме 6-НДФЛ за 2017 год и за первый квартал 2018 года; справка о начисленных и уплаченных суммах налогов и взносов в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды за прошедший год, благодарственные письма, удостоверение к нагрудному знаку «Герб города Красноярска» директора общества Котляренко В.Л., платежные поручения, подтверждающие оказание благотворительной помощи, копии договоров на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительные соглашения к договорам подряда. Обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом заявленного требования. Вместе с тем
объектах имущества (л.д. 7-10). Письмом № 11-35/1-886/3-29/4-474/5-576 от 09.09.2008г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области сообщило следующее. Учитывая наличие документов о списании и актов о ликвидации основных средств спорных объектов, невозможность их отмены, а также результаты инвентаризации, свидетельствующие о фактическом наличии объектов, истцу необходимо обратиться в суд по вопросу признания права оперативного управления в отношении данных объектов. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии с пунктом 2.1. Устава ФГУ "ГООХ "Астраханское" учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, штампы, бланки и другие реквизиты. Как следует из материалов дела, истец – ФГУ "ГООХ "Астраханское" - по своему организационно-правовому статусу является
169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку отсутствуют доказательства исполнения (оплаты) обязательства, а именно, в материалах дела отсутствуют извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения и извещения банка получателя средств о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения; также сделка нарушает требования закона и иных правовых актов, поскольку ООО «АВИ» при подписании договора используется изображения герба г. Вологды на круглой печати, постановлением мирового судьи ООО «АВИ» признано виновным в совершении правонарушения в виде нарушения порядка использования герба муниципального образования и привлечено к административной ответственности, тем самым сторонами нарушено требование о соблюдении простой письменной формы договора в связи с
подпунктом 3.1.2 настоящего соглашения по форме, согласно приложению 3 к настоящему соглашению в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом; - период расходования средств гранта представлять в министерство договоры купли-продажи (поставки), подряда (оказания услуг) и (или) счета на оплату (предоплату) приобретаемого имущества (услуг) для согласования с уполномоченными лицами министерства; - представлять в казначейство для проведения операций по списанию средств с лицевого счета договоры купли-продажи (поставки), подряда (оказания услуг) и (или) счета на оплату (предоплату) приобретаемого имущества (услуг), согласованных уполномоченными лицами министерства и заверенных печатью министерства с изображением Государственного герба Удмуртской Республики. Пунктами 3.3.13, 3.3.14 соглашения предусмотрена обязанность получателя гранта представлять в министерство один раз полугодие в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом: а) отчеты о расходовании средств гранта на поддержку начинающих фермеров по формам, утвержденным министерством, и по мере выполнения бизнес-плана (плана расходов); б) фотографии приобретенного имущества, выполненных работ, оказанных услуг. Получатель гранта обязан в
кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ. Помимо этого, как кредитный договор, так и договор поручительства предусматривал возможность безакцептного списания со счетов заемщика ООО “Арбис”, поручителя ООО “Автоарсенал-Т” денежных средств по кредиту, в том числе со счета в .... На данных счетах было размещено достаточное количество денежных средств для полного погашения кредита, что подтверждается выписками по счетам, предоставленными ответчиками в материалы дела. Однако, своим правом на безакцептное списание, предусмотренным ст. 854 ГК РФ, банк и конкурсный управляющий не воспользовались. Помимо этого, поручительство ответчиков Герба С.В., ООО “Автоарсенал-Т”, Долгополова В.Н. прекратилось ввиду непредъявления банком в суд требования в установленный законом срок. Условие договора, в соответствии с которым договоры поручительства прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, ничтожно, как не соответствующее требованиям статьи 190 ГК РФ.На основании п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство ООО «Автоарсенал-Т», Герба С.В. прекратилось ввиду непредъявления банком в течение года с даты наступления
по указанному счету, открытому на имя Кобзева В.С., из которой следует, что на этот счет сумма кредита перечислена в полном размере, а также осуществлялось последующее внесение заемщиком денежных средств в погашение основного долга и процентов по этому договору. Вопреки доводам жалобы выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, по его распоряжению, отражает реальность движений и перечислений денежных средств заемщику. Указанные документы являются допустимыми доказательствами исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредита заемщику. Необходимость нанесения на текстах решений районных судов герба Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не предусмотрена действующим законодательством. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены
