или их уполномоченными агентами (за 2013 год – пункт 2, за 2014 год – пункт 3); произведена оплата стоимости проезда, не подтвержденная посадочными талонами (пункт 4); оплачено за услуги охраны частным охранным организациям (за 2013 год – пункт 6, за 2014 года – пункт 7); в результате применения 15% надбавки (за работу в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. чел.) к базовой норме при движении автомобилей по загородным трассам произведено излишнее списание ГСМ (бензина) (за 2014 год – пункт 9). Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Разрешая спор, суды установили, что предписание в обжалуемой части принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 29, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10 постановления Правительства
техники», указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», требований Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» в установлении норм списания ГСМ , составлен акт от 29.08.2014 № 1, выдано представление от 29.09.2014 № 6. Не согласившись с выданным представлением, предприятие оспорило его в арбитражный суд. Суды нижестоящих инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской
2014-2017 г.г.; 5. Действующие договоры с арендаторами; 6. Договоры с поставщиками товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г., включая, накладные, акты выполненных работ; 7. Договоры по кредитам и займам за 2014-2017 г.г.; 8. Документы по реализации продукции, товаров, работ, услуг (накладные, акты выполненных работ) за 2014-2017 г.г.; 9. Документы, подтверждающие списание и использование приобретенных товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г.; 10. Путевые листы за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 11. Расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 12. Авансовые отчеты за 2014-2017 г.г.; 13. Книги доходов и расходов за 2014-2017 г.г.; 14. Акты технической инвентаризации многоквартирного дома; 15. Документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе, бюллетени для голосования. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
а была рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом. В этой связи заявитель привлек к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИП ФИО1 и за свой счет приобрел необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части и авторезину. При этом позиция казначейства о двойной оплате управлением одних и тех же услуг разным контрагентам и, как следствие, неэффективном расходовании денежных средств федерального бюджета, документально не подтвеждена. По эпизоду списанияГСМ по завышенным нормам расхода суды указали на отсутствие такого завышения, поскольку нормы расхода ГСМ рассчитаны антимонопольным органом исходя из утвержденных нормативов с учетом соответствующих надбавок. Признавая законным пункт 7 предписания, судебные инстанции отметили, что в указанные в путевых листах даты выезд заместителем руководителя управления осуществлялся только в целях заправки транспортного средства горюче-смазочными материалами. Вместе с тем отсутствие приказов, подтверждающих разрешение на использование служебного автотранспорта в выходные дни, не свидетельствует о неэффективном расходовании денежных средств,
к вычету налог на добавленную стоимость. Реализованные предпринимателю ГСМ числятся в остатках у общества и не списаны ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета для списания. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 163, 166, 167, 173, 174 Налогового кодекса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», материалы уголовного дела № 14061772, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действия директора общества по передаче топливных карт предпринимателю и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализацией ГСМ . При этом судами отмечено, что налогоплательщиком не доказано, что горюче-смазочные материалы выбыли из владения общества в результате хищения. Изложенные заявителем в кассационной жалобе
трактора (ТТ-4, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, заводской № 167444) от 16.02.2021 к договору аренды самоходной машины от 16.02.2021 № б/н; акта приемки трактора (ТТ-4, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, заводской № 167444) от 18.07.2021 к договору аренды самоходной машины от 16.02.2021 № б/н; актов на списание запасных частей; приказов № 6 от 01.01.2021 и №7 от 01.01.2021 и 01.06.2023; авансового отчета № 1 от 31.03.2021 на сумму 251 700, 39 руб., акта на списание ГСМ от 31.03.2021 на сумму 12 872, 53 руб., акта на списание ГСМ от 31.03.2021 на сумму 12 876, 65 руб., авансового отчета № 2 от 30.04.2021 на сумму 107 930, 77 руб., авансового отчета № 3 от 31.05.2021 на сумму 82 645, 71 руб., акта на списание ГСМ от 30.06.2021 г. на сумму 46 207, 57 руб., акта списания запасных частей и материалов № 2 от 30.06.2021 г. на сумму 42 913,43 руб. ФИО8
числе товарно-транспортные накладные, путевые листы) от контрагентов Главой КФХ ФИО1 не представлены. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком также не представлены документы, позволяющие идентифицировать количественные характеристики ГСМ (поставка, которых оформлена от ООО «Алтын», ООО «Авангард») и их производителя и подтверждающие характеристики молока (приобретение которого оформлено от ООО «Алтын»), качество (в том числе свидетельства, паспорта, сертификаты, декларации). По результатам анализа регистров бухгалтерского учета установлены многочисленные нарушения по оприходованию и списанию ГСМ, в том числе: списание ГСМ ранее его оприходования (при отсутствии достаточных остатков), что свидетельствует об отсутствии фактической заправки транспортных средств и техники и проведении проводок с единственной целью - не допустить «затаривания» на счетах; двойное списание одного и того же ГСМ (без привязки к фактическому наличию топлива на складе), указывающее на фиктивность проведенных бухгалтерских проводок и отсутствие реального расхода топлива в заявленном количестве; списание топлива (поступление которого оформлено от ООО «Алтын», ООО «Авангард») в течении короткого промежутка времени и
не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на списание горюче-смазочных материалов могут учитываться либо в составе материальных расходов, либо согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта в зависимости от назначения используемого транспорта. Судебной коллегией установлено, что расходы на списание ГСМ общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год учитывало в составе материальных расходов. В подтверждение расходов на списание ГСМ по субсчету 20.2 «Участок» в сумме 4 973 293 руб. и по субсчету 26.10 «база П-К» в сумме 1 212 029 руб. общество представило в материалы дела акты на списание от 31.12.2012 №№ 6, 8, подписанные комиссией в составе главного бухгалтера, бухгалтера, начальника участка (по горному участку), начальника базы (по
краю в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ранее изложенные в иске доводы. Дополнительно указывает, что ответчик самостоятельно, в рамках своих обязанностей установил норму расхода дизельного топлива на закачку и слив одной цистерны на вакуумном автомобиле в размере 6,2 литра, что подтверждается объяснениями водителя гаража ФИО1 и не оспаривалось ответчиком. Списание ГСМ производилось в соответствии с нормами, установленными приказами начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, однако сведения в этот приказ были внесены со слов ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также старшего инженера-механика ЭМГ ФИО Следовательно, начальником гаража ФИО2 допущен перерасход топлива вследствие неверно произведенных замеров. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержала, иные лица,
в месяц на топливо. База находится на головных сооружениях, на 51-Буровой. Ездил на своем автомобиле, но только до КПП, проходной, так как его дальше не пропускали. Примерно 1 раз в месяц ездил на базу на своем автомобиле. Потом появились еще автомобили, и он ездил уже на них, а не на своем автомобиле. На своем автомобиле он ездил по магазинам, предприятиям, директора отвозил на совещания. Пока у него было рабочее место и компьютер, он производил списание ГСМ , масел всего предприятия. Оборотку ему не выдавали. Его пересадили за пустой стол. В организации появились посторонние автомобили, которые не стояли на балансе предприятия. Его рабочее место осталось в том же кабинете. На его место села , которая занималась поставками предприятия. В феврале 2016 уже делал отчеты дома. Директор вызвал его в кабинет и поставил в известность и сказал: «Скоро придет другой специалист, ты переселяешься», на что он ответил, что не будет делать списание
23.01.2019г. по октябрь 2019г.); УАЗ-3163-10 государственный регистрационный знак № ( в период с 23.01.2019г. до 15.04.2019г.); УАЗ-3163-10 государственный регистрационный знак № ( в период с 23.01.2019г. до 15.04.2019г.); УАЗ-3163-10 государственный регистрационный знак № ( в период с 15.04.2019г. по октябрь 2019г.), в целях, не связанных со служебными целями, а именно, осуществление ГКУ Республики Хакасия «Хакасавтодор» перевозок должностных лиц иного юридического лица (Минтранс Республики Хакасия) на служебном транспорте - в отсутствии документального обоснования таких поездок. Списание ГСМ , израсходованных для осуществления указанных поездок, осуществлено за счет средств республиканского бюджета без документального подтверждения их расходования в служебных целях за 2019 год в размере 658400 рублей; договором оказания услуг № от 23.01.2019г. В соответствии с п. 1.1 которого определены транспортные средства ГКУ РХ «Хакасавтодор» для перевозки сотрудников Минтранса РХ: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г/н А050ААЛ9; УАЗ-3163-10г/н №; УАЗ-3163-10 г/н №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения
не имеется первичных документов по списанию горюче-смазочных материалов по Справочной карте №… на общую сумму … рублей. Поскольку до настоящего момента отчетов об использовании ГСМ, остатках ГСМ не предоставлено, то сумма реального прямого ущерба, причиненного работодателю работником, составляет … рублей. Письмом-уведомлением от 18.11.2013 года работник был уведомлен об имеющейся задолженности по подотчетным суммам, - заправочной карте №…, этим же уведомлением работодатель требовал предоставить объяснение о расходовании ГСМ, предоставить оправдывающие документы (путевые листы, акты на списание ГСМ ). Указанное письмо работник получил 14.12.13, но до настоящего времени не предоставлено объяснений, послуживших основанием списания числящихся за ним подотчетных товарно-материальных ценностей. В виду того, что П. 01.11.2013 года был уволен по собственному желанию, денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального действительного ущерба, причиненного работодателю в размере … руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере … руб. В судебном заседании представитель истца ЗАО
не вел, первичные документы, подтверждающие законность и обоснованность выдачи материальных ценностей, в финансовый орган не представлял, в связи с чем образовалась недостача горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и государству причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Так, контрольными мероприятиями отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что в мае 2018 года финансово-расчетным пунктом № 14 (далее – ФРП) при отсутствии первичных учетных документов (путевых листов, рабочих листов агрегатов и расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов) произведено списание ГСМ с бюджетного учета войсковой части №. При этом в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что ГСМ израсходовано по назначению в период эксплуатации техники, поскольку показания свидетеля ФИО3 об изъятии первичных документов по расходованию ГСМ военно-следственным отделом по Сочинскому гарнизону в суде не подтвердились. Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 2 и
