без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жеребцов А.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из непринятия Жеребцовым А.Н. мер по передаче товарно-материальных ценностей (запасов должника) и документации, обосновывающей списание имущества с баланса, а также из совершения подозрительных платежей, в том числе в пользу самого Жеребцова А.Н. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что списание имущества носило формальный характер и имело своей целью отразить реальное положение дел, что привело к убыткам на стороне должника. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточными для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:
и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А56-52798/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка представитель участников обратился с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов, оформленных протоколом от 27.11.2017, по первому и четвертому вопросам повестки дня (о восстановлении на балансе банка дебиторской задолженности общества «Эримекс» на сумму 180 000 000 рублей и списании имущества (активов) на общую сумму 64 565 629 рублей 78 копеек). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, заявление удовлетворено. Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о правомерности и обоснованности действий ликвидатора по списанию имущества (активов) банка, как нереального ко взысканию. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь
представлены доказательства, подтверждающие фактическую утилизацию списанных основных средств; в актах о списании отсутствует информация о результатах списания. Представленные в материалы дела доказательства бывшим руководителем в подтверждение фактической утилизации основных средств не являются относимыми и допустимыми. Организации, указанные в документах, не специализируются на утилизации имущества, ранее руководитель должника пояснял, что акты об утилизации не составлялись. В 3 квартале 2014 Иванниковым В.И. необоснованно и с нарушением действующего законодательства списаны основные средства на общую сумму 4184190,40 руб., списание имущества произведено без согласия временного управляющего. Списание основных средств повлекло невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнительный лист о взыскании с ООО «КРОМ» был утрачен, на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 выдан дубликат исполнительного листа, который был утерян, о чем сообщено конкурсному управляющему. Также конкурсному управляющему переданы все документы по делу №А56-33065/2009. Дебиторская задолженность ООО «КРОМ» составляет 3469893,63 руб.,
предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», в приложениях к вышеуказанным распоряжениям, наряду с иными гидротехническими сооружениями, значатся пирсы №№ 6,7, расположенные в бухте Старосеверная; согласно абз. 18 п. г) ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного мущества» от 04.03.1992 г. № 2163-ХП, к объектам, не подлежащим приватизации, относятся гидротехнические сооружения, которыми фактически и являются пирсы №№ 6, 7; согласно приказу Министерства промышленной политики Украины от 07.10.2011 № 277 «О предоставлении согласия на списание имущества », которым предоставлено согласие Государственному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» осуществить списание государственного имущества согласно перечню; в приказе дано указание разобрать и демонтировать списанное имущество, а детали, агрегаты, узлы и материалы оприходовать на бухгалтерском учете запасов, эти процедуры предписано осуществить с предоставлением отчета Минпромполитики; имущество, на момент его продажи по договору купли-продажи от 07.12.2011, выбыло из государственной собственности не по воле собственника (т.1, л. 140-141,142-149, т.2, л. 18-19, 28-29). Решением Арбитражного суда города Севастополя
был заключен договор №21 аренды офисного помещения, а в связи с отсутствием у ООО «Энергострой» финансовой возможности дальнейшей оплаты арендной платы, заключенные договоры были расторгнуты и учитывая, что в арендуемых офисных помещениях находились телефонная и локальная вычислительная сети, а также кондиционеры, принадлежащие ООО «Энергострой», 28.03.2014 указанное оборудование было утилизировано, что подтверждается актом разборки и утилизации, имеется в материалах дела. Таким образом, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванниковым В.И. представлены доказательства, обосновывающие списание имущества ООО «Энергострой», балансовой стоимостью 610951,25 руб., вследствие чего взыскание этой суммы неправомерно. Податели апелляционных жалоб возражали относительно доводов друг друга. ООО «НК Северо-Запад» полагает, что имущество (блок-контейнеры, сварочный агрегат, автомотриса, телефонная станция, стеллажи, сейф, кожаные кресла руководителя) нельзя отнести к материальным ресурсам на строительство. Кредитор полагает, что к таким ресурсам относятся, например, сырье и строительные материалы, требуемые для выполнения работ на объекте, но не перечисленное ответчиком имущество. По мнению кредитора, отсутствие у должника финансовой
истребовании у бывшего руководителя должника – Горского Даниила Давидовича следующих документов: 1. первичные документы, а также документы подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности (за исключением переданных договоров с организациями Капитал Инвест, комплексы Развлечений, Норд Вей, Детский мир); 2. акты сверок с контрагентами; 3. документы, подтверждающие образование задолженности по заработной плате; 4. документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с работниками должника; 5. документы, подтверждающие приобретение и постановку на учет имущества, а также документы подтверждающие выбытие ( списание) имущества , принадлежащего ООО «Горский проект»; 6. Печати и штампы. Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Горский проект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что документы переданы частично, доказательств передачи конкурсному управляющему печатей и штампов ответчиком не представлено. Кроме того отметил, что отзыв от ответчика в адрес управляющего
погашения их требований, в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве. Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения имуществом должника, которое не было реализовано, а также не принято кредиторами в качестве отступного. Данная норма предусматривает несколько вариантов - передача учредителю (участнику), списание, передача в муниципальную собственность. Пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве установлен порядок списания имущества с должника в отношении которого отсутствуют заявления учредителей (участников) должника о передаче в соответствии с настоящей статьей. Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего. Списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества. Таким образом, в отношении нереализованного имущества должника конкурсный управляющий осуществляет мероприятия, предусмотренные статьями 142.1, 148 Закона о банкротстве. Не обнаруженное имущество должника может быть списано при соблюдении
о маршруте следования указанного автомобиля, времени его использования для производства работ, расходе горючего и заправке автомобиля бензином АИ-92 в количестве 30 литров 23.07.2018, являются несоответствующими действительности, поставил свои подписи на оформленном Горловым А.С. при описанных выше обстоятельствах ином официальном документе унифицированной формы первичной учетной документации, утвержденном распоряжением ОАО «...» от 15.12.2008 №..., - в путевом листе от 23.07.2018 №..., тем самым выполнив свою часть преступной договоренности в подделке иного официального документа, предоставляющего права на списание имущества с подотчета. После оформления и подписания путевого листа от 23.07.2018 №... с несоответствующими действительности сведениями Томин М.Н. и Горлов А.С. направили его совместно с кассовым чеком от 23.07.2018 в иные службы работодателя, тем самым использовали для дальнейшего учета списания похищенного топлива с подотчета. Действия подсудимых Томина М.Н. и Горлова А.С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), - подделка иного официального
ГПК Российской Федерации обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований указал о том, что в ходе проведенной прокуратурой Республики Крым проверки был выявлен факт неправомерного демонтажа участка подземного газопровода среднего давления диаметром 250 мм, протяженностью 350 метров на объекте: «Расширение ТЭЦ «Сакских тепловых сетей» с установкой ПГУ -120 МВт 1 этап» со стороны АО «Крымтеплоэлектроцентраль». Демонтаж, ликвидация, списание имущества Республики Крым, в данном случае газопровода среднего давления, допускается исключительно при наличии специального разрешения собственника, что предусмотрено пунктом 4 статьи 4 Закона Республики Крым от 25.12.2014 года № 51-ЗРК «О порядке списания имущества Республики Крым. До получения разрешения на списание имущества разборка, демонтаж или ликвидация имущества не допускается. Проведенной прокуратурой проверкой установлено что АО «Крымтеплоэлектроцентраль» в нарушение вышеуказанных требований закона самовольно, в отсутствие правового акта Совета Министров Республики Крым произвело демонтаж участка подземного газопровода
дальнейшего использования целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжении вследствие гибели или уничтожения, а также невозможности установления его местонахождения. Выбытие муниципального имущества в связи с принятием решения об его списании отражается в бухгалтерском (бюджетном) балансе и не относится к действиям по распоряжению муниципальным имуществом. В связи с этим получение от администрации Карасукского района согласия на списание имущества , закрепленного за муниципальными учреждениями, относится к компетенции администрации Карасукского района. Соответственно, администрация как учредитель, вправе принять муниципальный правовой акт, регламентирующий получение согласия на списание имущества. Представитель администрации Карасукского района Новосибирской области, Глуходед Ю.В., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, пояснила суду о том, что списание имущества не является видом распоряжения, т.к. списание – это снятие с баланса. Администрация Карасукского района, как учредитель, имеет право согласовывать списание имущества муниципальными учреждениями
в собственности города Севастополя, согласно приложения № 2 к распоряжению №11243-РДЗ. Постановлением Правительства Севастополя №619-ПП от 24 июня 2016 года утвержден Порядок списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее Порядок), который на момент принятия оспариваемых распоряжений действовал в редакции от 6 марта2018 года. Пунктами 1.1, 1.2 Порядка установлена процедура списания основных средств, нематериальных и непроизведенных активов, находящихся в собственности города Севастополя (далее - имущество Севастополя). При этом действие Порядка не распространяется на списание: имущества Севастополя с ограниченной оборотоспособностью; музейных предметов и коллекций, включенных в состав Музейного и Архивного фондов. Согласно раздела 2 Порядка, списание имущества Севастополя - комплекс действий, связанных с признанием имущества Севастополя непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, недостачи или хищения. Основания для списания установлены в разделе
