Списание лошадей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действительной прав природы отношений сторон основанных на сделке спортивного сотрудничества, первичными данными бухгалтерского учета подтвердить приобретение и принадлежность поклажедателю спорного имущества, подтвердить факт передачи имущества, доказательства истребования имущества в соответствии с условиями договора, пояснения о правовой природе договора с учетом его наименования и действительного содержания, данные о пролонгации договоров, причины неистребования лошадей непосредственно после истечения срока действия договора, пояснения о материально-правовой возможности передачи лошадей на хранение, как живого товара, доказательства факта утраты лошадей, доказательства списания лошадей с бухгалтерского учета, пояснения по отзыву ответчика. Ответчика – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, с учетом измененного предмета иска, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах; документы, подтверждающие направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу; представить данные складского учета о факте, порядке и количестве переданных истцом на хранение лошадей, пояснения о причинах неисполнения обязанности выдачи принятых на хранение лошадей, пояснения о правовой природе договора с учетом его наименования и действительного

доверенности от 10.01.2012; ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2012. установил: Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Барагхан» ФИО1 возложенных на него обязанностей. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал требования, дал пояснения так, как они изложены в жалобе и в дополнениях к ней. В судебном заседании объявлялся перерыв для представления конкурсным управляющим акта списания лошади , справку ветеринара, договор купли-продажи имущества (скота), путевые листы. Вместе с тем, после перерыва конкурсным управляющим требования суда не исполнены, доказательств невозможности представления истребуемых судом документов не представлено. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, считает, что рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании не представляется возможным по причине не исполнения конкурсным управляющим требований суда о предоставлении документов, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Учитывая

течение двух лет с даты своего утверждения не осуществил розыск списанного по причине фактического отсутствия на основании акта списания неликвидного имущества от 30.11.2012 транспорта в количестве 71 единицы; в том, что не принял мер к сохранности 71 единицы техники, которые он вначале проинвентаризировал (значит техника была в наличии), а затем списал в связи с ее фактическим отсутствием; о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1 нарушающими ст. 222 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выразившиеся в не проведении оценки предприятия КХ ФИО2; в непредставлении собранию кредиторов должника для утверждения порядка продажи имущества КХ ФИО2 единым предприятием; в том, что не продал имущество КХ ФИО2 единым комплексом (предприятием) с торгов в форме открытого аукциона, куда бы вошли и техника (как залоговая, так и нет), и 158 голов КРС, 502 овцы и 16 лошадей ; о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 нарушающими ст. 222 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и

и снижении размера удержанной неустойки до 19 468,67 руб. Согласно разъяснениям в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). На основании статьи 330 ГК РФ при установленной просрочке выполнения работ и наличии дефектов конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» на дату приемки заказчик, по оценке судов первой и апелляционной инстанций, правомерно начислил пеню и штраф. Суды, руководствуясь разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59). В рассматриваемом случае инкассовое поручение о перечислении 526 000 рублей в пользу истца не содержит ссылку на закон, позволяющий производить списание в безакцептном порядке вне процедуры банкротства, а также отметок, позволяющих отнести его к текущим обязательствам, в том числе ссылку на судебный акт. В силу чего, не подтверждена возможность его исполнения преимущественно перед иными кредиторами, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу и предъявленные в конкурсном производстве. Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного производства были погашены требования налогового органа и внеочередных кредиторов ООО «Сонское» и ООО «Целинное» по обязательствам, вытекающим из договоров займа и оказания услуг по содержанию КРС и лошадей (основной долг), предъявленные за период с 26.11.2009 по 21.05.2010, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5,

п. 2.1.5, 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, заведующий конно-спортивной базы осуществляет комплектование необходимого поголовья конного состава, обеспечивает их сохранность, соответствующие содержание, кормление и ветеринарное обслуживание, готовит документы к списанию лошадей, осуществляет контроль за техническим состоянием инвентаря и оборудования базы, своевременно подает заявки на их ремонт и списание, обеспечивает ведение соответствующей учетно-отчетной документации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ «СШОР «Северный» Москомспорта были поданы докладные записки заместителем директора по АХД, руководителем центра пятиборья «Северный» ФИО7 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1, который не обеспечил подписание договора на содержание лошади «Доблесть» в 2021 г. на базе учреждения, не осуществил надлежащий контроль за должным содержанием 8 лошадей , размещенных в конюшнях. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования комиссия пришла к выводу о ненадлежащем содержании лошадей начальником конно-спортивного комплекса ФИО1, халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, что ведет к нарушению должностной инструкции. Так, истец своевременно не подготовил соответствующие документы

скорости движения) и не имевшего технической возможности предотвратить наезд. Виновность со стороны потерпевшего выразилась в непринятии надлежащих мер к обеспечению сохранности своего имущества, допустившего его безнадзорность и как следствие нахождение животного на проезжей части дороги в темное время суток. В связи с чем, суд правомерно и обоснованно отказал в иске ЗАО «Шилово-Курьинское». При таких обстоятельствах несостоятельной представляется ссылка апеллянта на непредставление ФИО2 доказательств причинения ему вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Действительно, факт списания лошади в марте 2012 года не означает того обстоятельства, что лошадь была еще жива в феврале и марте, однако достоверных, допустимых и достаточных доказательств смерти лошади именно в результате столкновения с транспортным средством, как имеющего юридическое значение обстоятелства, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «Шилово-Курьинское» не было представлено, а имеющимся в материалах дела доказательствам причинения ущерба судом первой инстанции дана обосновано критическая оценка ввиду их противоречивости: так, согласно бухгалтерской отчетности,

том, что на территории ФИО14 скончалась лошадь под кличкой Минотавр (Вермут), что сотрудниками учреждения произведен осмотр и вскрытие трупа лошади под кличкой Минотавр (Вермут), что причиной смерти данной лошади явился паралич дыхательного центра, вызванного сдавливанием органов грудной полости, большим количеством гнойного экссудата, что не соответствовало действительности. После чего, предоставила для списания данного имущества в Потерпевший, где по результатам рассмотрения предоставленных ФИО1 указанных документов вынесено распоряжение от <дата изъята> <номер изъят>-р о разрешении списания основных средств - лошади под кличкой Минотавр (Вермут). Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в <дата изъята> года, она, являясь директором <данные изъяты> (далее ФИО14), находясь в помещении ФИО14, расположенном по адресу: <адрес изъят> из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения о падеже (смерти) на территории ФИО14 пони по кличке «Анапа», являющейся основным средством ФИО14, утвердив протокол патологоанатомического вскрытия трупа пони под кличкой «Анапа» от <дата изъята> и