Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 16.05.2019 возвратил Обществу указанную жалобу, поскольку к жалобе не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (на представленном платежном поручении от 13.05.2019 нет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика). Общество 17.05.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 28.05.2019 возвратил Обществу указанную жалобу по аналогичным основаниям. Общество 21.06.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в третий раз направило в Верховный Суд
удовлетворил. Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) первоначально направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты 08.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр». Данная жалоба возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 13.04.2022 в связи с отсутствием необходимого пакета документов (на приложенном к жалобе платежном поручении об уплате государственной пошлины отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета Общества). Конкурсный управляющий повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу 15.06.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, срок на подачу кассационной жалобы
срока заявитель ссылается на технические проблемы из-за списания денежных средств с его счета истцом. Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что изложено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Ссылка заявителя на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен и подавать кассационную жалобу следовало в соответствии с пунктом 1 статьи 390.3 ГПК РФ, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, учитывая, что изменения в АПК РФ вступили в силу с 06.08.2014, а обжалуемое постановление суда округа принято 24.03.2023. При этом процессуальные действия заявитель совершал через систему «Мой арбитр» в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, на основании обращения ФИО4 о неправомерном списании с ее лицевого счета денежных средств за неоказанные услуги связи и во исполнение распоряжения от 22.03.2019 № 223 главный специалист-эксперт отдела защиты права потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО3 провела в отношении ПАО «МТС» внеплановую документарную проверку. По итогам проверки составлен акт от 29.04.2019 № 223, в котором указано, что между ФИО4 и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС с выделением абонентского номера, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» и тарифный план «Мой Smart». В соответствии с условиями тарифного плана «Мой Smart», которые доведены до сведения абонентов на интернет-сайте ПАО «МТС», опция «Забугорище» является услугой, включенной в пакет услуг при переходе на тарифный план «Мой Smart»,
6991 Филиала ПАО «Сбербанк России», и дальнейшем распределении денежных средств взыскателям, незаконными. Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 приняты уточнения заявленных требований и заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств в размере 244442 руб. 68 коп. с лицевого счета ТСЖ «Мой Дом « № 40703810154400026026, открытого в Самарском отделении № 6991 Филиала ПАО «Сбербанк России», и дальнейшем распределении денежных средств взыскателям. Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Мой Дом » в лице конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценку
кодекса Российской Федерации. Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 названного Закона, являются незаконными и нарушающими требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве, являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, то при рассмотрении настоящего спора приоритетное значение имеют нормы Закона о банкротстве. Списание денежных средств с лицевого счета ТСЖ «Мой дом» в размере 244 442 руб. 68 коп. в пользу одних из кредиторов (ООО «Самарские коммунальные системы» и Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Самара, УФССП), влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, указанными в реестре (перечне) кредиторов по текущим платежам. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской
соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2016, а именно: составлен и направлен по почте и через систему «Мой арбитр» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области по гражданскому делу № А54-490/2014. Акт является основанием для списания денежных средств в размере 10 000 руб., предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи. В соответствии с актом от 25.05.2016 (т. 24, л. д. 78) к соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2016 адвокатом выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2016, а именно: составлен и направлен по почте и через систему «Мой арбитр» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области по гражданскому делу № А54-490/2014. Акт является основанием для списания денежных средств в размере 10 000 руб., предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи. В
списание рукавиц брезентовых по ЦОДС водоотведение за май 2015 года, в раздаточной ведомости на списание рукавиц брезентовых по ЦОДС водоотведение за июнь 2015 года, в раздаточной ведомости на списание нитриловых перчаток (полный облив) по ЦОДС водоотведение за июнь 2015 года, в раздаточной ведомости на списание нитриловых перчаток (полный облив) по ЦОДС водоотведение за сентябрь 2015 года, в раздаточной ведомости на списание рукавиц брезентовых по ЦОДС водоотведение за сентябрь 2015 года, в раздаточной ведомости на списание мыла по ЦОДС водоотведение за сентябрь 2015 года. В раздаточной ведомости на списание нитриловых перчаток (полный облив) по СОУ ВКХ водоотведение за январь 2015 года, в раздаточной ведомости на списание рукавиц брезентовых по СОУ ВКХ водоотведение за январь 2015 года, в раздаточной ведомости на списание рукавиц зимних по СОУ ВКХ водоотведение за январь 2015 года содержится отказ Х.А.В. от подписи. При этом, следует отметить, что указанные документы не могут подтвердить факт выдачи Х.А.В. необходимых установленных
(штабельный, дошниковый, закромный) ярлык. Штабельный ярлык содержит: наименование продукции, наименование изготовителя, БИД тары, количество мест, масса нетто, дата изготовления, срок годности, наименование технического документа на продукцию. То есть каждый товар содержит информацию о сроке годности и хранения товара. Соответственно ответчица "должна по должностным обязанностям соблюдать режим хранения товаров, предотвращать их порчу и потерю. В случае установления товаров с истекшими сроками годности и хранения принять меры к списанию товаров. Но до проведения инвентаризации Актов на списание мыла хозяйственного в количестве 900 кг, порошка в количестве 220 кг не имелись. Срок хранения данных товаров устанавливает изготовитель, информация должна содержаться в штабельных ярлыках или на маркировке ТМЦ. В связи с тем, что на момент инвентаризации 16.08.2018 года установлено, что в наличии мыло хозяйственное, порошок и другие товары не было, установки их срок годности и хранения сейчас не представляется возможным. ГОСТ 30266-2017 утвердил требования к мылу хозяйственному твердому. Пункт И-6 говорит, что срок хранения
