и отклонены ими с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы заявителя, аналогичные ранее изложенным, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, а именно части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) . Вопреки утверждению заявителя, согласно указанной норме, в ее системном толковании со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, списание налоговой задолженности как безнадежной по рассматриваемому основанию допустимо в ситуации, когда задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015, либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ, тогда как в настоящем деле решение уполномоченного органа о доначислении обязательных платежей по результатам налоговой проверки вынесено 17.08.2015. Выводы судов согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 436-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-98, от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129, и указал на то, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015-2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи
нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607). Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки. Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является
(индивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов, признав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного истребования долга обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации - нецелесообразным. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987. При этом в определении от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в
и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-98, от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129). В определении от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в
определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018, вступившего в законную силу. Обращаясь с заявлением об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов должника, финансовый управляющий ссылался на положения статей 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ). Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, судебные инстанции исходили из того, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки. Установив, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.04.2019 Попов Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 159.4, частями
п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания Согласно ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-фз «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено списание налоговой задолженности для физических лиц, образовавшейся по состоянию на 01 января 2015 г., а также соответствующая сумма пени, начисленная на указанную задолженность. В силу ст. ст. 72, 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В п. 3 ст. 75
дела слушанием не ходатайствовал, представив заявление с просьбой рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке 150 КАС РФ. Представитель административного ответчика Каримова А.Ф. исковые требования не признала и заявила о необоснованности иска, поскольку, в силу имеющихся изменений в ФЗ от 28.12.2017года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено списание налоговой задолженности для физических лиц, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая сумма пени, начисленная на указанную задолженность. Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Панов К.Э., поставлен на учет в налоговый орган как собственник транспортных средств. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ставила административного ответчика в известность о том, что за ним числится недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
обращения в суд о взыскании недоимки. В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, подал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Административный ответчик Иванова В.М., возражая против исковых требований, пояснила, что задолженность по земельному налогу подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому предусмотрено списание налоговой задолженности для следующих категорий налогоплательщиков: для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность. Фактически земельный участок она продала в 2020 году другому лицу и вся задолженность перешла к новому владельцу. Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту
N 78-КГ16-43. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности, но их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд. Также в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено списание налоговой задолженности . Считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания. Просит суд признать безнадежной к взысканию и списать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 27895,92 рублей и пеня в размере 19400,96 рублей; а
