Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, то есть исчисленная в максимальном размере (как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов), в том числе задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя. При этом статьей 11 Закона № 436-ФЗ не предусмотрено списание недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в ином порядке, кроме как предусмотренном частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. Тогда как в рассматриваемом случае размер числящейся за предпринимателем по состоянию на 28.01.2018 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой
материалам дела, из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.05.2018 и иных документов усматривается наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды до 01.01.2017 в сумме 163 767 рублей 35 копеек, образовавшейся в периоде 2015 – 2016 годов, и задолженности по соответствующим пеням в сумме 27 770 рублей 35 копеек. Статьей 11 Федерального закона № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящимся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном
не предусмотрено. Поскольку в рассматриваемом случае размер числящейся за предпринимателем недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ (исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда), суды пришли к выводу о том, что данная задолженность не подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию. Между тем судами не учтено следующее. Статьей 11 Закона № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что оспариваемое бездействие налогового органа, выразившееся в несоставлении решения о списании недоимки и задолженности в форме отдельного документа, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку указание на списание недоимки содержится в письме, направленном заявителю в ответ на его обращение в налоговый орган, согласно которому предпринимателю подробно, с расшифровкой сумм задолженности сообщено о списании сумм пени и недоимки. При этом суды руководствовали положениями части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный правовой акт, а также действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают
жалобы инспекция указывает, что производство по делу на основании ст.150 АПК ПРФ подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2007 по делу №А07-8210/2007. Данным определением прекращено производство по делу №А07-8210/2007 о признании незаконным отказа №07/2994 от 13.03.2007 и обязании осуществить списание задолженности. По мнению налогового органа, списание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не входит в его компетенцию. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» разделил функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между двумя ведомствами: Федеральной налоговой службой России и Пенсионным фондом России, при этом на налоговые органы возложены только функции контроля за уплатой страховых взносов; орган, который производит списание недоимки по страховым взносам законодательством Российской Федерации не определен. Инспекция считает, что
№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное), о признании безнадежными ко взысканию недоимки по страховым взносам в сумме 497 451 руб. 23 коп. и начисленные на недоимку пени в сумме 125 193 руб. 12 коп. в связи с истечением сроков взыскания, а также о признании незаконным с последующим возвратом списание недоимки в размере 82 825 руб. 29 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, установил: общество с ограниченной ответственностью «Естественный выбор» (далее – заявитель, общество, ООО «Естественный выбор», налогоплательщик) обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании безнадежными
объеме. По мнению подателя жалобы, судом со ссылкой на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) неправильно разрешен вопрос о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017. Данная норма закона предусматривает списание недоимки , возникшей по страховым взносам, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Полагает, что задолженность должника, образовавшаяся до 01.01.2014, не подлежит списанию, таким образом, судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ. В материалы обособленного спора от финансового
№ 146; ФИО3, спец. 1 разр. отдела по дов. от 22.07.2008 № 26618 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» на решение от 25 июля 2008 года по делу № А73-5266/2008-85 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривала судья Копылова Н.Л. по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 14.03.2008 № 730 и обязании произвести списание недоимки с лицевого счета общества Открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – ОАО «Дальневосточная транспортная группа», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган) от 14.03.2008 № 730 и обязании произвести списание недоимки с лицевого счета общества. Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Не согласившись с решением суда, ОАО
Емельянов В.А. дело № 33а-742/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 10 июля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Фомина М.В., судей Луневой С.П. и Брянского В.Ю., при секретаре Габриеляне М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности произвести расчет и списание недоимки , задолженности по начисленным на нее пени и штрафам, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.02.2018 года. Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ФНС России в лице Межрайонной инспекции ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, возложении на ответчиков обязанности произвести расчет и списание недоимки по земельному налогу за 2014 год,
суд 20.02.2019г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 мая 2019 года г. Барабинск, Новосибирской области Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи О.А. Титовой, с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания О.В. Синюгиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России № 5 о признании незаконным и отмене требования, обязывании произвести списание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, о взыскании судебных расходов; УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Барабинский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС по Новосибирской области об обязывании произвести списание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, о взыскании судебных расходов; к Межрайонной ИФНС России № 5. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. данное административное
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Барнаул 18 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соболевой С.Л., при секретаре Елисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула о признании отказа в списании недоимки по налогу незаконным, признании недоимки по налогу безнадежной ко взысканию, признании незаконными действий по начислению пени, возложении обязанности произвести списание недоимки по налогу, УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула о признании ответчика утратившим возможность взыскания недоимки по налогу на доход физического лица ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в связи с истечением срока давности взыскания; возложении на ИФНС обязанности произвести списание недоимки по налогу на доход физического лица ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой
г. Челябинска не осуществлялось. На территории, находящейся в ведении администрирования Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, в том числе период с 2008 года по 2015 год, находились земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО1 произведены расчеты земельного налога и налога на имущество физических лиц, в том числе за 2012-2015 гг. При этом в соответствии с Законом № 436-ФЗ, 27 февраля 2018 года произведено списание недоимки по налогу на имущество за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., пени на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., и 09 апреля 2021 года произведено списание недоимки по налогу на имущество за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени на указанную сумму в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 205-207). Также Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в соответствии с Законом № 436-ФЗ, 30 марта 2019 года, 29 ноября 2019
