на разницу между свободными отпускными ценами и действующей учетной ценой (оптовая цена промышленности) Дт 14 Кт 85 на 35% разницы между свободными отпускными ценами и учетными ценами, направляемой на пополнение собственных оборотных средств Дт 14 Кт 42 на 65% разницы между свободными отпускными ценами и учетными ценами, направляемой в дальнейшем на увеличение валового дохода после реализации товаров Регулирование инвентаризационных разниц при недостаче товаров Дт 84 Кт 41 на стоимость товаров по свободно отпускным ценам Списание недостачи товаров за счет виновных лиц Дт 72 Кт 84 на стоимость недостачи товаров по свободным отпускным ценам Дт 72 Кт 83-3 на сумму оптовой надбавки до 20% к свободным отпускным ценам Списание недостачи товаров, когда виновники ущерба не установлены Дт 80 Кт 84 на сумму свободных розничных цен недостач Балансовая прибыль оптового предприятия от реализации учитывается на счете 80 "Прибыли, убытки", при этом производятся бухгалтерские записи: Дт 42 Кт 80 разница в ценах Дт
- ГТ-СМ1 «Газ 3403», не предусмотренных штатом № 71/059, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 27.06.2016 № 314/9/2886, и установленным требованиям по эксплуатации данной марки автомобилей. Данное нарушение повлекло неправомерное (незаконное) списание горюче- смазочных материалов в размере 443 687 руб. 43 коп. Решение по неправомерному (незаконному) расходу горюче-смазочных материалов на общую сумму 443 687 руб. 43 коп. не принято. Пунктом 9 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта предложено в срок до 11.03.2019 в соответствии с действующим законодательством принять решение по ущербу, причиненному неправомерным (незаконным) расходом горюче-смазочных материалов, на сумму 443 687 руб. 43 коп. Представить с донесением о выявленных нарушениях: выписку из приказа о признании суммы ущербом, заверенную выписку из книги учета недостач и бухгалтерскую справку о постановке суммы на счет 209 00 «расчеты по ущербу и иным доходам» и заверенные копии документов по принятию исчерпывающих мер по возмещению ущерба государству. Полагая данные пункты акта выездного контрольного
по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения размера налоговой обязанности. Исходя из совокупной представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило причину выбытия товарно-материальных ценностей за 2013-2015 годы. В рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель только зафиксировал факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, не обосновал. При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС. Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости определить отсутствие или наличие недостачи за проверяемый период
9 мес. 2013 года – неполного отражения списания сырья в производство с целью искусственного занижения себестоимости продукции и поддержания привлекательных показателей чистой прибыли. Показатели чистой прибыли поддерживались на необходимом уровне, поскольку влияли на условия кредитования. С 2007 года общество использовало значительный объем кредитных средств для реализации крупного инвестиционного проекта «Строительство свинокомплекса мощностью 11 500 тн мяса на кости в год» в пос.Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области. В декабре 2013 года произошла смена акционеров заявителя. Списание недостачи общество расценивает как исправление бухгалтерской ошибки. Выявленные инспекцией обстоятельства, касающиеся неучтенной реализации мяса третьим лицам, неубедительны и по сумме не соответствуют общему размеру списанной недостачи. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил документы, которые, по его мнению, подтверждают списание мясного блочного сырья со склада для передачи в производство. Указал, что налоговый орган неправомерно положил в основу доначисления недостоверные данные бухгалтерского учета, следовало руководствоваться первичными документами. Необоснованно доначисление НДС в размере 5 938 106 руб., предъявленного
оспариваемого решения следует, что ОАО МПК «Падунский» в результате проведенной инвентаризации установило, что возникла пересортица по товарно-материальным ценностям одного наименования и в одном проверяемом периоде, вследствие чего, обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражен зачет по пересортице и во внереализационные доходы списаны излишки, уменьшенные на сумму недостачи, покрытой излишками в результате пересортицы. Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару. Налоговый орган полагает, что под пересортицей товаров понимается появление излишков одного сорта и недостача другого сорта товаров одного и того же наименования. Причинами ее возникновения могут быть как отсутствие порядка приемки и хранения товаров на складе, а также порядка документооборота, так и недостаточный внутренний контроль движения товаров и халатное отношение материально ответственных лиц к своим обязанностям. Главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что для
размере 45 027,76 руб. в федеральный бюджет; 405 243,36 руб. в бюджет субъектов РФ. 2. решения УФНС России по Томской области от 29.05.2019 №156 «Об отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области №1 от 28.02.2019» в части вывода, содержащегося в абз.1 на стр.5: «Таким образом, Управлением ФНС России по Томской области исходя из данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика произведен перерасчет действительных налоговых обязательств ООО «Агроальянс», по результатам которого налогоплательщик имел право заявить списание недостачи по сырью за 2015 год в сумме 75 140 руб., за 2016 год – 43 906 руб.». 3. частично требования №16160 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019 в части п.1 в части 45 027,76 руб., п.2 в части 405 243,36 руб., п.6 в части 101 113 руб., п.7 в части 910 018 руб., п.9 в части 101 409 руб., п.10 в части
руб. в федеральный бюджет; 405 243,36 руб. в бюджет субъектов РФ. 2. решения УФНС России по Томской области от 29.05.2019 № 156 «Об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № 1 от 28.02.2019» в части вывода, содержащегося в абз.1 на стр.5: «Таким образом, Управлением ФНС России по Томской области исходя из данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика произведен перерасчет действительных налоговых обязательств ООО «Агроальянс», по результатам которого налогоплательщик имел право заявить списание недостачи по сырью за 2015 год в сумме 75 140 руб., за 2016 год – 43 906 руб.». 3. частично требования № 16160 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019 в части п.1 в части 45 027,76 руб., п.2 в части 405 243,36 руб., п.6 в части 101 113 руб., п.7 в части 910 018 руб., п.9 в части 101 409 руб., п.10 в
просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегональный институт судебных экспертиз и исследований». С учетом уточнений кредитор перед экспертом ходатайствует поставить следующие вопросы: 1. Как повлияли на годовую отчетность ООО «Полесье» за 2013 год договор купли-продажи сетей хозяйственно-бытовой канализации от 21.08.2013, договор купли-продажи сетей водоснабжения от 21.08.2013, договор купли-продажи электрических сетей от 21.08.2013, договор купли-продажи сетей газоснабжения от 21.08.2013, договор купли-продажи ТП-1045 от 21.08.2013? 2. Как повлияло на годовую отчетность ООО «Полесье» за 2013 год списание недостачи по инвентаризации в 2013 году в сумме 2 871 718,55 руб.? Обоснованно ли отражение в учете данной операции? 3. Имеются ли у ООО «Полесье» признаки преднамеренного банкротства? Временный управляющий и должник возражали против удовлетворения данного ходатайства. Уполномоченный орган оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда. Представитель кредиторов ФИО5, ООО УК «Полесье» поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до
проступков. Приказом от 06.10.2010 г. № 35 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения директора о подготовке отчета о выполнении муниципального задания. Исполнение данного поручения не входило в ее должностные обязанности, поручение было передано ей в конце рабочего дня 29.09.2010 г., когда установленный для выполнения срок до 30.09.2010 г. был пропущен. Приказом от 14.10.2010 г. № 37 она уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, в том числе, и за незаконное списание недостачи . Полагает, что не может быть наказана за указанное нарушение, так как недостача образовалась до ее назначения на должность главного бухгалтера. Просила отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать оплату вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы. В судебном заседании Гущина Т.С. иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно указала, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ее знакомили в
в устной форме известила ее о том, что она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагает, действия ответчика по ее увольнению незаконными, поскольку с <дата изъята> по <дата изъята> она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности <данные изъяты>, не причиняла ущерб и не совершала противозаконных действий по отношению к имуществу работодателя и других работников. Кроме того, она не была ознакомлена с актами ревизий, которые проводились в период <данные изъяты>; выданные ей расчеты на списание недостачи товара по итогам инвентаризации не были завизированы бухгалтером и исполнительным директором; с нее не требовали никаких объяснительных о недостаче товара, с инвентаризацией она не была ознакомлена. С учетом уточнения иска просила признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора недействительным; признать увольнение Бохолдиной Н.В. незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения <дата изъята> на дату вынесения решения судом; взыскать с ИП Ефимовой И.А. заработную плату
учел, что факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.11.2015 №, сличительной ведомостью от 05.11.2015 №, актом инвентаризации наличных денежных средств от 05.11.2015 №, подписание акта сличительной инвентаризационной описи членами комиссии не предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, а также формой сличительной ведомости. Пояснения ФИО1 и других материально-ответственных лиц о нарушениях при инвентаризации голословны и направлены на уклонение от возмещения причиненного ущерба. « Списание недостачи » является термином в бухгалтерском учете, а не реальным списанием товара. Документы, подтверждающие списание недостачи, как брака, не формировались, так как была выявлена недостача, а не брак. Коллективу были созданы все условия для обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Инвентаризация проведена в соответствии с установленным порядком. Удержания из заработной платы произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчиком представлены все документы и доводы, подтверждающие основания и обоснованность взыскания недостачи с истца. ФИО1 обоснованно лишена премии,
учел, что факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, подписание акта сличительной инвентаризационной описи членами комиссии не предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также формой сличительной ведомости. Пояснения ФИО1 и других материально-ответственных лиц о нарушениях при инвентаризации голословны и направлены на уклонение от возмещения причиненного ущерба. « Списание недостачи » является термином в бухгалтерском учете, а не реальным списанием товара. Документы, подтверждающие списание недостачи, как брака, не формировались, так как была выявлена недостача, а не брак. Коллективу (бригаде) были созданы все условия для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Инвентаризация проведена в соответствии с установленным порядком. Удержания из заработной платы произведены в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Ответчиком представлены все документы и доводы, подтверждающие основания и обоснованность взыскания недостачи с истца. ФИО1
