Списание недостачи войсковой частью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 12.04.2008. В судебном заседании от заявителя поступил письменный отказ от заявленных требований и заявлено о прекращении производства по делу в связи с принятием мер вышестоящим военным и армейским командованием по списанию недостачи горюче- смазочных веществ, указанной в Акте ревизии от 12.04.2008 № 504, и решением вопроса по спорному НДС. Отказ от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, иным нормативным правовых актам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Руководствуясь статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять отказ войсковой части 46108 от заявления. 2. Производство по делу прекратить. 3. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты вынесения. Судья подпись А.Т.Пунцукова

не принимается судом для определения момента недостачи, поскольку не было предъявлено требования к ссудополучателю дать отчет об использовании имущества. Проверка только в одной столовой не исключает возможность нахождения имущества в другом подразделении. Согласно расчету, представленному ответчиком, стоимость оборудования на 2009 год составляет 16 974 рубля 00 копеек. Получение остаточной стоимости является основание к списанию утраченного оборудования. В связи с удовлетворением требования о недостаче на ответчика полностью возлагаются расходы по делу. Руководствуясь статьями 110, 111, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Взыскать с ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» в пользу Войсковой части 41579 16 974 рубля 00 копеек – возмещение ущерба и 3695 рублей 00 копеек – расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок,

25522 ФИО8 и атамана казачьего общества ФИО3; меры, принимаемые по розыску ФИО3 в целях привлечения к ответственности, результатов не принесли; в 2009 году переоценка утраченных единиц техники позволила установить реальную сумму причиненного государству ущерба, который составил 1 160 000,00 рублей; на основании заключения Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 11 октября 2016 г. размер ущерба переоценен в сторону уменьшения и согласно акту о списании ущерба от 31 января 2017 г. № 51 и выписке из книги учета недостач войсковой части 25522, составил 405 464,94 рублей; между тем представленный на правовую экспертизу комплект документов не содержит материалов, свидетельствующих о проведении судебной работы по возмещению ущерба за счет казачьего общества должностными лицами войсковой части 25522 – до 05 марта 2011 г., и войсковой части 13991 – после указанной даты; в целях принятия исчерпывающих мер по возмещению ущерба за счет виновных в утрате 14 единиц техники лиц необходимо провести

Имеющиеся в деле документы, приложенные к справке формы 0504833 от 26.09.2014 по списанию с учета радиаторов, на основании которой отражена операция по списанию четырех радиаторов в 2014 году, в том числе акт установки 4-х радиаторов от 28.11.2013, опровергают данный довод. Других доказательств, что установка радиаторов была произведена в 2014 году, нет. Суд критически относится к результатам инвентаризации по состоянию на 1 декабря 2013 и на 1 июня 2014 года (инвентаризационная опись № 00000439), по результатам которой не выявлены излишки и недостачи, поскольку в обоснование составленной справки формы 0504833 от 26.09.2014 приложен именно акт установки 4-х радиаторов от 28.11.2013, также подписанный комиссионно и подтверждающий установку радиаторов в кабинетах 6,9 здании 79 (штаб) и содержащий ходатайство о списании радиаторов с книг учета. Сам по себе факт наличия в войсковой части противоречащих друг другу документов, а также отсутствие регистрации акта установки от 28.11.2013 г. в книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых

2017 года по 16 января 2018 года, материальный ущерб в сумме 148136 рублей 51 копейка, образовался в результате недостачи по службе, причинен <данные изъяты> ФИО2 и подлежит возмещению путем привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности путем направления командиру войсковой части полевая почта № материалов административного расследования. При этом пунктом 4 указанного приказа начальнику штаба войсковой части № дано указание о направлении выписки из этого приказа в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» для списания недостачи войсковой части № по службе горючего и смазочных материалов в сумме 90354 рубля 71 копейка. Согласно заключения заместителя командира войсковой части № <данные изъяты> <данные изъяты> Белоус от 06 апреля 2018 года и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № сумма недостачи, установленная приказом командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № по службе горючего и смазочных материалов, снижена до 68676 рублей 70 копеек. Согласно статей 215 и 216 Руководства по войсковому (корабельному)

приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. №, записи в книге учета утрат и недостач производятся на основании приказов командира воинской части. По мнению представителя истца, в данном случае отсутствует реальный ущерб, так как гаубица силами и средствами воинской части восстановлена, в настоящее время технически исправна и используется по прямому назначению, следовательно, нет необходимости в составлении акта о списании ущерба. В письменных возражениях начальник Управления финансового обеспечения просил отказать в удовлетворении требований истца и указал, что сумма ущерба, ранее внесенная в книгу утрат и недостач войсковой части №, не может быть списана только на основании приказа командира воинской части, так как согласно порядку организации работы по списанию с учета сумм ущерба, определенного приказом Министра обороны РФ от 2013 года №дсп, списание финансовым органом суммы ущерба в книге учета утрат и недостач осуществляется только на основании утвержденного акта о списании ущерба, прошедшего экспертизу и согласование с уполномоченными контрольными

финансового расчетного пункта № 4 Управления финансового обеспечения приказано внести изменения в книгу учета недостач войсковой части №, указав недостачу имущества в сумме <данные изъяты> Выписка из данного приказа для исполнения направлена в Управление финансового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления финансового обеспечения, сославшись на положение приказа Министра обороны РФ от 2013 года № 775дсп «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба», отказал вносить изменения в книгу учета недостач войсковой части № в части уменьшения суммы ущерба на основании приказа командира воинской части, до согласования с Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ. Ссылка начальника Управления финансового обеспечения на приказ Министра обороны РФ от 2013 года № 775дсп является верной, поскольку организация работы воинских частей по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, других действий (бездействия) с имуществом определена «Порядком организации в Вооруженных

России № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют не более 5% емкости в год для стационарных судовых систем ОХТ при заправке (зарядке) этих систем хладоном. Согласно представленным документам по проведению инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ: инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ № недостачи и излишки хладона-114В2 на ПЖК-86 инвентаризационными комиссиями не выявлялась. Ведомости замера или взвешивания хладона-114В2 не оформлялись, к инвентаризационным описям не прикладывались. Списание хладона-114В2 по актам о результатах инвентаризации не оформлялось, недостача в приказах командира войсковой части об итогах проведения инвентаризации материальных средств не объявлялась и с учета войсковой части не списывалась. К проверке представлены: акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на списание хладона-114В2 в количестве 20 кг, акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на списание хладона-114В2 в количестве 20 кг, акт списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на списание хладона-114В2 в количестве 18 кг. К актам списания материальных запасов приложены акты