Воздушного Транспорта (Росавиация) от 04.03.2013 № 024-203, воздушное транспортное средство самолет ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85744 зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с записью в качестве собственника «RIMOS LIMITED» (ИНН <***>) с 07.04.2008, что, по мнению налогового органа, является основанием для признания заявителя плательщиком транспортного налога в отношении данного судна. Списание транспортного средства с баланса организации на основании акта от 28.02.2011 № РМЛ00000001 и в соответствии с приказом о списании объекта основных средств от 28.02.1011 № 1/ОС/11, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, по мнению инспекции не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Возражая
товарно- материальных ценностей в связи с невозможностью их дальнейшего использования суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по указанным объектам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет. Учитывая данные обстоятельства, судами не допущено существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права и законного интереса заявителя. Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567, отклоняется поскольку в данном деле произведено списание объекта основных средств по факту его порчи в результате чрезвычайного происшествия, то есть определение принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года, которым исполнительский сбор по исполнительному производству № <...> снижен с 198 200, 29 руб. до 148 650 руб. Также административный истец сослался на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено необоснованное списание с его банковских счетов денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному сбору в размере, превышающем на 60 715 руб. сумму соответствующей задолженности. С учетом указанного ФИО1. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, общая стоимость которых превышает общий размер задолженности, а также по аресту денежных средств , находящихся на принадлежащих ему счетах; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его банковских счетов суммы, превышающей размер задолженности, определенный апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года; обязать должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из следующего: действия ответчика по списанию со счетов денежных средств не соответствовали положениям статьи 18 Закона № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника; негативные последствия для общества возникли в связи с неэффективной деятельностью самого застройщика, допустившего образование задолженности перед третьими лицами; в случае взыскания денежных средств с банка в пользу общества не будут восстановлены права участников долевого строительства; ответчик при выборе модели поведения относительно исполнения требований судебных приставов-исполнителей
что не имеет какой-либо задолженности перед Министерством в связи с наличием переплаты в размере 1 056 738, 20 руб. и в связи с письмом Министерства от 05.08.2022 исх.№335-45646 о том, что Министерство относить задолженность в сумме 1 089 311,53 руб. к мажоритарной и подлежащей дальнейшему списанию. Выводы судов о том, что на стороне ООО «Титан» имеется задолженность по оплате арендных платежей не соответствует положениям статьям 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс). Суды пришли к выводу о наличии задолженности по внесению арендной платы, так как после перехода права собственности на объект незавершенного строительства, который расположен на спорном земельном участке, перечислений денежных средств от ООО «Титан» не имелось. Суд апелляционной инстанции установил, что общий объем денежных средств, перечисленных ООО «Титан» на расчетный счет истца составляет 2 185 870, 05 руб., указав при этом, что указанная сумма денежных средств перечислена не в счет исполнения своих обязательств по договору аренды,
из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника. Из материалов следует, что ФИО1 являлся руководителем должника в период с 22.04.2011 по 30.05.2018 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения). В ходе изучения имеющихся у конкурсного управляющего документов, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим установлены следующие фактические обстоятельства. В соответствии с приказом бывшего руководителя должника ФИО1 от 31.12.2017 произведено списание объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (акт о списании №311217/1 от 31.12.2017, утвержденный ФИО1): Apple Macbook Pro 13, инв.№00000009, стоимость: 90 412 руб. 47 коп., указанная причина списания, "неисправность вследствие попадания воды внутрь корпуса"; iPhone 6s 64GB серебристый 4,7, инв.№ 00000010, стоимость: 61 370 руб., указанная причина списания: "механические повреждения корпуса и экрана вследствие падения"; планшет iPad Pro 128GB+Cellular, инв.№ 00000055, стоимость: 58 466 руб. 10 коп., указанная причина списания, "неисправность вследствие попадания воды внутрь корпуса";
доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество у ответчика отсутствует, так как часть имущества была использована при строительстве указанного жилого дома, часть списана по истечении срока службы, что подтверждается копиями актов на списание материалов и на списание объектов основных средств ). Доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества и недостоверности сведений в представленных ответчиком документах истец не представил. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии
материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника. Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 22.04.2011 по 30.05.2018 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения). В ходе изучения имеющихся у конкурсного управляющего документов, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим установлены следующие фактические обстоятельства. В соответствии с приказом бывшего руководителя должника ФИО2 от 31.12.2017 произведено списание объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (акт о списании N 311217/1 от 31.12.2017, утвержденный ФИО2): Apple Macbook Pro 13, инв.N 00000009, стоимость: 90 412 руб. 47 коп., указанная причина списания, "неисправность вследствие попадания воды внутрь корпуса"; iPhone 6s 64GB серебристый 4,7, инв.N 00000010, стоимость: 61 370 руб., указанная причина списания: "механические повреждения корпуса и экрана вследствие падения"; планшет iPad Pro 128GB+Cellular, инв.N 00000055, стоимость: 58 466 руб. 10 коп., указанная причина списания, "неисправность вследствие попадания воды
ведомости являются регистрами бухгалтерского учета, которые содержат информацию об остатках и оборотах по бухгалтерским счетам за соответствующие периоды, указанные документы также по смыслу положений статьи 50 Закона об ООО и Закона № 402-ФЗ подлежат предоставлению участнику. Пообъектный учет основных средств ведется бухгалтерской службой организации на инвентарных карточках учета основных средств. Заполнение инвентарных карточек (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и списание объектов основных средств . Акт (накладную) приемки-передачи основных средств составляют, как правило, при принятии к бухгалтерскому учету любых видов основных средств; при этом на каждый объект составляется отдельный акт. Аналитический учет основных средств организуется на основе регистров бухгалтерского учета, рекомендуемых Минфином России или разработанных министерствами и организациями при соблюдении общих методологических принципов бухгалтерского учета. В этой связи требование участника Общества о предоставлении документов по учету основных средств (инвентарных карточек учета всех объектов основных средств Общества за
ГК РФ при производстве ООО «Стройподряд» строительно-монтажных работ на данном объекте. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Стройподряд» указывал, что спорное имущество у ответчика отсутствует, так как часть имущества была использована при строительстве указанного жилого дома (факт ввода в эксплуатацию 100 квартирного жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске Калининградской области истцом не оспаривается), часть имущества списана по истечении срока службы (копии актов на списание материалов и актов о списание объектов основных средств приобщены к материалам дела). Поскольку истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что спорное имущество имеется в натуре и незаконно удерживается ООО «Стройподряд», правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод истца о том, что он не знаком с документами представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщенными судом к материалам дела, что лишило истца выразить свою правовую позицию по представленным документам, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку
с застройкой города Тамбова). Проект решения о списании объектов основных средств с выпиской из протокола комиссии, документами, предусмотренными статьей 6 Положения, вносится в городскую Думу в порядке, установленном Положением "О правовых актах Тамбовской городской Думы" (статья 10 Положения). Согласно статье 11 Положения до момента вступления в силу решения городской Думы о списании объектов основных средств разборка и демонтаж объектов основных средств не допускаются. Муниципальные учреждения и предприятия, которым решением городской Думы разрешено произвести списание объектов основных средств , в месячный срок с момента вступления в силу решения городской Думы представляют в администрацию города документы, подтверждающие проведенное списание. Сведения о списанных объектах основных средств в установленном порядке исключаются из Реестра муниципального имущества. Основанием для исключения из Реестра муниципального имущества сведений об объектах основных средств является соответственно решение городской Думы о списании объектов основных средств (статья 14 Положения). Из материалов дела следует, что 25.02.2011 межведомственной комиссией о признании жилого помещения пригодным (непригодным)
жилой секции поз выполнен деревянной доской. В камерном помещении разрешается стирка нательного нижнего белья. Остальное личное и постельное белье сдается для проведения стирки в прачечную БПК учреждения. Как усматривается из справки Исправительной колонии № ..., истец 12 апреля 1999 года прибыл в данное учреждение из Следственного изолятора № ... и был освобожден 1 февраля 2000 года по отбытии наказания. Распоряжением начальника Исправительной колонии № ... от 30 декабря 2011 года № ... произведено списание объектов основных средств , в том числе здания «подсобное помещение», общей площадью .... (санитарные узлы отряда № ...), что также подтверждается актом о списании объекта основных средств от 8 ноября 2010 года. Согласно письменным возражениям Исправительной колонии № ... в период содержания ФИО5 в названном учреждении с сентября 2002 года по декабрь 2004 года количество осужденных, отбывающих наказание, не превышало установленного лимита .... Коммунально-бытовое обеспечение учреждений УИС осуществляется на основании Приказа Минюста РФ № 130-дсп от
2018 году на заседание комиссии по выбытию имущества. Комиссией решено оформить списание объектов с баланса учреждения после предоставления комиссии постановления об отказе возбуждения уголовного дела по материалам, направленным в Лефортовский межрайонный следственный отдел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве (копия выписки из Протокола прилагается). Ответ по направленным материалам до настоящего времени не получен. К объяснительной приложены выписка из протокола от 17.10.2018 года № 7 согласно которому решено оформить выбытие ( списание) объектов основных средств с ответственного лица главного специалиста ООТ ЦТиИО подполковника внутренней службы ФИО1 с баланса учреждения после предоставления комиссии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, направленным в Лефортовский межрайонный следственный отдел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве. Также к объяснительной приложены акты технического обследования объектов от 2012 г.-2017 г., акты сдачи- приемки транспортных средств подлежащих утилизации от 30.05.2017 г., сопроводительное письмо о рассмотрении вопроса о возможности списания материальных ценностей
