документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел 11, а не раздел 10. 5.3. Оплата услуг по Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора. Обязательства Заказчика по оплате услуг, оказанных по Договору, считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств со счета Заказчика. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителя по оказанию услуг по Договору, в том числе правил обработки и требований к защите ПДн, установленных Приложением N 2 к Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере _____% от стоимости услуг, предусмотренной п. 4.1 Договора , за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, а также возмещает Заказчику причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 6.6 Договора, а также в результате наложения государственными органами на Заказчика финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств
соглашения между должниками по денежным обязательствам перед Российской Федерацией и агентами Правительства Российской Федерации, указанными в статье 78 Федерального закона, а также перед Федеральной налоговой службой заключаются на основании принятых Министерством финансов Российской Федерации решений в соответствии с законодательством Российской Федерации. 31. Министерство финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 109 Федерального закона осуществляет в 2007 году списание задолженности по уплате пеней, штрафов и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и юридическими лицами денежных обязательств перед Российской Федерацией, в случае полного исполнения других денежных обязательств заемщика, определенных соответствующим договором (соглашением). Решение о списании указанной задолженности принимается в месячный срок со дня получения заявления заемщика и документов, подтверждающих отсутствие у него других денежных обязательств, определенных соответствующим договором (соглашением). 32. Главные распорядители до 6 апреля 2007 г. представляют в Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации документы, подтверждающие наличие на 1 апреля 2007 г. утвержденной в установленном порядке
иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика. В соответствии с выпиской АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) за период с 07.08.2013 по 01.11.2016 по счету № 40701810500000000174, открытому ООО «Страховая компания «Бирюза» в АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), ООО «Страховая компания «Бирюза» («Поручитель») совершены следующие платежи, направленные на погашение обязательств ООО «ГидротехникСтройРегион» («Заемщик») перед АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) («Кредитор») по Договору о предоставлении овердрафта <***>/одф от 23.01.2014: Дата списания Сумма списания (руб.) Основание 1 27.06.2014 8 477,44 Списание пени по договору №01-14/одф от 23.01.2014 2 27.06.2014 200 357,00 Списание просроченных процентов по договору №01-14/одф от 23.01.2014 3 07.08.2014 4 457,15 Списание пени по договору №01-14/одф от 23.01.2014 4 07.08.2014 200 357,69 Списание просроченных процентов за ООО «ГТСР» договору №01- 14/одф от 23.01.2014 5 12.12.2014 98 536,57 Погашение просроченных процентов по договору №01-14/одф от 23.01.2014 (ООО «ГТСР») 6 29.06.2015 623 243,80 Списание процентов по кредитному договору №01-14/одф с ООО «ГидротехникСтройРегион» от 23.01.2014 7 29.06.2015 9
незаконным начисление пени за 2013 г. и об обязании списать пени за 2013г. по договору аренды . Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ не может списать пени, исходя из положения о деятельности ответчика, списание пени по договору возможно только при наличии судебного решения. Просит вынести законное и обоснованное решение. Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: По договору № 904-12 от 26.10.2012 истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050621:324, площадью 34364 кв.м., расположенный по адресу Кировский район городского округа <...>/Трудовая,2, занимаемый производственной базой, сроком с 02.08.2012 по 02.08.2022г. Земельный участок передан истцом по акту приема – передачи от 26.10.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом
участком, подлежат отклонению, поскольку арендная плата по договору аренды от 13.08.2004 № 15466-и в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, является регулируемой соответствующим нормативным порядком определения размера арендной платы. Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с решением муниципалитета городя Ярославля от 30.04.2015 № 527 «О списании (прощении) задолженности по неустойкам, начисленным по договорам аренды» Агентством произведено списание пени по договору аренды от 13.08.2004 № 15466-и, следовательно, целесообразно производить расчеты после списания суммы пени, то есть с 01.07.2015, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не изменяют предельный размер арендной платы для Общества, и в данном случае материалами дела подтверждается отсутствие по ней просрочки и неосновательное получение арендной платы сверх этого предельного размера. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агентства – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального
мерах направленных на снижение задолженности арендаторов муниципального имущества, в том числе земельных участков и арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», №4/6 от 08.12.2016 «О внесении изменений в Положение о порядке списания пени, начисленных за невнесение (несвоевременное внесение) арендной платы по договорам муниципального имущества, в том числе земельных участков, и договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Управлением по заявлению ответчика принят приказ исх. №462/0 от 09.01.2017 о списании пени по договору №19-07 от 22.01.2007 в размере 59 500 723 руб. 51 коп., начисленных ответчику за период с 11.12.2014 по 31.03.2016 (л.д. 109-103). Возражая против принятия указанных выше актов сверки в качестве надлежащих доказательств отсутствия задолженности ответчика, представитель истца указал, что со стороны арендодателя указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. Оценив имеющиеся в деле и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований,
по делу № А38-1494/2019. При этом доводы Общества о принятии Комитетом решений о списании пеней в отношении других юридических лиц не имеют правового значения для рассмотрения спора. Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в данном случае у Комитета имелись основания для отказа Обществу в списании пеней по договорам аренды земельных участков для строительства от 09.07.2013 № 5934-Ап, от 23.07.2013 № 5983-Ап, от 21.02.2014 № 6361-А, от 31.10.2014 № 6464-Ап, от 26.09.2014 № 6557-А, от 10.11.2014 № 6603-А, от 26.12.2014 № 6652-А. Оспариваемое решение Комитета от 16.05.2019 № 09-16/3408 принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в
с требованиями, подсудными мировому судье, и один районный суд, если требования подлежат разрешению районным судом. Никакой неопределенности в согласованной сторонами подсудности споров не имеется. В этой связи, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Довод ответчика о том, что банк искусственно создал неблагоприятную ситуацию для заемщика, применяя первоочередное списание пени по договору , подлежит отклонению, поскольку нарушений очередности погашения денежного обязательства, как в условиях кредитного договора, так и фактического направления поступивших от ответчика денежных средств на погашение задолженности, не имеется. Согласно условиям кредитного договора, не усматривается погашения штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, что позволило бы утверждать о ничтожности таких условий в силу противоречия ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Представленные в материалы дела выписки по лицевым
межрайонного прокурора Афонина А.В., Представителей заинтересованных лиц – Юргинского городского Совета народных депутатов – ФИО1, КУМИ г. Юрги – ФИО2, При секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А., 13 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по заявлению Юргинского межрайонного прокурора о признании недействующими и противоречащими закону и об отмене п., п. 2, 3 решения Юргинского городского Совета народных депутатов от 20 октября 2010 г. № 319 « О списании пени по договорам аренды земельных участков», У с т а н о в и л Юргинский межрайонный прокурор обратился в Юргинский городской суд с вышеназванным заявлением, просил в порядке ст. 251 ГПК РФ признать недействующими и отменить п.п. 2,3 нормативного правового акта – решения Юргинского городского Совета народных депутатов от 20 октября 2010 года № 319 «О списании пени по договорам аренды земельных участков» (л.д. 2-4). Затем от Юргинского межрайонного прокурора поступило уточненное заявление, в котором
добровольно погасить задолженность, письмо вручалось с отметкой «Истек сок хранения». Ответчик на отделение почты за письмом не явился. Также в соответствии с проводимыми мероприятиями по устранению просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ответчиком в результате которой, было предложено полностью погасить задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом при полном списании начисленных штрафных санкций. Ответчик написал обязательство погасить задолженность по договору до ДД.ММ.ГГГГ. При условии соблюдения оплаты по обязательству было согласовано полное списаниепеней по договору . Но за указанный период платежей произведено не было. Был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Несмотря за пропущенный срок платеж был зачислен в счет погашения процентов за пользование, а не на оплату неустойки. Более платежей по договору не поступало. В дальнейшем, ответчик на телефон не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление в КПК с просьбой отсрочить передачу документов в суд до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление с просьбой списать
судом при оценке сведений в целом. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, буквального значения слов в тексте, в оспариваемых фразах отсутствует упоминание истца, его идентификация, а в фразах, где указывается на его конкретную личность и выраженных в форме утверждения, информация в целом соответствует действительности - пени списывались, уголовное дело имеет место быть. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по ст. 285 УК РФ по факту списанияпеней по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа». В ходе расследования указанного уголовного дело сотрудниками органов внутренних дел из УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ изъяты приказ от ДД.ММ.ГГГГ о списании пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, докладная записка заместителя начальника УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от 05 апреля 2-17 года на имя начальника УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ о списании пенсии
