нормами и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд установил, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 6 846 000 руб. (при исключении из обязательств задолженности по займам в сумме 7 360 000 руб., исключения операций списания за счет чистой прибыли дебиторской задолженности подотчетного лица ФИО2 в размере 660 389,36 руб. и дебиторской задолженности поставщиков в сумме в сумме 988 226,89 руб.); невыплаченная Обществом стоимость доли- 3 365 698 руб. (6 846000-3480 302 руб.) Вопреки утверждениям ответчика, эксперт не давал правовую оценку договорам займа относительно их действительности, о чем прямо изложено в его заключении. Предметом оценки явился содержание и структура активов Общества, полнота и достоверность сведений, содержащиеся в первичной бухгалтерской документации общества. Отклоняя ссылку Общества на то, что при выплате действительной
строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997 №78 указанный раздел товарно-транспортной накладной заполняется организацией – владельцем автотранспорта. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном неудержании Обществом налога на доходы физических лиц за 003-2005 гг. Как установлено материалами дела денежные средства были выданы физическим лицам в подотчет для расчетов за товары и оказанные услуги: поставщикам товаров (ООО «Гольфстрим», ООО «Продсбыт-99», ООО «Братар-Трансфер») и исполнителям, оказавшим Обществу транспортные услуги. Списание подотчетных сумм производилось заявителем на основании авансовых отчетов, к которым прилагались первичные документы. Поскольку налоговым органом не были представлены доказательства получения работником Общества ФИО5 дохода, полученного им при погашении векселей серии ВА №1495178 номиналом 63 740 руб., серии ВА №1484765 номиналом 50 000 руб., серии ВА №1486766 номиналом 25 000 руб., доводы Инспекции в данной части необоснованны. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах
товаров является обязанностью собственника ФИО5 В связи с чем все необходимые документы, а именно калькуляцию и чеки, подтверждающие затраты водителей на территории иностранного государства, ООО «Поли-Экс» были выданы собственнику полуприцепов ФИО5 для таможенной очистки полуприцепа. Авансовые отчеты составляются на основании оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы. При отсутствии подлинников оправдательных документов составление авансового отчета не представляется возможным. Размеры и сроки выдачи и возврата подотчетных сумм, утверждены учетной политикой ООО «Поли-Экс» за 2007г.(п.3.16 Учет и списание подотчетных сумм )(копия учетной политики прилагается). Оставшиеся в подотчете деньги у водителей, осуществляющие рейсы по договорам от 15.02.2007г., от 07.03.2007г., от 15.01.2007г. были учтены как перерасход по ранее произведенным затратам, при покупке ТМЦ для нужд предприятия за свой личный счет, что также отражено в учетной политике ООО «Поли-Экс». Таможенным органом и судом первой инстанции не учтено, что ООО «Поли-Экс» является плательщиком ЕНВД, в связи с чем, не является плательщиком налога на прибыль и НДС, следовательно
директора ООО «УХМЦ» и обналичиваются. Вопреки доводам жалобы, денежные средства, перечисленные ООО «УХМЦ» в адрес ООО «Агрокриотехнология», возвращаются на бизнес-карту ФИО3 с назначением платежа: «перевод средств для зачисления на бизнес-карту», следовательно, довод налогового органа о том, что денежные средства ООО «Агрокриотехнология» переводятся на бизнес-карту ФИО3, затем обналичиваются, является правомерными. Так как держателем корпоративной карты является конкретный работник организации, то при расчете (или при снятии с нее наличных) деньги считаются выданными под отчет сотруднику. Списание подотчетных сумм с держателя карты осуществляется в общем порядке на основании авансового отчета, представленного держателем карты. Средства, списанные со счета юридического лица в результате совершения операции с использованием корпоративной карты, считаются выданными юридическим лицом под отчет непосредственно держателю корпоративной карты. Поэтому работник, использующий карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, числящимся на этой карте, путем представления авансового отчета с приложением к нему первичных документов, в том числе квитанций банкомата либо иного электронного терминала, в которых в
<данные изъяты> месяца сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.2 коллективного договора МП «ЖКУ» предусмотрена социальная льгота в виде оплаты один раз в два года проезда к месту использования отпуска, стоимости провоза багажа до 30 кг. Размер оплаты льготного проезда определяется при наличии билетов, тем видом транспорта, на который был приобретен билет, кроме бизнес-класса и СКВ. Также дополнительным соглашением № к коллективному договору на 2010-2013 годы утвержден список документов для предоставления в бухгалтерию на списание подотчетных сумм . Так, в соответствии с указанным списком, к авансовому отчету по льготному проезду к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами РФ, прилагаются: приказ о предоставлении отпуска работнику, заявление на возмещение стоимости проезда, оригинал авиа, ж/д, авто-билета, оригинал кассового чека ККТ или чек, посадочные талоны, справка от туроператора (не путать с турфирмой) о стоимости чартерного перелета, копии загранпаспортов с отметкой о пересечении границы, справка с транспортного агентства о стоимости проезда до крайней точки
ФИО11 на момент получения денежных средств в списочном составе предприятия не числился, трудовой договор (контракт) или договор гражданско-правового характера с ним заключен не был. Авансовые отчеты ФИО11 оформлены ненадлежащим образом, не утверждены руководителем предприятия ФИО17, не подписаны гл. бухгалтером ФИО18 Товаро-материальные ценности, отраженные в авансовых отчетах, в бухгалтерском учете не отражены. По мнению аудитора, представленные авансовые отчеты не являются оправдательными документами на списание денежных средств, полученных в подотчет ФИО11, других оправдательных документов на списание подотчетных сумм с ФИО11 аудитору не представлено. Исходя из вышеизложенного, за ФИО11 по состоянию на 18.08.2010 года имеется задолженность в сумме № рублей. При выдаче денежных средств ФИО11 допущены нарушения директором ФИО17, гл. бухгалтером ФИО18, кассиром ФИО19 Денежные средства, выданные в подотчет необходимо взыскать с ФИО11, а в случае отказа возвратить денежные средства, необходимо обратиться в правоохранительные органы. Как усматривается из договора подряда от 04.09.2008г., заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»
«Агрофирма «Тихий Дон» отказано в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО3 по расчетно-кассовым ордерам получил в подотчет в кассе ООО «Агрофирма «Тихий Дон» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно аудиторскому заключению за ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, отвечающих требованиям, предъявляемым к ведению бухгалтерского учета, оправдательных документов на списание подотчетных сумм с ФИО4 аудитору не представлено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Агрофирма «Тихий Дон» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства, выданные из кассы предприятия генеральному директору ООО «Эдельвейс» ФИО4, были затрачены в полном объеме именно на строительство дома, собственником которого является ФИО1 Самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Оспаривая договор подряда №
Е.В.В., занимавшего должность директора ООО «Торговый дом «Карина» в период с 4 февраля 2014 г. по 13 июня 2017 г., пояснившего, что в целях минимизации издержек предприятия, по распоряжению ФИО2, с 2014 года ФИО1 брала определенную сумму под отчет, выплачивала вознаграждение работникам, в том числе и председателю наблюдательного совета ФИО2, указанные расходы не отражались в бухгалтерской документации общества, а по итогам квартала учредитель получал дивиденды, вносил их в кассу предприятия, тем самым производя списание подотчетных сумм с главного бухгалтера; приказом директора ООО «Торговый дом «Карина» Е.В.В. от 26 декабря 2016 г., согласно которому по распоряжению председателя наблюдательного совета из подотчета ФИО1 в счет дивидендов единственного участника общества ФИО2 в 2016 году выплачивалось денежное вознаграждение следующим работникам: ФИО2 (председателю наблюдательного совета), ФИО1 (главному бухгалтеру), М.Е.П. (заведующей отделом организации торговли), Ж.Т.И. (администратору магазина «Маркет»), Н.М.И. (охраннику магазина), С.Л.Н. (охраннику магазина), Р.К.А. (охраннику магазина), М.Г.И. (уборщице магазина), М.А. (уборщику магазина), на основании
