Списание разрушенного здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсного производства в отношении должника, в связи с необходимостью завершения ликвидационных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что за период конкурсного производства в отношении должника были проведены следующие ликвидационные мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов (общая сумма кредиторской задолженности составила 2 457 455 руб.), проведена инвентаризация имущества ООО «Опытно- экспериментальный завод», осуществлена передача конкурсному управляющему печатей, штампов, учредительных и бухгалтерских документов должника, по результатам инвентаризации имущества общества произведено списание разрушенного здания химлаборатории, пришедших в негодность и признанных неликвидными материалов, а также невозможной к взысканию дебиторской задолженности должника. В связи с обнаружением у общества объекта незавершенного строительства, а также необходимостью завершения процедуры передачи в архив документации длительного хранения ООО «Опытно-экспериментальный завод», конкурсный управляющий поддержал заявленное ранее ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. ЛС023 2 Дело № А42-82/04-18 Представитель уполномоченного органа возражений против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не представил, обратил внимание суда, конкурсного

срока конкурсного производства в отношении должника, в связи с необходимостью завершения ликвидационных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что за период конкурсного производства в отношении должника были проведены следующие ликвидационные мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов (общая сумма кредиторской задолженности составила 2 457 455 руб.), проведена инвентаризация имущества ООО «Опытно-экспериментальный завод», осуществлена передача конкурсному управляющему печатей, штампов, учредительных и бухгалтерских документов должника, по результатам инвентаризации имущества общества произведено списание разрушенного здания химлаборатории, пришедших в негодность и признанных неликвидными материалов, а также невозможной к взысканию дебиторской задолженности должника. В связи с обнаружением у общества объекта незавершенного строительства, а также необходимостью завершения процедуры передачи в архив документации длительного хранения ООО «Опытно-экспериментальный завод», конкурсный управляющий поддержал заявленное ранее ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Представитель уполномоченного органа возражений против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не представил, обратил внимание суда, конкурсного управляющего на необходимость скорейшего завершения

в материалы дела: 17.04.2008г., 29.01.2009г. На все запросы ФНС России, г. Москва отчеты о ходе конкурсного производства должника предоставлялись им в кратчайшие сроки, запросы ФНС России, г. Москва от 13.11.2008г. и 11.01.2009г. конкурсный управляющий ФИО1 не получал, на почтовых уведомлениях имеется роспись неизвестного ему лица. В материалы дела конкурсным управляющим Абдуллиным Р.К. представлен протокол собрания кредиторов ООО «Вольская мебельная фабрика», г. Вольск, Саратовской области №7 от 16.03.2005г., на котором было принято решение о списании разрушенного здания сушилки. В настоящее время конкурсным управляющим ФИО1 проводятся мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под нежилым зданием ГРП общей площадью 171,9 кв.м., в целях дальнейшей его реализации, проведения расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства должника. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России, г. Москва на действия конкурсного управляющего ООО «Вольская мебельная фабрика», г. Вольск, Саратовской области ФИО1 Процедура

№3 зафиксировано, что здания столярной мастерской и склада ГСМ разрушены ввиду ветхости, по факту отсутствуют, подлежат списанию (т. 1 л.д. 14). Приказом ректора ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» от 12.02.2019 №65-П создана комиссия для выяснения обстоятельств, связанных с учетом объектов недвижимости по адресу: <...> и проведения служебного расследования. В процессе проверки установлено, что указанные объекты строились силами работников университета, по существу были временными постройками и использовались университетом только до 2000 года, не имели фундамента, возводились из подручных строительных материалов (брус, доски, фанера); в период строительства жилых комплексов «Изумрудный город» и «Флагман», расположенных на земельном участке ИРНИТУ с кадастровым номером 38:36:000033:187, здания столярной мастерской и склада ГСМ разрушены, причины разрушения установить не представилось возможным. По результатам проверки в акте от 15.02.2019 комиссия предложила списать и прекратить право оперативного управления университета на здания столярной мастерской и склада ГСМ (т. 1 л.д. 16-17). На заседании постоянной действующей комиссии по подготовке

корыстных целях. Таким образом, имущество средней школы № 42 на момент заключения договора могло находиться исключительно в государственной собственности. Исходя из условий договора от 08.04.1988 средняя школа № 42 не передавала никаких вещных прав на здание теплицы, указанный объект передавался НПКФ «Лимонник» в целях реконструкции, что отвечает критериям обязательственно-правовых отношений. Суд первой инстанции при исследовании договора от 08.04.1988 и акта о списании затрат на реконтрукцию и расширение хозяйственного корпуса школы №42 с теплицей от 01.12.1989, правомерно установил, что в соответствии с указанными документами НПКФ «Лимонник» предоставляется разрушенное здание теплицы (строение Л) для реконструкции, при этом право собственности на спорный объект не переходит к истцу. Также согласно акту о списании затрат на реконструкцию и расширение хозяйственного корпуса школы № 42 с теплицей от 01.12.1989 понесенные фирмой затраты на реконструкцию были зачтены в качестве благотворительного вклада для школы, а здание хозяйственного корпуса было внесено в качестве вклада школы как коллективного члена

в части спорного объекта недвижимости по адресу: ЧР, гор. <адрес>Рассветный,3; признать недействительным распоряжение Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче недвижимого имущества по адресу: ЧР, г. <адрес> Рассветный,3; признать недействительным распоряжение КИЗО Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении и заключении договора о закреплении имущества в части спорного объекта недвижимости по адресу: ЧР, гор. <адрес> Рассветный,3; признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении пригодности земельного участка для строительства современного типового ДОУ и списания разрушенного здания бывшего детского сада №, расположенного по адресу: ЧР, гор. <адрес> Рассветный,3. Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица КИЗО Мэрии <адрес>ФИО2 поддержала исковые требования Департамента дошкольного образования Мэрии <адрес>, просила их удовлетворить,просит отказать в удовлетворении встречных исковых требования, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Представитель истца встречные исковые требования ответчика не признала, в

сельсовета Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы администрации Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец приобрел указанные нежилые помещения но договору купли-продажи и имеет свидетельства о государственной регистрации прав за 2002 и 2005 г.г., считает повторную регистрацию прав ФИО1 на те же помещения незаконной. Изначально, ФИО1 по договору купли-продажиот26 октября 1999 года,заключенному с птицефабрикой «Пензенской», были приобретены строительные материалы, бывшие в употреблении, образовавшиеся в результате списания аварийных и разрушенных зданий и сооружений, расположенных в с Лопатки. Однако, согласно сообщению Министерства государственного имущества Пензенской области в Реестре государственного имущества Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учитывались сведения о спорных складских объектах недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении у ГУП «Птицефабрика Пензенская» и расположенных в . То есть, на момент приобретения имущества у ГУП «Птицефабрика Пензенская», оно было у него на балансе и, соответственно, ФИО1 по его договору продажи стройматериалов передавалось другое имущество. Постановлением главы

организовать сбор и изготовление документации на списание с баланса учреждения недвижимого имущества «Арочник», предоставить пакет документов в ФКУ БМТиВС У.. Учреждением заключен государственный контракт от <дата> № с ООО «Основа» на сумму 18 500 рублей на изготовление технической документации на объект недвижимости, оплата произведена <дата>. К отчету ООО «Основа» по результатам обследования технического состояния объекта «Арочник» приложены фотографии разрушенного объекта, находящегося на производственной зоне, выводы в отчете: несущие и ограждающие конструкции на объекте «Аочник» в неработоспособном состоянии, эксплуатация и ремонт невозможны, здание подлежит сносу. Письмом истца от <дата> направлен пакет документов в адрес ФКУ БМТиВС У. для списания недвижимого имущества, исполнитель ФИО2 <дата> У. направлено решение ФСИН Р. от <дата> исх-№ о согласовании списания объекта недвижимого имущества «Арочник» с баланса истца. Учреждением заключен государственный контракт от <дата> № с ООО «Основа» на изготовление технической документации на объект недвижимого имущества «Арочник» - проект демонтажа здания , произведена оплата. Однако, в ходе