третьим лицом; ответчик не является ответственным по договору аренды в соответствии с условиями пункта 6.2 договора. В результате осмотра спорного участка выявлен факт эксплуатации на нем объектов, учтенных на балансе ответчика: 1 бокс отдельно стоящий, площадью 50 кв. м; 2 бокса, объединенных в одно сооружение, площадью 200 кв. м; 5 боксов, объединенных в одно сооружение, площадью 500 кв. м. Исходя из того, что спорные объекты находятся на балансе предприятия, которое не доказало их списание с баланса , принадлежность и использование другими лицами, а также размещение учитываемых на его балансе гаражных боксов на ином земельном участке, учитывая, что предприятие не исполнило свои обязательства по освобождению земельного участка от указанных объектов после прекращения его прав арендатора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая разногласия в оспариваемой части, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 32, 60, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрел законных оснований для списания с баланса банка спорных активов ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств выполнения мероприятий по выявлению лиц, виновных в необоснованной выдаче кредитов неустановленным лицам в заявленной сумме, взысканию с них причиненного ущерба, розыску и реализации (взысканию) принадлежащего им имущества, позволяющих квалифицировать их в качестве безнадежной задолженности. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах
«Уралпроминвест» (должник, г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014, принятые в рамках дела № А60-58128/2009 о банкротстве ООО «Уралпроминвест» по жалобе представителя трудового коллектива должника на действия конкурсного управляющего, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» по списанию с баланса должника и исключению из конкурсной массы 95 единиц техники по акту от 11.06.2013 № 3 и 16 единиц техники по акту от 11.06.2013 № 4. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.09.2014 оставил определение от 06.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права вследствие отсутствия у представителя трудового коллектива полномочий на подачу данного
устранению. Возражений по данному факту от учреждения не поступало. По пункту 10 суды установили, что по состоянию на 01.01.2018 на забалансовом счете 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» числилась дебиторская задолженность ООО «Ремстрой» в размере 881 369 руб. 67 коп., которая списана в 2017 году с балансового счета 209.40 «Расчеты по суммам принудительного изъятия» и принята к учету на забалансовый счет 04 на основании приказа командира войсковой части 51532 от 15.08.2017 № 1493. На момент списания с баланса войсковой части задолженность обладала признаками безнадежной к взысканию, не имела подтверждения первичными документами, поэтому, учитывая требования пункта 339 Инструкции № 157н, не подлежала принятию к учету на забалансовом счете. Нарушив данное правило, учреждение фактически возобновило процедуру взыскания задолженности. По пункту 12 судами отмечено, что согласно пункту 167 Инструкции № 191н бюджетная отчетность о кредиторской и дебиторской задолженности составляется с выделением сумм, по которым в срок, предусмотренный правовым основанием возникновения задолженности, обязательства кредитором (дебитором)
И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фадат» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по делу № А20-2894/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (далее – банк), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительными списаний с баланса банка обеспечений по кредитным договорам, заключенным с обществом, а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей банка и общества по договорам ипотеки. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2020 заявление управляющего удовлетворено. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех
- АПК РФ), к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – министерство, Минприроды Амурской области) о признании недействительной государственной экспертизы, оформленной в виде заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения (АмурЭКЗ) от 09.03.2016 № 339, утвержденной министром природных ресурсов Амурской области 09.03.2016; об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения произвести списание с баланса ООО «ГПК» 580 тыс.м3 геологических запасов песка (пригодного для отсыпки земляного полотна автодорог в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», по категории C2) месторождения «Полячихинское». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» (далее - ООО «Гравийный карьер»), общество с ограниченной ответственностью «Амургеосервис» (далее - ООО «Амургеосервис»), акционерное общество «Асфальт» (далее - АО «Асфальт»). Решением Арбитражного суда Амурской
Министерству природных ресурсов Амурской области (далее - МПР по Амурской области) о признании недействительной государственной экспертизы, оформленной в виде заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения (АмурЭКЗ) от 09.03.2016 № 339, утвержденной министром природных ресурсов Амурской области ФИО5 09.03.2016; об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести списание с баланса ООО «ГПК» 580 тыс.м3 геологических запасов песка (пригодного для отсыпки земляного полотна автодорог в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», по категории C2) месторождения «Полячихинское». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» (далее – ООО «Гравийный карьер»), общество с ограниченной ответственностью «Амургеосервис» (далее – ООО «Амургеосервис»), акционерное общество «Асфальт» (далее – АО «Асфальт»). Решением суда от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены в
отношении ООО «Тайфун». Указал, что имущество должника реализовано, выручка направлена на частичное погашение задолженности по текущим платежам. Определением от 20.07.2023 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Тайфун». ООО «Меттом» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2023 отменить, возобновить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Тайфун». В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что списание с баланса должника оставшихся нереализованными имущественных прав требований к компаниям, которые признаны несостоятельным (банкротами) и в отношении них введены процедуры конкурсного производства (ООО «Меттом» - дело о банкротстве № А67-5893-6/2021, ООО «РИМИЗ» - дело о банкротстве №56-12939/2021) является неприемлемым в рамках дела о банкротстве, поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрен иной порядок списания дебиторской задолженности. Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Присутствовавший в судебном заседании
банком и ФИО1 заключен договор поручительства №05Ю14 от 04.03.2014 (далее - договор поручительства <***>). Согласно п. 1.3. договора поручительства №4 поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Босфор-Нальчик» в соответствии с кредитным договором <***> от 04.03.2014. Согласно дополнительному соглашению от 09.03.2016 к договору поручительства <***> ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 14 131 560,30 руб. ООО «Босфор-Нальчик» не выполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2014. Списание с баланса банка обеспечения по вышеуказанным кредитным обязательствам, залогового обеспечения по кредитным обязательствам ООО «Босфор-Нальчик», совершенные 27.07.2017, по кредитному договору <***> от 29.05.2013 в сумме 63 009 467,50 руб., по кредитному договору <***> от 01.11.2013 в сумме 63 009 467,50 руб., по кредитному договору <***> от 04.03.2014 в сумме 63 009 467,50 руб. произведено 27.07.2017. Конкурсный управляющий, полагая, что списание с баланса банка обеспечения по кредитным обязательствам является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением.
Инструкции Министерства финансов РФ, так как на момент списания дебиторская задолженность не признана в порядке, установленном законодательством и актом главного администратора доходов бюджета, нереальной к взысканию, следовательно, по мнению ФИО2, не подлежала списанию с балансового учета. Решением командира войсковой части 00000 дебиторская задолженность в сумме 2811533 рубля 73 копейки была отнесена на забалансовый счет <№> на основании решения инвентаризационной комиссии. Кроме того, автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что неправомерное списание с баланса учреждения дебиторской задолженности не является причинением ущерба государству, полагает, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации. Следовательно, незаконное списание с баланса учреждения дебиторской задолженности является уменьшением актива, то есть утратой имущества данного учреждения и соответственно ущербом. Вместе с тем ФИО2 считает, что суд сослался на п. 339 приказа Минфина России от 1 декабря 2010 года №
в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» номерных топливных карт поставщиков бензина - ООО «Эталон МК», ООО «РН-Карт». В ходе исследования путевых листов были установлены факты неправомерного списания ФИО3 бензина марки АИ-95 с баланса выданных ему топливных карт для заправки служебных автомобилей, с учетом пояснений, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, специалиста ФИО51, в общем количестве 4 401,54 литра, общей стоимостью 175 064 рубля 68 копеек, в частности, списание с баланса топливных карт бензина АИ-95 в период командировок, при одновременном получении в подотчет денежных средств в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» при направлении в командировки, списание с баланса топливных карт бензина АИ-95 в период нахождения ФИО3 в отпуске, списание с баланса топливных карт бензина марки АИ-95 в период отсутствия эксплуатации автомобиля «Форд Эксплорер», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, списание с баланса топливных карт бензина марки АИ-95 при несоответствии места эксплуатации служебного автомобиля, указанного
ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, для перевозки по регулярному автобусному маршруту более восьми пассажиров, в конструкцию которого были без разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования. Законный представитель юридического лица ФИО1 02 октября 2018 года обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Ходатайство мотивировал тем, что был осуществлен вывод транспортного средства из эксплуатации и его списание с баланса организации, а также демонтаж действующих узлов и агрегатов для их дальнейшего использования, после чего оставшиеся части транспортного средства были утилизированы путем разбора и распила корпуса транспортного средства. Постановлением судьи от 08 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. Законный представитель ООО «АТП-1» ФИО1 в жалобе просит отменить определение судьи, считая его незаконным. В областном суде защитники Косов А.А. и Барановская Ю.М. доводы жалобы поддержали. Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы,
№. В связи с тяжелым финансовым положением у нее образовалась задолженность по оплате кредита в сумме №. 14.03.2017 истцом по почте от ответчика получены уведомление и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 717236 от 17.02.2017, в которой указано, что истец получил доход в сумме №., код дохода 4 800. В уведомлении банка было указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банком было произведено списание с баланса задолженности по кредитному договору, погашение которой осуществляется несвоевременно и задолженность была перенесена на забалансовые счета, мероприятия по взысканию суммы задолженности по кредитному договору будут продолжены. Истец полагала, что со стороны ответчика не были приняты все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение в суд с иском, исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось, при этом в уведомлении банка, направленном в адрес истца указано, что произведенные банком
