первоначально поданная им 21.12.2020 жалоба в связи с отсутствием необходимого пакета документов (на приложенном к жалобе платежном поручении об уплате государственной пошлины отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета Общества) возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 12.01.2021; после получения 19.01.2021 письма о возращении жалобы Общество устранило недостатки и вновь направило жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и необходимые документы. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку Общество первоначально обратилось с кассационной жалобой в пределах установленного срока на обжалование 21.12.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) и после возвращения кассационной жалобы незамедлительно устранило недостатки, послужившие основанием для ее возвращения, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного
первоначально поданная им 29.04.2021 жалоба в связи с отсутствием необходимого пакета документов (на приложенном к жалобе платежном поручении об уплате государственной пошлины отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета Общества) возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 17.05.2021; после получения письма о возращении жалобы Общество устранило недостатки и вновь направило жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и необходимые документы. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку Общество первоначально обратилось с кассационной жалобой в пределах установленного срока на обжалование 29.04.2021 (согласно штампу на почтовом конверте) и после возвращения кассационной жалобы незамедлительно устранило недостатки, послужившие основанием для ее возвращения, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного
чертежам, содержащимся в паспортах на инструментальную оснастку. В судебном заседании 03.10.2019 свидетель ФИО7 показала, что с 01.10.2014 по 31.07.209 работала бухгалтером материального стола в ООО «Эльбор». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета по счет 10 «Материалы». Данный счет включает в себя субсчет 10.11.2 «Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации». На бухгалтерском учете предприятия находилось большое количество штампов. Часть из них оприходована путем переноса из электронной базы 1С бухгалтерия от ООО «ПК ЗСИ». Списание штампов производилось на основании Актов о списании. На счете 10 отражаются собственные средства предприятия. Если штампы принадлежали другому юридическому лицу и находились в аренде, на счете 10 они не могли быть отражены. Однако ООО «Эльбор» штампы в аренду не брало, поскольку само из изготавливало и ремонтировало. Все имущество было оприходовано и стояло на балансе ООО «Эльбор». Балан и основные отчеты готовила и сдавала главный бухгалтер. В судебном заседании представитель ООО «Феникс Инвест» заявленные требования не
чертежам, содержащимся в паспортах на инструментальную оснастку. В судебном заседании 03.10.2019 свидетель ФИО8 показала, что с 01.10.2014 по 31.07.2019 работала бухгалтером материального стола в ООО «Эльбор». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы». Данный счет включает в себя субсчет 10.11.2 «Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации». На бухгалтерском учете предприятия находилось большое количество штампов. Часть из них оприходована путем переноса из электронной базы 1С бухгалтерия от ООО «ПК ЗСИ». Списание штампов производилось на основании Актов о списании. На счете 10 отражаются собственные средства предприятия. Если штампы принадлежали другому юридическому лицу и находились в аренде, на счете 10 они не могли быть отражены. Однако ООО «Эльбор» штампы в аренду не брало, поскольку само их изготавливало и ремонтировало. Все имущество было оприходовано и стояло на балансе ООО «Эльбор». В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 04.09.2019 бывший руководитель должника ФИО4 пояснила, что она являлась руководителем ООО «Эльбор»
2020 года. 7. Передать эксперту следующие документы: - оригинал письма без номера без даты в операционный офис в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО) от ФИО5; - оригиналы бухгалтерских документов операционного офиса в г. Ижевске Самарского филиала банка «ВБРР» (АО) за 02.11.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016 14.12.2016 в сшивках; - оригинал журнала учета выдачи печати и штампов № 3 от 01.12.2015; - копия акта от 27.03.2019 № 1/2019 на списание штампов . 8. Производство по делу № А55-34035/2019 приостановить. 9.Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по данному делу на 07 апреля 2020 года в 09 час. 00 мин. в каб. 405. Сторонам представить письменное мнение по существу исковых требований с учетом заключения эксперта. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе – содержать запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Документы, необходимые для
поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» – штамп и подпись ответственного исполнителя. Заявителем кассационной жалобы представлена копия платежного поручения от 19.02.2024 № 24 на сумму 3000 руб., которая не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика (дата списания, штамп и подпись ответственного исполнителя), в связи с чем не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьи 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О
поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке при обращении в суд, возможность представления в суд копии платежного поручения не предусмотрена. Заявителю предоставлен срок до 24 декабря 2010 года для устранения указанных недостатков. В частной жалобе представитель ОАО Ш. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что представленное платежное поручение об уплате госпошлины содержит все реквизиты, которые требует действующее законодательство: дату списания денежных средств, отметку о списании, штамп ОАО АКБ «Связь-Банк», а также электронную цифровую подпись банка. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. ОАО подано в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В качестве подтверждения оплаты госпошлины заявителем представлено платежное поручение № 65004 от 25 ноября 2010 года (электронный платежный документ) об оплате госпошлины в размере 40 руб. Определением судьи Бежицкого районного суда г.
его исполнение. Как следует из представленного материала, истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения. Суд признает надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины вышеназванное платежное поручение, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины; в графе «назначение платежа» имеются сведения об уплате именно государственной пошлины; имеет отметки банка о списании, штамп банка и подпись ответственного исполнителя. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный документ подтверждает уплату государственной пошлины по поданному заявлению, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не установлено, в связи с чем оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось. Определение о возврате заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с возвращением заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия. Руководствуясь
плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Из материалов дела усматривается, что представленное ПАО СК «Росгосстрах» платежное поручение №634 от 28.04.2018г. в электронной форме содержит необходимые отметки в соответствии с Положением о Правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России дата N 383-П), имеет отметки банка о списании, штамп операционного офиса «Кемеровский» Новосибирского филиала ПАО «РГС БАНК» от 28.04.2018г. (исполнитель ФИО1), подтверждающие исполнение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, таким образом, оснований ставить под сомнение уплату госпошлины у судьи не имелось. Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными
или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. В связи с этим (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе
