соответствии с которым пункт 7.11 генерального соглашения излагался в следующей редакции: "принципал обязуется производить расчеты с бенефициаром по контракту с использованием счетов, открытых у гаранта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанного обязательства принципал по требованию банка уплачивает штраф в размере 5% от суммы соответствующей банковской гарантии/контргарантии". Банком за указанное нарушение с расчетного счета общества в безакцептном порядке списано 1 100 000 штрафа, что составляет 5% от суммы соответствующей банковской гарантии. Ссылаясь на необоснованное списаниештрафа и на то, что указанные спорные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями генерального соглашения, суды установили правомерность списания банком денежных средств. Удовлетворяя требования частично, суды, учитывая заявление истца о несоразмерности взысканной банком суммы штрафа, пришли к выводу о наличии оснований
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав и оценив обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта от 05.05.2016 № 405-328, суды установили ненадлежащее исполнение его обществом и отсутствие условий для списания неустойки и критериев для ее уменьшения. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств исполнения контрактных обязательств, неравной ответственности за неисполнение контракта, наличия условий для списанияштрафа , уменьшения штрафа, ранее получили оценку окружного и не образуют обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных Верховным Судом Российской Федерации. С общества «ПРО-СтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455. Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако выводы суда апелляционной инстанции и суда округа нельзя признать правомерными. В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190, пунктом 1 которого на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов , пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктом 2 Постановления № 190 предусмотрено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью
от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила). Таким образом, как Правилами № 1042, определяющими размер штрафа, так и условиями контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в соответствующем размере от начальной (максимальной) цены контракта, при этом Правилами № 783, регламентирующими порядок списании заказчиком сумм неустоек (штрафов, пени) предусмотрена возможность их списания, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Таким образом, Правилами №783 предусмотрено, что списание штрафов и пеней осуществляется в случае, если сумма штрафа, пени не превышает 5% от цены контракта, а не 5% от начальной максимальной цены контракта. Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, что сумма штрафа 262336,96 руб. превышает 5% от цены контракта, т.е. 5% от 3 061 724,82 руб. (153 086,24 руб.), ошибочно посчитав, что отсутствие в пп. «а» п. 3 Правил № 783 указания именно на начальную максимальную цену контракта не препятствует списанию штрафа, что
на определение Верховного суда от 02.05.2023 г. № 305-ЭС23-1378 полагает, что основания от освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Указанная позиция истца является ошибочной, поскольку согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Таким образом, Правилами N 783 предусмотрено, что списание штрафов и пеней осуществляется в случае, если общая сумма неуплаченных штрафа, пени не превышает 5% от цены контракта. Как следует из материалов дела, за нарушение сроков поставки, предусмотренных п 4.1 контракта, головным исполнителем начислена неустойка за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в размере 7 692, 13 руб., которая была оплачена ООО «ВЕНТПК МСК» в добровольном порядке платежным поручением от 26.05.2023 №181. Таким образом, сумма уплаченной неустойки не должна учитываться при расчете для применения вышеуказанных положений.
ответчик) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие указанного пункта позволяют ответчику производить безакцептное списание денежных средств истца только лишь по основаниям, связанным с исполнением обязательств по уплате денежных средств по возврату предоставленного кредита и возникшей просроченной задолженности и иных платежей (проценты, неустойки) в соответствии с графиком платежей. Суд правильно указал, что данный пункт нельзя безусловно отнести к праву Банка на без акцептное списание любых платежей по договору, в частности на списание штрафов за нарушение заемщиком конкретных обязательств, предусмотренных положениями отдельных пунктов договора. В тоже время пункт 5.4 договора устанавливает ответственность заемщика в виде штрафа за нарушение надлежащего исполнения конкретных обязательств, в том числе и предусмотренных пунктом 2.2.24 договора. При этом пункт 5.4 договора прямо предусматривают только лишь право ответчика потребовать уплаты штрафа, а не право его безакцептного списания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Малкандуевой Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об обязании исполнить обязательства по соглашению о частичном погашении задолженности от 19 декабря 2014г., произвести списание штрафов , обязании зачесть поступившие денежные средства, УСТАНОВИЛ: Представитель АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, в последствии уточненным порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору о комплексному банковском обслуживании физических лиц АО «АЛЬФА- БАНК» в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет
890,35 руб., штрафы и неустойки – 7 799,62 руб.). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным. Далее. Проверяя доводы представителя ответчика о необходимости применения последствий недействительности кредитного договора в части установления порядка погашения кредита в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно выписке по счету, перечисляемые истцу ответчиком денежные средства направлялись банком в первую очередь на погашение просроченной ссуды, а затем, при наличии задолженности по процентам, производилось первоочередное списание штрафов . Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из указанной правовой нормы следует, что соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 ГК Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки,
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Реутов, Московской области 18 февраля 2016года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании необоснованным зачисления денежных средств и начисления неустойки, обязании внести изменения в лицевой счет, произвести списание штрафов , произвести возврат из статуса должника в статус клиента и восстановления в графике платежей, У С Т А Н О В И Л: АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № <данные изъяты>. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств
несвоевременную оплату основного долга в размере 5, 61 руб., во вторую очередь – оплата просроченных процентов по основному долгу в размере 5,61 руб., в третью очередь – погашение штрафов за несвоевременную уплату процентов в размере 15,05 руб., в четвертую очередь – оплата просроченного основного долга в размере 1 555, 77 руб., в пятую очередь - оплата просроченных процентов по договору в размере - 2 086, 68 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга. 29.04.2013 г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 3 650 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата основного долга в размере 1 302, 55 руб., во вторую очередь – оплата просроченных процентов в размере 2 339, 90 руб. 03.06.2013 г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере
штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга в размере 5,61 руб., во вторую очередь – оплата просроченных процентов по основному долгу в размере 5,61 руб., в третью очередь – погашение штрафов за несвоевременную уплату процентов в размере 15,05 руб., в четвертую очередь – оплата просроченного основного долга в размере 1 555,77 руб., в пятую очередь – оплата просроченных процентов по договору в размере – 2 086,68 руб., при этом денежные средства, направленные Банком на списание штрафов должны были быть направлены на погашение текущих процентов и текущего основного долга. 29 апреля 2013 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 3 650 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата основного долга в размере 1 302,55 руб., во вторую очередь – оплата просроченных процентов в размере 2 339,90 руб. 03 июня 2013 года ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту
