недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств в пользу общества нарушает предусмотренную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказания ответчику большего предпочтения. Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. При этом суды отклонили доводы общества о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке на основании исполнительноголиста не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, посчитав, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия 11.10.2019 заявления о признании должника банкротом, суды тем не менее проигнорировали его доводы о том, что он не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности должника. Само по себе наличие
не допускать распоряжение ими должником. Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» выпискам по счету № <...>, открытому на имя ФИО5, за период с 4 октября 2016 г. по 29 ноября 2018 г. сумма приходных операций составила <...> руб. <...> коп., что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. При этом ПАО «Сбербанк России» во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с указанного счета было произведено списание денежных средств в общей сумме 17 624 руб. 10 коп., а во исполнение предъявленного ФИО1 исполнительноголиста -49 281 руб. 75 коп. Из этих же документов следует, что должник воспользовался остальными денежными средствами по своему усмотрению. Факты нахождения в банке исполнительных документов о взыскании с Зейтуняна М.В. денежных средств в пользу Куклиной А.В., поступления в этот период денежных средств на счет должника, получения им этих денег, а также неисполнения банком исполнительных документов на сумму выданных должнику денежных средств судом под сомнение не поставлены,
Перми с заявлением об ошибочном признании его должником в исполнительном производстве и требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств. Постановлением судебного пристава от 17.02.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что в исполнительных листах в качестве должника был указано общество «Интел» (ИНН <***>). Ссылаясь на то, что неправомерным списанием денежных средств ему причинены убытки в виде реального ущерба, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют закону, поскольку им выполнялись мероприятия с целью реализации исполнения судебного решения на основании выданного исполнительноголиста . При этом, обществом не использованы все способы защиты для восстановления нарушенного права, поскольку оно не обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании с надлежащего должника списанной суммы. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, руководствуясь статьями 15, 16, 1069,
форме соответствовали требованиям действующего законодательства (в т.ч. статьям 8 и 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Требования закона или иного правового акта, обязывающие кредитную организацию проверять каждый поступающий исполнительный лист путем обращения в суд, выдавший данный лист, или на сайт данного суда, а также к должнику по вопросу о правомерности принятия к исполнению листа (в том числе по поводу приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда) отсутствуют. Таким образом, Банк обоснованно произвел списание средств по исполнительному листу . Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада» (далее ООО «Внешнеторговая компания «Аркада», ответчик) о взыскании 740 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований – л.д.19). Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 15-16) и в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие законных оснований для возврата суммы, списанной со счета истца во исполнение исполнительного листа арбитражного суда; ответчик полагает, что у истца отсутствуют убытки, а списание средств по исполнительному листу не является неосновательным обогащением. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие нарушений ст. 855 ГК РФ, поскольку к счету истца было предъявлено только одно инкассовое поручение, по которому и было произведено списание спорной суммы. Изучив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. По инкассовому поручению № 1 от 27.12.2006 на сумму 3 200 000 руб., предъявленному ответчиком к расчетному счету истца, обслуживающий банк списал с расчетного счета
исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Предъявленный ответчику исполнительный лист соответствовал требования законодательства, оснований для его неисполнения у ответчика не имелось. Таким образом, Банк обоснованно произвел списание средств по исполнительному листу . Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021 решение суда от 07.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А73-24663/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения. Указанным постановлением отменено приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 № Ф03-6339/2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимании указанные нормы права, суд пришел
соответствовали требованиям действующего законодательства (в т.ч. ст.ст. 8 и 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Требования закона или иного правового акта, обязывающие кредитную организацию проверять каждый поступающий исполнительный лист путем обращения в суд, выдавший данный лист, или на сайт данного суда, а также к должнику по вопросу о правомерности принятия к исполнению листа (в том числе по поводу предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда) отсутствуют. Таким образом, Банк обоснованно произвел списание средств по исполнительному листу . Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
к рассмотрению. Одновременно с подачей заявления обществом с ограниченной ответственностью "Квадра Групп" заявил об обеспечении заявления о прекращении исполнительного производства в части добровольного погашения должником суммы задолженности в размере 500 000 руб. в виде приостановления исполнения исполнительного листа по делу № А50П-258/2016 банком ПАО АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» г. Пермь (<...>, ИНН <***>), в котором открыт расчетный счет ООО "Квадра Групп" до вынесения решения по заявлению. Заявление мотивировано тем, что Банк должника обязан произвести списание средств по исполнительному листу в трехдневный срок. Срок рассмотрения заявления ООО "Квадра Групп" составляет 10 дней. С целью обеспечения исполнения заявления должника необходимо приостановить исполнение Баком взыскания по исполнительному листу. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По
суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 г. с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 4 830 172 руб. 25 коп. 08 сентября 2014 г. по делу выдан исполнительный лист серии №. 10 сентября 2014 г. ФИО1, действуя через представителя, предъявила в АО «Райффайзенбанк» исполнительный лист для взыскания денежных средств с расчетного счета ОСАО «Ресо-Гарантия». 15 сентября 2014 г. Банком произведено частичное списание средств по исполнительному листу в сумме 40 668 руб. 35 коп., полное исполнение не представилось возможным ввиду недостаточности средств. 25 сентября 2014 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа, оригинал которого 30 сентября 2014 г. был возвращен ответчику. 02 октября 2014 г. со счета ОСАО «Ресо-Гарантия» № в ПАО «Сбербанк», куда ответчик предъявила отозванный из АО «Райффайзенбанк» исполнительный лист, ФИО1 перечислены на счет в АО «Альфа-Банк» оставшиеся 4 794 003 руб. 90
фактической площади квартиры не производил и производить не должен, поскольку истец не уведомил ответчика надлежащим образом о необходимости такой доплаты, не направил ему результаты обмера квартиры органами БТИ. Увеличение стоимости одного квадратного метра с 42 000 рублей до 78 000 рублей ответчик узнал только после ознакомления с материалами данного дела, что нарушает права ответчика как потребителя. Истец при подписании оспариваемых документов должен был проверить финансовые взаимоотношения сторон, знать о состоянии своего счета. Списание средств по исполнительному листу произошло 19.04.2016, а все оспариваемые документы подписывались сторонами 24.06.2016. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Материалами дела установлено, что 28.09.2012 между истцом ООО «Полир М» и ООО «К.» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства обязался в срок до III квартала 2014 года построить многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом №8 по адресу: <адрес>, и
списаний по исполнительному документу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт утраты исполнительного документа заявителем не доказан. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов России www.fssprus.ru, сведения которого находятся в открытом доступе, информации о нахождении исполнительного документа №016127114 либо о его поступлении на принудительное исполнение, не содержит. Также должник сам подтвердил, что списание средств по исполнительному листу ФС №016127114 по гражданскому делу № 2-11441/16 (11) не производилось. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда от 04.10.2016 не обжаловано, с учетом праздничного
соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо несет ответственность за не исполненное обязательство только при наличии вины и признается невиновным, если оно приняло все меры для исполнения обязательств. В связи с тем, что финансирование администрации города Белово осуществляется за счет местного бюджета, а на протяжении нескольких лет бюджет города утверждается и исполняется с предельным дефицитом и является дотационным на 58%, в связи с этим, исполнение решений судов в полном объеме не представляется возможным. Списание средств по исполнительным листам производится за счет средств городского бюджета. Обязательства Финансового управления Беловского городского округа по выше указанному исполнительному листу не исполнены в следствии недостаточности денежных средств. В настоящее время Администрации Беловского городского округа необходимо исполнить девять решений судов о предоставлении жилья. Согласно предоставленной справки отдела по учету и распределению жилой площади в настоящее время предоставить жилое помещение ФИО3 не представляется возможным, в связи с отсутствием юридически и фактически свободных жилых помещений в муниципальном жилом
