Списание средств по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем, что в исполнительных листах в качестве должника был указано общество «Интел» (ИНН <***>). Ссылаясь на то, что неправомерным списанием денежных средств ему причинены убытки в виде реального ущерба, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют закону, поскольку им выполнялись мероприятия с целью реализации исполнения судебного решения на основании выданного исполнительного листа. При этом, обществом не использованы все способы защиты для восстановления нарушенного права, поскольку оно не обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании с надлежащего должника списанной суммы. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС

долга, а часть - на чужой счет в ПАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству . Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и банком ПАО Банк «ВТБ» от 11 декабря 2015 г. № 0011/46/1 (далее - Соглашение) предусмотрено, что поиск должников - физических лиц в автоматизированной системе банка при обработке

обращении взыскания на денежные средства общества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29025/17/77026-ИП. 01.04.2019 с расчетного счета ООО «СМУ-9» в ПАО «Сбербанк» автоматически списаны денежные средства в сумме 196 029 рублей 43 копейки, назначением платежа указано «…взыск д. с. в пользу по ПостОбВз № 262735699/7726 от 19.09.2017 выд. Дорогомиловский ОСП по и/п/делу 29025/17/77026-ИП от 19.09.2017». 11.04.2019 с расчетного счета общества списаны 12 449 рублей с тем же назначением платежа. Считая, что списание денежных средств по окончании исполнительных производств явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя и банка, ООО «СМУ-9» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества в части, руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из обстоятельств дела, подтверждающих незаконное бездействие банка. Как установлено, постановление от 25.01.2019 № 77039/19/2125 поступило в ПАО «Сбербанк»,

банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3). Согласно ст. 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания

ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.08.2016 по делу № А26-10469/2015 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению общества ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» (далее – общество; должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по списанию денежных средств в сумме 6013 рублей 36 копеек с расчетного счета общества в банке в рамках исполнительного производства № 13018/15/10024-ИП (с учетом уточнения заявленных требований). К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление) и Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – министерство; взыскатель), установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.08.2016

Закона №129-ФЗ. Довод о возможном причинении заявителю убытков не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств указанного. Представленный в материалы дела в копии экземпляр договора №5 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 04.02.2014 также об этом не свидетельствует. Представленная заявителем выписка операций по счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ПАО Сбербанк не свидетельствует о фактической осуществляемой деятельности юридическим лицом, поскольку отражает лишь списание средств по исполнительным производствам ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска. Справка АО «Севречторг», представленная заявителем в материалы дела, о пользовании обществом почтовым ящиком, находящимся по адресу: <...> д.7-1 не имеет ни даты, ни номера, соответственно не может быть признана допустимым доказательством по настоящему спору. В данном случае инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом №129-ФЗ, и обоснованно исключила общество из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В

а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Сторонам обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу представить подлинные документы в обоснование своих доводов, бухгалтерскую документацию о наличии задолженности перед работниками, доказательства списания средств по исполнительным производствам . Ответчику представить копию паспорта, письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермспектива-91» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об оспаривании действий по списанию средств по исполнительному производству № 4432/16/59028-ИП от 29 февраля 2016 года, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 01 января 2016 года, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, действующей по доверенности от 03 февраля 2016 года, ФИО4, действующего по доверенности от 21 июня 2016 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, У С Т А Н

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-91» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об оспаривании действий по списанию средств по исполнительному производству № 4432/16/59028-ИП от 29 февраля 2016 года при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 01 января 2016 года, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, действующей по доверенности от 03 февраля 2016 года, ФИО4, действующего по доверенности от 21 июня 2016 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, У С Т А Н

клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение СКС в соответствии с указанным договором. Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, исполнялись надлежащим образом: денежные средства расходовались и вносились им на счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям. 29 декабря 2017г. он обнаружил, что со счета указанной карты пропали денежные средства в размере 4992,35 рубля, после чего связался со службой поддержки банка, где оператор сообщил, что произведено списание средств по исполнительному производству в службе судебных приставов. Узнав об этом, через официальный сайт ФССП он выяснил, что исполнительных производств в отношении него не имеется, а производство, на которое сослался оператор, прекращено в апреле 2017г. На требования о возврате незаконно удержанных со счета денежных средств и прекращении незаконного удержания представители банка отвечали отказом. Он обратился в службу судебных приставов, где получил копию постановления о прекращении взыскания по счету, копия которого была отделом ФССП направлена ответчику 14

г. Курска от 26 июня 2017 года в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и фактического начала исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сославшись на постановление Президиума ВС РФ от 16.06.2010г., указал, что при высылке копии постановления по почте днем вступления в законную силу постановления является дата, указанная на возвращенном почтовом извещении; при этом обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не приостанавливает его исполнение; списание средств по исполнительному производству в размере администратвиного штрафа 30000 руб. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета во исполнение в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а для вступления в законную силу данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, как определил суд, первоначальное решение должно быть отозвано или отменено; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения не отзывалось и назначенным образом исполнялось как в отношении лишения водительского удостоверения, так и в части взыскания

розыска их родителей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, обязать пристава вернуть денежные средства в полном объеме. В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 34-36). Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях по иску указала, что было произведено списание средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 222,17 руб. Средства были списаны с алиментного счета №, открытого в банке <данные изъяты>, что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой от организации, производящей ей выплаты. В своем иске она попросила обязать пристава вернуть денежные средства в сумме 13 222,17 руб. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала