в материалах дела. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 416, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров безвозмездного пользования, учитывая отсутствие у ответчиков обязанности забрать имущество из безвозмездного пользования, приняв во внимание не представление истцом надлежащих доказательств возврата ответчикам спорного имущества по актам приема-передачи и уклонения их от принятия имущества, наличие в договорах безвозмездного пользования условия о возможном списании техники , пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков принять спорное имущество. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014, принятые в рамках дела № А60-58128/2009 о банкротстве ООО «Уралпроминвест» по жалобе представителя трудового коллектива должника на действия конкурсного управляющего, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» по списанию с баланса должника и исключению из конкурсной массы 95 единиц техники по акту от 11.06.2013 № 3 и 16 единиц техники по акту от 11.06.2013 № 4. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.09.2014 оставил определение от 06.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права вследствие отсутствия у представителя трудового коллектива полномочий на подачу данного заявления и необъективной оценки обстоятельств
06.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-155329/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций, совершенных 25.08.2014 и 26.08.2014, по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубрава» № 40702810230000000422, открытого в банке, денежных средств в размере 32 800 000 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Техника -Сервис» (залогодатель). Определением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2015 и округа от 15.02.2016, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права, считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки.
продаже имущественного комплекса должника без указания на начальную продажную стоимость и иные необходимые условия (т. 1, л.д. 24). Впоследствии конкурсным управляющим без проведения торгов были заключены договоры купли-продажи сельхозтехники и дебиторской задолженности с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кушумский» (далее – СПК «Кушумский»), индивидуальным предпринимателем Колькиным А.М., индивидуальным предпринимателем Козловым В.Д., Васильевым В.В., индивидуальным предпринимателем крестьянско-фермерского хозяйства Романовым А.Ю. В апреле 2010 года часть договоров, заключенных с СПК «Кушумский» была расторгнута, сельхозтехника возвращена должнику. Реестром на списание техники ЗАО «Кушумский» от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 48) и актом о непригодности к эксплуатации от 21.04.2010 (т. 1, л.д. 49) 19 единиц возвращенной сельскохозяйственной техники конкурсным управляющим списаны, а 15 единиц возвращенной техники признаны разукомплектованными и непригодными к эксплуатации. По четырем единицам возвращенной техники - трактор марки К?700А (заводской № 990045), трактор марки К-700А (заводской № 990043.00), комбайн марки CLAAS DOMINATOR 218 MEGA II (заводской № 09451928) комбайн марки CLAAS DOMINATOR 218 MEGA II
производства, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, активов у должника не имеется, подготовлен ликвидационный бухгалтерский баланс и отчет конкурсного управляющего по состоянию на 11.06.2015. Суд первой инстанции указал, что вопрос о завершении конкурсного производства в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2015-18.06.2015 разрешен не был, поскольку к судебному заседанию конкурсным управляющим не были представлены документы, подтверждающие снятие объектов недвижимости с регистрационного учета за должником в связи с их уничтожением, а также не представлены документы, подтверждающие продажу и списание техники и транспортных средств, которое произведено до начала процедуры ликвидации и банкротства, кроме того, 18.06.2015 уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора. С 18.06.2015 (дата отчета конкурсного управляющего) и до 03.08.2015 конкурсный управляющий фактически бездействовал. В указанный период единственным невыполненным мероприятием оставалось снятие объектов недвижимости с регистрационного учета и рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности. В то же время, как следует из материалов дела, в определении от
СМИ (т. 3, л.д. 86-95); сентябрь 2011 года - направление запросов в различные органы и получение ответов (т. 5, л.д. 98, 114); с 10.07.2012 по 06.12.2012 - рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Инвестиционно-консалтинговая группа» по делу № А47-10884/2012 (т. 4, л.д. 87); с 06.06.2013 по 08.04.2014 - рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (т. 4, л.д. 127); сентябрь 2014 года - списание техники , закрытие расчетного счета (т. 5, л.д. 84-89, 126). Таким образом, судом первой инстанции необходимость выплаты вознаграждения конкурсного управляющего рассчитана, исходя из осуществления управляющим мероприятий в конкретный период его деятельности, их сложности и объема, и составила 180 967,74 рублей. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Милякова Д.В. до указанного размера, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Данная сумма вознаграждения является
в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Нормативные требования, обязывающие в акте указывать конкретный перечень имущества, переданного в качестве лома и отходов, либо производить взвешивание отдельных элементов партии с указанием веса каждого элемента партии, не предусмотрены. Следовательно, отсутствие в приемосдаточном акте №5512 от 22 декабря 2014 года указания на передачу именно спорного трактора не опровергает имеющуюся в материалах дела совокупность иных доказательств, подтверждающих списание техники в связи с невозможностью эксплуатации. Указание в данном акте о принятии отходов производства, вопреки выводам суда первой инстанции, также не может быть признано основанием относиться к акту критически, учитывая наличия в нем указания на прием лома черных металлов. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответственные выводов суда обстоятельствам дела является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в оборотной ведомости по основным средствам на балансе ООО «Сибирь-Агро» находился снегоход 2007 года выпуска, инвентарный номер 151а, балансовой стоимостью 288 136 руб. 19.12.2013 комиссией в составе директора ООО «Сибирь-Агро» Юрасова А.И., главного бухгалтера Карамышевой Е.С. и главного инженера Вейбер А.А. составлен реестр на списание техники ООО «Сибирь-Агро», в том числе снегохода, 2007 года, инвентарный номер 151а, балансовой стоимостью 288 136 руб. Остаточная стоимость составила 0 руб. Вместе с тем, из полученных от Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведений и приложенных документов следует, что 13.12.2013 единственным участником (учредителем) ООО «Сибирь-Агро» Юрасовым А.И. принято решение об одобрении совершения ООО «Сибирь-Агро» сделки, а именно продажа транспортного средства снегоход (марка SKI-DOO SCANDIC 600, гос.номер 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182,
ЛАА, согласно которым он с 27.12.2011 года по сентябрь 2013 года работал председателем <данные изъяты>, его заместителем был Дьяченко Е.Ф., в обязанности которого входили, в числе прочего, учет и списание автомобильной техники. При принятии им дел и должности было установлено, что в региональном отделении имеется большая недостача, в связи с чем проводилась комплексная проверка хранения и эксплуатации автомобильной техники и ему стало известно о факте незаконных действий по изъятию автомобиля ЗИЛ-131 из <данные изъяты>. Списание техники невозможно без участия регионального отделения. На Дьяченко Е.Ф., как на заместителя председателя регионального отделения, возлагались обязанности по подготовке документов на списание технических средств. Богацкий С.В. готовил всю документацию, ездил в командировки, чтобы получить подписи, дальнейшую работу делал Дьяченко Е.Ф.; - показаниями свидетеля КМА, начальника <данные изъяты> в период с <дата> по октябрь 2012 года, о том, что в конце 2009 года в <данные изъяты> на совещании начальников местных школ, присутствующие на заседании Дьяченко Е.Ф.
подтверждено в судебном заседании и истцом Борисовым А.И. Из списка техники, подлежащей списанию по Казанскому ДРСУ по состоянию на 15.07.2013 года, следует, что автогрейдер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №, инвентарный номер №, подлежит списанию (л.д. 29). Заявка на списание 15 наименований машин и оборудования, в том числе и автогрейдера, закрепленного за истцом Борисовым А.И., была направлена в ОАО «ТОДЭП» 13.11.2012 года. Представитель ответчика Барабанщиков В.И. пояснил в судебном заседании, что списание техники оформляется приказом ОАО «ТОДЭП». На сегодняшний день приказа о списании техники, указанной в списке, в том числе, автогрейдера, закрепленного за Борисовым А.И., не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.И. вручено уведомление о том, что в связи с готовящимися актами на списание пришедшей в процессе эксплуатации к износу дорожной техники, закрепленный за Борисовым А.И. автогрейдер *** будет списан. Замены списанного автогрейдера на новый не будет. Предложить другой вид дорожной техники работодатель не имеет возможности. В связи с
ей были выданы две выписки из данного приказа разного содержания, что также свидетельствует о его незаконности. Действительно, счет поставщиком услуги на мойку автомашин ФИО5 был оформлен неправильно, но он позднее был переделан. Заключение по результатам исполнения контракта на приобретение кондиционера она сделала так, как посчитала нужным, но главный бухгалтер его переписала полностью, кроме того, она не должна выполнять эту работу, указанная обязанность возложена на нее незаконно, без ее письменного согласия. Акты технического состояния на списание техники она не сдала, так как ее опередили. В ведомости выдачи материалов она допустила одну описку из 49 наименований товаров, при это Закон о бухучете допускает исправления в первичных учетных документах. Служебную записку на внутреннее перемещение рабочей станции она написала своевременно, положила секретарю в папку, однако главный бухгалтер специально не брала ее. Такое дисциплинарное взыскание, как лишение премии, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Часть докладной главного бухгалтера посвящена тому, то не относится к ее трудовым
директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска или совершены с соблюдением установленного законом порядка. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В тоже время, материалы дела свидетельствуют о том, что Дасаевым Р.Ф., осуществившим списание техники , принадлежащей государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, порядок совершения таких сделок, предусмотренный Уставом <данные изъяты>, соблюден. Для решения вопроса о списании техники Дасаев Р.Ф. обратился к учредителям предприятия - Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области. Учредителям представлен на согласование перечень техники для последующего списания либо передачи в подразделения государственных предприятий региона (в зависимости от оценки технического состояния техники). По распоряжению учредителей создана специальная комиссия
страховой пенсии по старости в соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого календарного стажа работы в сельском хозяйстве. С указанным отказом истец не согласна, поскольку из совхоза «<данные изъяты>» была уволена в 2003 году. С 2001 года совхоз ликвидировался. Истец, исполняющая обязанности директора совхоза, совместно с бухгалтером каждый день ходили на работу, сторожили документы, технику. Волкова Н.А. сдавала документацию в архив, оформляла списание техники с баланса совхоза, заработную плату при этом не получала. Запись в трудовой книжке об увольнении сделана конкурсным управляющим. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное). В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального
