в материалах дела. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 416, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров безвозмездного пользования, учитывая отсутствие у ответчиков обязанности забрать имущество из безвозмездного пользования, приняв во внимание не представление истцом надлежащих доказательств возврата ответчикам спорного имущества по актам приема-передачи и уклонения их от принятия имущества, наличие в договорах безвозмездного пользования условия о возможном списании техники , пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков принять спорное имущество. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
было опубликовано объявление о продаже имущественного комплекса должника без указания на начальную продажную стоимость и иные необходимые условия (т. 1, л.д. 24). Впоследствии конкурсным управляющим без проведения торгов были заключены договоры купли-продажи сельхозтехники и дебиторской задолженности с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кушумский» (далее – СПК «Кушумский»), индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО5, индивидуальным предпринимателем крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 В апреле 2010 года часть договоров, заключенных с СПК «Кушумский» была расторгнута, сельхозтехника возвращена должнику. Реестром на списание техники ЗАО «Кушумский» от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 48) и актом о непригодности к эксплуатации от 21.04.2010 (т. 1, л.д. 49) 19 единиц возвращенной сельскохозяйственной техники конкурсным управляющим списаны, а 15 единиц возвращенной техники признаны разукомплектованными и непригодными к эксплуатации. По четырем единицам возвращенной техники - трактор марки К‑700А (заводской № 990045), трактор марки К-700А (заводской № 990043.00), комбайн марки CLAAS DOMINATOR 218 MEGA II (заводской № 09451928) комбайн марки CLAAS DOMINATOR 218 MEGA II
в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Нормативные требования, обязывающие в акте указывать конкретный перечень имущества, переданного в качестве лома и отходов, либо производить взвешивание отдельных элементов партии с указанием веса каждого элемента партии, не предусмотрены. Следовательно, отсутствие в приемосдаточном акте №5512 от 22 декабря 2014 года указания на передачу именно спорного трактора не опровергает имеющуюся в материалах дела совокупность иных доказательств, подтверждающих списание техники в связи с невозможностью эксплуатации. Указание в данном акте о принятии отходов производства, вопреки выводам суда первой инстанции, также не может быть признано основанием относиться к акту критически, учитывая наличия в нем указания на прием лома черных металлов. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответственные выводов суда обстоятельствам дела является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции
со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в оборотной ведомости по основным средствам на балансе ООО «Сибирь-Агро» находился снегоход 2007 года выпуска, инвентарный номер 151а, балансовой стоимостью 288 136 руб. 19.12.2013 комиссией в составе директора ООО «Сибирь-Агро» ФИО6, главного бухгалтера ФИО9 и главного инженера ФИО10 составлен реестр на списание техники ООО «Сибирь-Агро», в том числе снегохода, 2007 года, инвентарный номер 151а, балансовой стоимостью 288 136 руб. Остаточная стоимость составила 0 руб. Вместе с тем, из полученных от Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведений и приложенных документов следует, что 13.12.2013 единственным участником (учредителем) ООО «Сибирь-Агро» ФИО6 принято решение об одобрении совершения ООО «Сибирь-Агро» сделки, а именно продажа транспортного средства снегоход (марка SKI-DOO SCANDIC 600, гос.номер 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер
производства, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, активов у должника не имеется, подготовлен ликвидационный бухгалтерский баланс и отчет конкурсного управляющего по состоянию на 11.06.2015. Суд первой инстанции указал, что вопрос о завершении конкурсного производства в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2015-18.06.2015 разрешен не был, поскольку к судебному заседанию конкурсным управляющим не были представлены документы, подтверждающие снятие объектов недвижимости с регистрационного учета за должником в связи с их уничтожением, а также не представлены документы, подтверждающие продажу и списание техники и транспортных средств, которое произведено до начала процедуры ликвидации и банкротства, кроме того, 18.06.2015 уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора. С 18.06.2015 (дата отчета конкурсного управляющего) и до 03.08.2015 конкурсный управляющий фактически бездействовал. В указанный период единственным невыполненным мероприятием оставалось снятие объектов недвижимости с регистрационного учета и рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности. В то же время, как следует из материалов дела, в определении от
ответчик отказал истцу в снятии трактора с регистрационного учета. Истец полагая, что избранный им способ защиты является единственным, позволяющий прекратить нести бремя расходов по отношению к отсутствующему имуществу, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан сам факт уничтожения (ликвидации) спорного имущества. С заявлением об утрате имущества истец в уполномоченные органы не обращался. Само по себе списание техники с баланса общества не свидетельствует о ее физическом уничтожении. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 12 Гражданского
января 1990 года, номер двигателя №, серия паспорта №. С учетом написания указанных данных и расположения граф в карточке правильно будет читать год выпуска 11 января 1990 года, номер заводской №, номер двигателя №. Адрес владельца «Казачинскагропромэнерго», <...>. Из формуляра (дубликата) бурильно-крановой машины БМ-205В, гос.номер № следует, что при передаче машины в другое хозяйство формуляр передается вместе с ней (п.5), при списании машины формуляр (дубликат) остается в хозяйстве и хранится вместе с актами на списание техники (п.7). из раздела 1 следует, что формуляр заведен в отношении следующего трактора: марка и модель машины «Бурильно-крановая БМ 205В на базе МТЗ-82». Месяц и год выпуска 11 января 1990 года, заводской номер машины №, двигатель №, наименование хозяйства «Казачинскагропромэнерго», машине присвоен номер №, согласно записи на формуляре трактор снят с учета 12 февраля 1996 года. Согласно сообщению Инспекции Гостехнадзора Уярского района от 14 сентября 2020 года бурильно крановая установка на базе трактора МТЗ-82 зав.№,
ей были выданы две выписки из данного приказа разного содержания, что также свидетельствует о его незаконности. Действительно, счет поставщиком услуги на мойку автомашин ФИО5 был оформлен неправильно, но он позднее был переделан. Заключение по результатам исполнения контракта на приобретение кондиционера она сделала так, как посчитала нужным, но главный бухгалтер его переписала полностью, кроме того, она не должна выполнять эту работу, указанная обязанность возложена на нее незаконно, без ее письменного согласия. Акты технического состояния на списание техники она не сдала, так как ее опередили. В ведомости выдачи материалов она допустила одну описку из 49 наименований товаров, при это Закон о бухучете допускает исправления в первичных учетных документах. Служебную записку на внутреннее перемещение рабочей станции она написала своевременно, положила секретарю в папку, однако главный бухгалтер специально не брала ее. Такое дисциплинарное взыскание, как лишение премии, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Часть докладной главного бухгалтера посвящена тому, то не относится к ее трудовым
связи, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска или совершены с соблюдением установленного законом порядка. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В тоже время, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2, осуществившим списание техники , принадлежащей государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, порядок совершения таких сделок, предусмотренный Уставом <данные изъяты>, соблюден. Для решения вопроса о списании техники ФИО2 обратился к учредителям предприятия - Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области. Учредителям представлен на согласование перечень техники для последующего списания либо передачи в подразделения государственных предприятий региона (в зависимости от оценки технического состояния техники). По распоряжению учредителей создана специальная комиссия для
