который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленный пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз. По мнению судов, из вышеизложенного следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, исчисленная исключительно в порядке и размере, определенных в части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, списание задолженности , исчисленной в ином порядке, законом не предусмотрено. Поскольку в рассматриваемом случае размер числящейся за предпринимателем недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ (исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда), суды пришли к выводу о том, что данная задолженность не подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию. Меду тем судами не учтено следующее. Статьей 11 Закона № 436-ФЗ
налоговый орган, направив письмом от 27.06.2007 года № 5 заявление о необходимости списания налоговым органом задолженности по пеням и штрафам. Письмом от 05.07.2007 года № 11-04/12368 налоговый орган сообщил, что ЗАО «Терминал» погасило реструктуризированную кредиторскую задолженность по налогам и сборам в федеральный бюджет 30.12.2005 года, то есть после четырех лет с даты принятия решения о реструктуризации, тем самым не выполнило условие о досрочном погашении реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, в связи, с чем списание задолженности по начисленным налогам и штрафам невозможно. Решение о списании (об отказе в списании) реструктуризированной задолженности налоговым органом принято не было. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 (далее - Порядок N 1002), устанавливает условия и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридического
ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-9142/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кондрикова Юрия Николаевича (ОГРНИП 317420500079651, ИНН 420519304519, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, д. Сухово) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит А) об обязании произвести списание задолженности по кредитному соглашению. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба России. В заседании приняла участие представитель Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - Шевелева Е.П. по доверенности от 24.03.2021. Суд установил: индивидуальный предприниматель Кондриков Юрий Николаевич (далее – ИП Кондриков Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) об обязании произвести списание задолженности по кредитному соглашению. К участию
существенные для рассмотрения дела обстоятельства. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнены условия Программы и кредитного договора в части сохранения численности работников, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2, п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Ответчик указал, что государственными органами до Банка доведена информация о нарушении истцом требований о сохранении численности работников, вследствие чего Банк лишился права на получение субсидии на списание задолженности , при этом предоставление льготного кредитования заемщика было обусловлено возможностью такого субсидирования, в отсутствие которого списание задолженности является невозможным. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения ст.431 ГК РФ и п.п.1, 31, 33 Правил предоставления субсидий. Как полагает Банк, решение суда не содержит выводов, свидетельствующих о неправомерности действий Банка, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований истца о списании суммы задолженности, поскольку на Банк не может быть возложена ответственность (в виде предоставления
на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила). Целью заключения сторонами Кредитного договора являлось предоставление Банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии, в связи с предоставленным кредитом в случае списания задолженности. Ответчику было предоставлено льготное кредитование в целях поддержания текущей деятельности со ставкой за пользование кредитом 2% годовых и отсрочкой внесения каких-либо платежей. При этом возможность предоставления государством субсидии на полное списание задолженности обусловлено подтверждением заемщиком требования о сохранении численности работников не менее 80% на 01.06.2020. Согласно пункту 3.9 Общих условий кредитования при кредитовании заемщика в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. Согласно пункту 24 Постановления № 696 максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа
на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила). Целью заключения сторонами Кредитного договора являлось предоставление Банком Заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии, в связи с предоставленным кредитом в случае списания задолженности. Ответчику было предоставлено льготное кредитование в целях поддержания текущей деятельности со ставкой за пользование кредитом 2% годовых и отсрочкой внесения каких-либо платежей. При этом возможность предоставления государством субсидии на полное списание задолженности обусловлено подтверждением Заемщиком требования о сохранении численности работников не менее 90% на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года). Согласно пункту 3.9 Общих условий кредитования при кредитовании Заемщика в рамках государственных программ Заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. Согласно пункту 24 Постановления № 696 максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных
что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Обязать Администрацию <адрес> произвести списание задолженности , образовавшейся по лицевому счету № по <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, начисленную ФИО2 за найм жилого помещения и пеню за неуплату в размере 3 081 руб. Обязать МУ «УГХ» произвести списание задолженности, образовавшейся по лицевому счету № по <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, начисленную ФИО2 за капитальный ремонт и пеню вразмере 7 836,65 руб. Обязать МУП «Промстоки» произвести списание задолженности, образовавшейся по лицевому счету № по <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, начисленную ФИО2
оказанные абоненту ФИО4 коммунальные услуги квитанцию по лицевому счету № 1566 (957) и денежные средства в сумме 3 000 рублей. Иванюшко В.Н., реализуя умысел на хищение денежных средств МУП ЖКХ «Ольское» МО «поселок Ола», полученных от ФИО2, заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 3 000 рублей и корешок (извещение) квитанции лицевого счета абонента ФИО4 в бухгалтерию МУП ЖКХ «Ольское» МО «поселок Ола» умышленно не предоставил, в связи с чем списание задолженности по лицевому счету указанного абонента не производилось, а денежными средствами, полученными от ФИО2, распорядился по своему усмотрению. 19 марта 2010 года в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в здании МУП ЖКХ «Ольское» МО «поселок Ола», расположенном по адресу: <адрес>, Иванюшко В.Н., являясь работником указанного предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ «Ольское» МО «поселок Ола», путем злоупотребления доверием, убедил ФИО5 не производить
по налогам и сборам. В период времени: с 11 июля 2008 года по 04 февраля 2009 года на расчетных счетах ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» имелась картотека неисполненных инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, в счет оплаты недоимки по налогам и сборам (без учета пени, штрафов), в том числе: На расчетном счете № в Ярцевском отделения № Смоленского ОСБ № имелись неоплаченные инкассовые поручения: № от <нет данных> на списание задолженности по ЕНВД в сумме 8 588, 24 руб., № от <нет данных> на списание задолженности по ЕСН (ТФОМС) в сумме 38 213 руб., № от <нет данных> на списание задолженности по ЕСН (ФБ) в сумме 114 637 руб., № от <нет данных> на списание задолженности по ЕСН (ФФОМС) в сумме 21 017 руб., № от <нет данных> на списание задолженности по земельному налогу в сумме 3 243 руб., № от <нет данных> на списание
в порядке возмещения ущерба в размере ..., судебные расходы в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ...; в удовлетворении исковых требований Талипова Р.В. к Территориальному финансовому управлению Министерства финансов РБ на территории ... о взыскании денежной суммы отказать. Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Талипов Р.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации ГО ... в лице территориального финансового управления Министерства финансов РБ на территории ... суммы субсидии на списание задолженности при рождении детей в сумме .... Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по составлению доверенности в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме .... В обоснование исковых требований указывал, что ... года истцом в Администрацию ГО ... было подано заявление в целях получения субсидии на списание задолженности при оплате кредита на покупку жилья при рождении детей. В связи с изменением места регистрации истца исключили из заявки на получение
тем, из материалов дела усматривается, что суммы внесенные истцом в счет погашения задолженности после образования просрочки списывались с нарушением очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно выписке по лицевому счету истца за период с 28 января 2014г. по 14 июня 2016 г., усматривается, что после возникновения просрочки очередного платежа по кредитному договору (29 сентября 2014г.) сумма внесенная истцом 03 октября 2014г. в размере *** руб., была направлена в первую очередь на списание задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в размере *** руб. и во вторую очередь на уплату штрафа в размере *** руб., в третью очередь на списание процентов на просроченную часть основного долга в размере *** руб. При отсутствии платежей за декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г., сумма, внесенная истцом 02 марта 2015 года в размере *** руб. была направлена в первую очередь на списание задолженности по просроченному основному долгу в размере
