для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым, поскольку приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом. Следовательно, исходя из смысла положений статьи 11 Закона № 436-ФЗ и статьи 14 Закона № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам . При таком положении выводы судов о законности бездействия инспекции, не осуществившей списание задолженности по заявлению предпринимателя, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные
- инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция № 4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) по признанию безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам , образовавшимся за 2011-2013 годы; о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 13 143 341 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 202 897 рублей недоимки по земельному налогу, 1 300 394 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), задолженности по пеням в сумме 2 463 994,42 рубля и по штрафам в сумме 399 397,85 рубля, числящихся до 01.01.2015, а также о
18 апреля 2013 года по делу №А19-998/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Правилами проведения реструктуризации задолженности, образовавшейся у государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений по состоянию на 01.01.2010 года по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 03.03.2012 года № 177, не предусмотрено списание задолженности по штрафам и пеням, начисленным на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2010 года по ЕСН при отсутствии основной суммы задолженности. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для списания задолженности по штрафам и пеням, начисленным на задолженность по ЕСН, образовавшуюся у МБДОУ д/с № 53 в связи с отсутствием основной суммы задолженности по налогу. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласился. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
145786,38 руб.; НДС, с 01.11.09 по 31.12.09, на сумму 1561516,64 руб.; НДС, с 01.11.09 по 31.12.09, на сумму 2040,35 руб.; налог на имущество, с 01.11.09 по 31.12.09, на сумму 930,57 руб.; ЕСН ФФОМС, с 01.09.09 по 31.12.09, на сумму 42618,40 руб.; налог на имущество, с 10.11.09 по 22.11.09, на сумму 435,52 руб.; налог на имущество, с 01.11.09 по 31.12.09, на сумму 6542,00 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю произвести списание задолженности по штрафам : налог на имущество, с 01.11.09 по 31.12.09, на сумму 63,00 руб. Вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства и ходатайством об изменении предмета заявления в суд поступили экземпляры заявлений предприятия исх. № 237 от 17.02.2012, исх. № 238 от 17.02.2012, исх. № 239 от 17.02.2012, исх. № 240 от 17.02.2012, адресованные межрайонной инспекции и Арбитражному суду Камчатского края, и документ, поименованный как «таблица по налогам». В судебном заседании представитель предприятия поддержала ходатайства
учета задолженности налогоплательщиков, а действия инспекции нарушают нормы законодательства о налогах и сборах и права Банка России в сфере экономической деятельности, требования заявителя в названной части подлежат удовлетворению. Довод налогового органа о пропуске срока на обжалование действий инспекции, установленного статьей 198 АПК РФ, арбитражным судом не принимаются, поскольку справка № 26316 получена заявителем 22.10.2012, с заявлением в арбитражный суд Банк России обратился 15.11.2012, то есть в рамках трехмесячного срока на обжалование действий инспекции. Списание задолженности по штрафам производится налоговым органом в порядке, установленном Приказ ФНС РФ от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», в связи с этим правовые основания для удовлетворения требования заявителя об обязании инспекции списать с лицевого счета Банка России указанных сумм задолженности и выдать справку об отсутствии задолженности
задолженности по Решению № 2 от 28.12.99г. и дополнительным решениям; включение дополнительных платежей по налогу на прибыль в основную задолженность возложило на общество дополнительную обязанность: Постановлением ФАС от 10.03.04г. по делу А56-2745/04, в соответствии с которым общество уплатило дополнительные платежи по налогу на прибыль – 248228 руб., не имеет преюдициального значения, так как принималось без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Светлана» не утратило права на списание задолженности по штрафам и пени в сумме 9591273 руб., оспариваемое Уведомление от 25.03.05г. № 18/5736 подлежит признанию недействительным как не соответствующим положениям Порядка проведения реструктуризации, утвержденного Постановлением от 3.09.1999г. 1002, и принятое налоговым органом с превышением предоставленных ему полномочий законодательством о налогах им сборах. В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Главой 25.3 Налогового кодекса РФ обществу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета РФ в сумме 59456 руб. 48 коп. Резолютивная часть решения объявлена
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.38-40). В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора №№, поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; проценты за пользование кредитом; сумма предоставленного кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами; штрафы. Как видно из содержания приведенного условия кредитного договора, списание задолженности по штрафам ранее задолженности по основному долгу, как о том утверждает истец, не предусмотрено. Более того, взыскание штрафа в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора подлежит списанию в самую последнюю очередь. Кроме того, представленная банком выписка по операциям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-31) свидетельствует о том, что часть поступивших денежных средств при их достаточности для погашения текущих и просроченных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, направлены на погашение штрафа в
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.35-37). В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора №№ поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; проценты за пользование кредитом; сумма предоставленного кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами; штрафы. Как видно из содержания приведенного условия кредитного договора, списание задолженности по штрафам ранее задолженности по основному долгу, как о том утверждает истец, не предусмотрено. Более того, взыскание штрафа в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора подлежит списанию в самую последнюю очередь. Кроме того, представленная банком выписка по операциям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-28) свидетельствует о том, что часть поступивших денежных средств при их достаточности для погашения текущих и просроченных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, направлены на погашение штрафа в
под 17% годовых, с ежемесячным платежом в размере 13"342, 58 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено на кapтy 12000 рублей, из который 4987,99 рублей были списаны в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Данное списание привело к возникновению первой просрочки по обязательствам по кредитному договору № от 20.07.2012г. Далее с ноября 2013 по июнь 2016 истцом допускались незначительные просрочки по платежам от двух до шести дней. Обоснован довод ответчика, что списание задолженности по штрафам (пени) производилось лишь при достаточности денежных средств на счетах заемщика для погашения основного долга (просроченного основного долга) и процентов (просроченных процентов) по кредитному договору. В июле 2014 года была допущена просрочка ежемесячного платежа на 29 дней в период действия кредитного договора происходило начисление штрафных санкций по причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором. Списание денежных средств со счетов заемщика происходило в соответствии очередностью, установленной кредитным договором (п.2.6№ от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на
по встречному иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, штрафов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №. В период действия договора банком произведено списание задолженности по штрафам за просроченный основной долг в общей сумме <данные изъяты>. Полагает, что данный размер пени является неосновательным обогащением кредитора, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ должен быть снижен до <данные изъяты>, ответчик обязан выплатить штраф по Закону о защите прав потребителей за нарушение прав заемщика (т.1 л.д.4-5). ОАО «Первое коллекторское бюро» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и
