рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся учреждением на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется учреждением за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; обязательства учреждения по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета учреждения; правообладатель обязан освободить нежилое здание от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск учреждению и (или) подрядной организации к нежилому зданию для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса; по истечении указанных 3 (трех) рабочих дней учреждение и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. К участию в деле
(далее – должник), установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки) и управлением об утверждении решения о списании имущества должника. Определением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением суда округа от 23.11.2021, по результатам разрешения разногласий утверждено решение о списании недвижимого имущества должника: силосная траншея, сооружение сельскохозяйственного производства, площадью 688,5 кв. м, адрес: Тюменская область, Ишимский район, юго-западнее деревни Мезенка, территория № 3, строение № 5; здание нежилое (зерносклад), площадью 1110,00 кв. м, адрес: Тюменская область, Ишимский район, деревня Нерпино территория № 2; здание нежилое (ангар для зерна), площадью 923,80 кв. м, адрес: Тюменская область, Ишимский район, юго-западнее деревни Мезенка, строение № 4; телятник-свинарник, сооружение сельскохозяйственного производства, площадью 1158,7 кв. м, адрес: Тюменская область. Ишимский район, юго-западнее деревни Нерпино, сооружение 1; телятник, сооружение сельскохозяйственного производства, площадью 390,8 кв.
ИП ФИО2 Акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения подписан ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, подписи остальных членов комиссии отсутствуют. Письмом от 30.07.2018 № 31/8 Общество уведомило Предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.08.2017 в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения восстановительного ремонта; 30.07.2018 Предпринимателем составлен акт о списании товаров № ОС00-000001. Для определения причины затопления спорного помещения Предприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приморский экспертно-правовой центр». Из представленного акта экспертизы от 30.08.2018 № 328/10 следует, что в водомерном узле, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: ул. Татарская, д. 9, на вводе трубопровода холодного водоснабжения, на участке до фланцевой задвижки от стальной трубы диаметром 100 мм ответвляется (отходит) фрагмент стальной трубы, к которой посредством соединительных деталей (перехода с фитингом) присоединена полипропиленовая труба 50мм, при этом имеет место разрушение (разлом) резьбы фрагмента стальной трубы в узле присоединения полипропиленовой трубы
№ 49 от 09.11.2015 г., № 70-С от 24.12.2015 г., № 76-С от 14.01.2016 г., № 89-С от 04.02.2016 г., № 92-С от 12.02.2016 г., № 94-С от 15.02.2016 г. в адрес заказчика. Кроме того, в связи с отсутствием разрешительной документации на демонтаж объектов недвижимого имущества ответчиком было направлено письмо № 21/02-22309 от 22.07.2016 г. о предоставлении разрешительной документации на демонтаж объектов недвижимого имущества, попадающих в пятно застройки. Однако приказ о согласовании актов на списание зданий и сооружений, попадающих в зону застройки, утвержден был только 08.10.2016 г., который письмом № 1421494 от 25.10.2016 г. был направлен в адрес ответчика только через 17 дней. Таким образом, отсутствие разрешительной документации на демонтаж зданий и сооружений препятствовало проведению строительно-монтажных работ в предусмотренные контрактом сроки, а также не позволяло завершить работы согласно графику ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства Южного военного округа в 2016 г., утвержденному 17.02.2016 г. В соответствии с п. 4.1 контракта,
Администрация муниципального образования - Касимовский район в своем ответе № 27 от 25.01.2007 г. сообщила, что земельный участок не выделялся. Истец не представил доказательства государственной регистрации права собственности на предмет договора как объекта недвижимого имущества. По сведениям регистрирующего органа право собственности на склад арочный не зарегистрировано за СПК "Новая жизнь". Таким образом, из материалов дела следует, что предмет договора не является объектом недвижимости. Из представленных истцом бухгалтерских документов (инвентаризационная карточка № 00000002, акт на списание зданий и сооружений) следует, что предметом продажи было списанное с балансового учета имущество, которое могло быть отчуждено как строительные материалы. Принимая во внимание все обстоятельства дела, намерения сторон при заключении спорного договора и реальное исполнение ими принятых на себя обязательств по передаче и оплате склада арочного, отсутствие доказательств возведения склада арочного как объекта недвижимости, в том числе подтверждающих получение земельного участка под строительство, разрешения на строительство, строительство склада и акт ввода в эксплуатацию как объекта
государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следовательно, имущество такого предприятия, учтенное на его балансе, не может принадлежать такому предприятию иначе, как на праве хозяйственного ведения. Доказательствами учета имущества на балансе предприятия могут служить соответствующие регистры бухгалтерского учета (главная книга, ведомости учета основных средств), инвентаризационные описи, а также данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы с расшифровками основных средств). Названные доказательства в материалах дела отсутствуют. Из актов на списание зданий и сооружений, инвентарных карточек № 111, № 78 (т. 2 л.д. 35, 37-38, 41, 42. 43), представленных истцом в материалы дела, следует, что на балансе совхоза им. А.Матросова находятся либо до 2002 г. находились: - здание молодняка 1980 года постройки; - баня 1972 года постройки, общей площадью 183,5 кв.м.; - скотный двор 1970 года постройки, общей площадью 600 кв.м.; - коровник № 2 1970 года постройки; - коровник № 1 1962 года постройки. Доказательств
в сумме 44070 руб., налог на прибыль в сумме 10577 руб. Таким образом, налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль за 2004г. в сумме 56243 руб. В то же время, как следует из оспариваемого решения инспекции, в 2004г. в соответствии с договорами купли-продажи основных средств, накладными на отпуск и актами передачи амортизируемого имущества обществом получен доход от реализации основных средств в сумме 283898 руб. Кроме того, внереализационный доход общества в соответствии с актами на списание зданий и сооружений, накладными на отпуск металлолома и платежными документами составил в 2004г. 210335 руб. В 2004г. обществом также сдавалось в аренду его имущество. Доход от сдачи в аренду помещений и земли составил в 2004г. 90325 руб. Таким образом, общая сумма дохода, согласно оспариваемому решению инспекции, по итогам налоговой проверки, полученная обществом в 2004г. от реализации основных средств, материалов и сдачи в аренду имущества и земли, составила 584558 руб., сумма расходов – 306140 руб., налогооблагаемая
Из содержания писем невозможно сделать однозначный вывод о каких конкретно земельных участках идет речь, в связи с чем, доводы ответчика документальна не подтверждены. Ответчик, ссылаясь на невозможность использовать земельные участки, вместе с тем не отказался от договоров аренды, заключенных в 2012 году, перечислял арендную плату. Инвестиционный контракт № УД-1007Д от 29.08.2002 частично исполнялся сторонами, более того инвестиционный контракт является действующим и не расторгнут. В качестве доказательства невозможности использования земельного участка ответчик ссылается на «не списание зданий », находящихся на земельных участках, с баланса ФГАУ «ОК» Рублево-Успенский», что, по мнению ответчика, не позволило использовать земельные участки в соответствии с целями, указанными в договорах. Однако, ответчик в силу инвестиционного договора (с изменениями и дополнениями) наделен правом на снос указанного здания (приложение №4 к Инвестиционному договору №1007Д, п. 10 дополнительного соглашения от 02.02.2012). Довод ответчика о невозможности сноса зданий не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит условие для сноса объекта в виде «списания
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ФИО2 сельсовета Первомайского района Тамбовской области и администрации Первомайского района Тамбовской области о признании сделки действительной и признании права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к администрации ФИО2 сельсовета Первомайского района Тамбовской области и администрации Первомайского района Тамбовской области, в котором указал, что на основании решения ФИО2 <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на списание зданий <данные изъяты> школы, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> находящихся в муниципальной собственности указанного сельсовета, в связи с чем, указанные здания были списаны с баланса ФИО2 сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией ФИО2 сельсовета <адрес> был заключен договор подряда, согласно которому администрация сельсовета поручала истцу произвести работы по грейдированию и подсыпке щебнем дорожного полотна протяженностью <данные изъяты> м, расположенного в <адрес>, в качестве оплаты за произведенные дорожные работы обязуясь передать истцу вышеуказанные здания Степанищевской
«Победа» при его реорганизации в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Победа» истцу была выделена часть имущественных паев из паевого фонда данного предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реорганизованным предприятием КСП «Победа» (правопреемник колхоза «Победа») в счет имущественного пая, о чем было выдано свидетельство № согласно решения собрания уполномоченных КСП «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, истцу была произведена передача в натуре имущества в виде нежилого здания зерносклада, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается актом на списание зданий и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом на списание зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ происходила реорганизация колхоза «Победа» и в настоящее время его правопреемником является ЗАО «Н-Победа», у которого данное здание зерносклада на балансе не состоит и какие-либо претензии по поводу его приобретения отсутствуют, что подтверждается соответствующей справкой. В настоящее время у истца отсутствует правоустанавливающий документ о регистрации права
не была внесена работодателем по ошибке, в связи указанная ошибка не должна иметь негативные последствия для пенсионных прав истца. Кроме этого, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал управляющим отделением №3 СПК «Вишневский» непрерывно в указанный период не увольнялся. В архиве СПК «Вишневский» за спорный период сохранились оригиналы табелей учета рабочего времени и рабочих отделения №3, которые составлял истец, работая управляющим этого отделения. Также имеются приказы о предоставлении отпуска и приказ о взыскании, акт на списание зданий и сооружений, акты о вскрытии животных с указанием должности истца. По мнению истца, указанные документы подтверждают его работу в спорный период в должности управляющего. В связи с вышеизложенным, истец просит суд обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Родниковском муниципальном районе (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве, в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие период работы: с ДД.ММ.ГГГГ
