средств в размере 1 232 517,10 долларов США на валютный счет истца, открытый в ООО «Примтеркомбанк», с назначением платежа «перевод собственных средств». В связи с тем, что на счет истца в ООО «Примтеркомбанк» денежные средства не поступили, истец подал в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление на отзыв/аннуляцию валютного перевода. Письмом от 24.02.2015 № 245 Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил истцу об отсутствии у него возможности повлиять на возврат денежных средств по причине их списания с корреспондентского счета Банк ВТБ 24 (ПАО) в Deutsche bank trust company Americas New York, NY US на корреспондентский счет ответчика в КБ «Судостроительный банк» (ООО). Денежные средства в сумме 1 232 517,10 долларов США не возвращены на счет истца, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), не перечислены на счет истца в ООО «Примтеркомбанк». На корреспондентский счет ответчика, открытый в КБ «Судостроительный банк» (ООО), денежные средства истца также не зачислены по причине закрытия счета. 16.02.2015
на перевод денежных средств в размере 1 232 517,10 долларов США на валютный счет истца, открытый в ООО «Примтеркомбанк», с назначением платежа «перевод собственных средств». Поскольку на указанный счет истца в ООО «Примтеркомбанк» денежные средства не поступили, истец подал в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление на отзыв/аннуляцию валютного перевода. Письмом № 245 от 24.02.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил истцу об отсутствии у него возможности повлиять на возврат денежных средств по причине их списания с корреспондентского счета ПАО «Банк ВТБ24» в Deutsche bank trust company Americas New York, NY US на корреспондентский счет ответчика в Судостроительном банке. Денежные средства в сумме 1 232 517,10 долларов США не возвращены на счет истца, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), не перечислены на счет истца в ООО «Примтеркомбанк». На корреспондентский счет ответчика, открытый в Судостроительном банке (ООО), денежные средства истца также не зачислены по причине закрытия счета. 16.02.2015 Банком России у коммерческого
банковской гарантии от 18.11.2019 № 4502/5/2019/4447. Согласно приложению № 1 к соглашению, сумма банковской гарантии составляет 20 000 000 руб., срок действия гарантии - не более 12 месяцев. Пунктом 2.1.1 установлено, что принципал обязуется не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного требования гаранта возместить выплаченную сумму. Пунктом 2.1.2 соглашения предусмотрено, что одновременно с возмещением суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день из расчета 0,05 % от суммы, подлежащей возмещению гаранту. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге прав по договору банковского вклада от 18.11.2019 № 4502/5/2019/4447-01/01, согласно которому в залог переданы права по договору срочного вклада (депозита), размещаемого на залоговом счете от 18.11.2019 № 450219348080. Платежным поручением от 18.11.2019
явился. Суд не принимает в качестве доказательства внесения суммы 100 000,00 руб. платежное поручение № 183 от 01.07.2021, так как истцом представлено доказательство не поступления указанных денежных средств на его лицевой счет, а ответчиком, несмотря на соответствующее предложение суда, не представлено доказательств (от обслуживающего банка и/или др.) исполнения спорного платежного поручения, то есть поступления денежных средств на счет арендодателя, в том числе и на счет, указанный в договоре аренды. Соответственно нельзя исключать отсутствие списания с корреспондентского счета банка, изменения назначения платежа, возврата денежных средств из-за неправильных реквизитов и т.д., и представление только платежного поручения достаточным доказательством внесения арендной платы не является. Устанавливать размер месячной арендной платы не требуется, так как согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально в размере 517 000,00 руб. / 4 = 129 250,00 руб. Платежным поручением от 23.01.2019 № 14 ответчик частично уплатил пени в сумме 83 649,72 руб., то есть неустойка, начисленная по
Банк и заемщик заключают дополнительное соглашение форме, предусмотренной приложением № к Договору. Условия открытия аккредитива указываются в Дополнительном соглашении и в подписанном Заемщиком заявлении. До наступления срока исполнения Банком своих обязательств по аккредитиву заемщик обязан обеспечить покрытие в сумме аккредитива. В случае, если заемщиком ко дню оплаты Банком аккредитива не будет обеспечено покрытие, выплата по аккредитиву производится за счет Банка и является предоставлением Заемщику кредита (п. 2.2.1 Договора). Днем предоставления кредита является день списания с корреспондентского счета Банка денежных сумм в пользу Бенефициара, либо в пользу банка, исполнившего аккредитив. В рамках Договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № Банк открыл следующие аккредитивы: Безотзывный непокрытый переводной Аккредитив в пользу Бенефициара Германия на сумму 326 256,48 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ с постфинансированием на срок 270 дней с даты осуществления подтверждающим банком платежа по аккредитиву в пользу Бенефициара. Заемщик в установленный срок не создал покрытие по аккредитиву и Банк в
же денежной суммы, основано на ошибочных математических расчетах. Сумма в размере <данные изъяты>. в сумму исковых требований по настоящему делу не входила. Выписка является односторонним документом банка, не является допустимым и относимым доказательством того, что платежи истца были надлежащим образом исполнены. Выписка лишь подтверждает, что с расчетного счета истца, открытого в АО «СВЯЗЬ БАНК» денежные средства были списаны на корреспондентский счет АО «СВЯЗЬ БАНК», однако доказательства фактического исполнения платежей, то есть факта дальнейшего списания с корреспондентского счета банка плательщика суду не представлено. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
по соглашению. <дата> в Банк поступило требование ООО «Спортмастер» по банковский гарантии на сумму <данные изъяты>, которое было исполнено банком <дата> в полном объеме. <дата> в адрес ответчиков направлены требования о возмещении суммы, выплаченной по гарантии, которые до настоящего времени не удовлетворены. <дата> ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые также оставлены без удовлетворения. Условиями Соглашения предусмотрена обязанность принципала уплатить проценты, начисленные на сумму выплаченной гарантии, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день возмещения, за каждый день, из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей возмещению, и которые составляют <данные изъяты> П.3.2 Соглашения предусмотрено право гаранта на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на №. составляют <данные изъяты>, а также взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов, что составляет <данные изъяты>. Просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Орегон»,
что АСВ не доказало неплатежеспособность банка по состоянию на 04.04.2017. В качестве доказательства неплатежеспособности банка АСВ представило оборотно-сальдовые ведомости за 04.07.2017 года, из которых видно, что обороты по кредиту корреспондентского счета составили 15 602 889,25 рублей. В этой связи истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих, с какими назначениями платежа списывались денежные средства. Ходатайство было удовлетворено судом. Между тем АСВ не смогло разъяснить, какие именно списания осуществлялись с корреспондентского счета банка. При этом списания с корреспондентского счета банка осуществлялись в хаотичном порядке, выборочно, тем самым обязательства исполнялись в нарушение очередности. Между тем выборочное отнесение переводов к «техническим записям» не основано на законе и, следовательно, не может служить основанием для непризнание платежа совершенным третьим лицом в адрес истца. АСВ основывает свой довод о неплатежеспособности банка исключительно на таблицах, сведениях из которых ничем не подтверждены. Данные таблицы не являются допустимым и достоверным доказательством. Суд первой инстанции также необоснованно указал, что невнесение
