должника первого по списку кандидата, то есть ФИО3, поскольку его кандидатура занимает более высокую позицию в списке, соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд утверждает конкурсному управляющему вознаграждение в размере 10 000,00 руб. единовременно за счет средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета, что соответствует пункту 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 3 «Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.04г. №573. В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов и уполномоченного органа рассматриваются конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 53, 124-128, 227, 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил: 1. Признать Персональную творческую мастерскую ФИО1 банкротом и открыть в отношении нее конкурсное производство сроком на 12 месяцев по
претензий о невозможности исполнения договора сторона не заявляла (протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 11.11.-13.11.2014). Ответчик иск не признал и указал, что за период с 2008 по 2013 годы Комитетом перечислена в пользу ООО «ЭкспертЪ» денежная сумма в размере 5131550 руб. 08 коп. Договор не содержит условия о предоставлении подробного отчета об оказанных услугах, содержащего сведения о взысканных суммах. Требование о предоставлении подробного спискадолжников (Ф.И.О., адрес, период возникновения, дата оплаты и т.п.) является незаконным, поскольку в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» указанная информация относится к персональным данным, предоставление которой возможно только в определенных законом случаях. Ответчик сообщил, что 27.08.2014 в адрес ООО «ЭкспертЪ» направлено уведомление о расторжении договора от 05.11.2008 и на основании пункта 4.3 договора Комитет считает договор расторгнутым с 01.10.2014 (т.2, л.д. 60-61, протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 11.11.-13.11.2014). Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный
о задолженности, а также информацию, необходимая для исполнения договора. Кроме того, ООО «Феникс» пояснило, что ФИО1 предоставил АО «Тинькофф Банк» свое согласие на передачу информации третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам. Копия указанного согласия в УФССП России по Кемеровской области предоставлена не была. Исходя из « Списка коммуникаций с Должником-2 и третьими лицами» и аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО «Феникс» в ходе внеплановой документарной проверки, следует, что представителями ООО «Феникс» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами. Согласие должника на взаимодействие с третьими лицами суду не предоставлено. представленная заявление – анкета содержит информацию исключительно о согласии на обработку персональных данных и их передачу, но не на взаимодействие с третьими лицами по вопросу погашения задолженности. Указанное свидетельствует о нарушения ООО «Феникс» требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ. 5. В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ юридическое лицо
такая информация аккумулируется управляющей компанией в виде актуальных списков, закон не возлагает обязанности хранения фиксированной информации на ретроспективные даты. Также суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска о передаче в составе сведений о должниках одного из идентификаторов ввиду следующего. На момент установления между ООО «Ситиматик», ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» правоотношений по реализации уступаемого права требования процессуальное законодательство содержало нормы об указании в заявлении о выдаче судебного приказа наименования ответчика без идентификаторов (п. 3 ч. 2 ст. 124 ГК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в редакции до 01.10.2019). В арбитражном процессуальном законодательстве приказное производство введено Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ. Следовательно, отсутствуют основания для понуждения к передаче в составе сведений о должниках одного из идентификаторов. Одновременно судом области правильно учтены и приняты во внимание возражения ОАО «Жилищник» относительно невозможности исполнения требований по предоставлению персональных данных плательщиков с учетом положений Федерального закона №
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛИК» ФИО3 по запросам от 02.02.2018 сведения о списках сотрудников ООО «Рестор» и ООО «Стройальянс», а также индивидуальных сведений сотрудников со дня создания указанных организаций по настоящее время. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 по делу № А14-6292/2018 заявленные требования удовлетворены. Действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже, выразившиеся в отказе предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛИК» ФИО3 по запросам от 02.02.2018 сведения о контрагентах должника - ООО «Рестор» и ООО «Стройальянс» признаны незаконными. Не согласившись с решением суда первой инстанции Пенсионный фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения, запрошенные конкурсным управляющим относятся к персональным данным застрахованных лиц, работающих в ООО «Рестор» и ООО «Стройальянс», являются конфиденциальной информацией и
и проживает ФИО1 В подъезде жилого <адрес> на информационном стенде ООО УК «Родник» был вывешен список квартир, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. (Л.д. 11). Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиком требований Федерального закона «О персональных данных» и ее прав, выразившееся в обнародовании без ее согласия списка должников в подъезде <адрес> по вышеуказанному адресу. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что управляющей организацией требования Федерального закона «О персональных данных» не нарушались, доказательств распространения ООО УК «Родник» персональных данных истца посредством размещения списка должников не представлено, при этом в списках, которые могут размещаться управляющей организацией, указываются номера квартир должников, а также общая сумма задолженности, и не содержатся сведения, которые можно отнести к персональным данным. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий по опубликованию списка должников незаконными, как раскрывающими персональные данные истца, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку определить принадлежность сведений
что подтверждается поданным в суд исковым заявлением о перерасчет платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действительности сведений о наличии по квартире истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, а также, проанализировав « Списокдолжников по оплате КУ», размещенную на информационных стенда, приходит к выводу о том, что данная информация не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство истца, изложенная информация представляет собой негативное мнение по отношению к факту невнесения коммунальных платежей, носит обезличенный характер. Персональные данные истца, а именно, его фамилия, имя, отчество, в письме не указаны. Размещенные ответчиком сведения о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, не содержит сведений о совершении ответчиком неправомерных действий, о нарушении им требований действующего законодательства или совершении поступка, нарушающего общепринятые нормы морали и нравственности. Кроме того, никаких доказательств распространения
района в равных долях в пользу С. государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения муниципального района , ООО «», ООО «», МУП городского поселения «» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в статье « Списокдолжников (№)», опубликованной в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ № (808), были изложены сведения о накопленной им задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11127 рублей, при этом были указаны его персональные данные – фамилия и адрес места жительства. ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъездов №№ 1-6 были размещены информационные листы размером А4 оранжевого цвета с указанием сведений о собственниках жилых помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данный информационный лист содержал сведения о наличии задолженности, в том числе, и у него. Размер задолженности был указан в
материалов дела усматривается, что ответчик разместил « Список жителей дома, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги», в котором указаны адрес дома: <адрес> перечень квартир с суммой задолженности по каждой квартире Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиком требований Федерального закона «О персональных данных» и ее прав, выразившееся в обнародовании без ее согласия списка должников в подъезде жилого <адрес> по вышеуказанному адресу. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что управляющей организацией требования Федерального закона «О персональных данных» не нарушались, доказательств распространения ООО УК «Родник» персональных данных истца посредством размещения списка должников не представлено, при этом в списках, которые могут размещаться управляющей организацией, указываются номера квартир должников, а также общая сумма задолженности, и не содержатся сведения, которые можно отнести к персональным данным. Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий по опубликованию списка должников незаконными, как раскрывающими персональные данные истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.3
