списоктретейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Председатель третейского суда назначается Советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ». Председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда, назначает докладчика по конкретному делу. В связи с изложенным, суды сделали верный вывод о том, что Совет НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» имеет непосредственное влияние на деятельность третейского суда, наделение полномочиями его судей и на их деятельность. Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 8 из 14 членов Совета являются представителями открытого акционерного общества «Холдинг МРСК» и его дочерних компаний, либо находятся в трудовых отношениях с ОАО «Холдинг МРСК». Из списка аффилированных лиц компании, размещенном на сайте www.mrsk-sk.ru, следует, что ОАО «Холдинг- МРСК» является аффилированным лицом ответчика. Доля принадлежащих ОАО «Холдинг МРСК» обыкновенных акций компании составляет 78,1 %. При таких обстоятельствах суды трех инстанций сделали верный вывод о том, что НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», при котором создан третейский суд, и компания являются аффилированными лицами. Верным является и вывод судов
числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров). Отказывая в удовлетворении заявления, суды , руководствуясь статьями 238 - 239 Кодекса, нормами Закона № 382-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» указали, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (принцип законности): третейский суд не является арбитражным учреждением или третейским судом, получившим
такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют. Закон о третейскихсудах , действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями
Доказательства того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, в материалы дела не представлены. Доводы истца о невозможности рассмотрения спора Постоянно действующим третейским судом «ТРАСТ при обществе с ограниченной ответственностью «Лигал ТРАСТ» были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно отметил суд первой инстанции, Постоянно действующий третейский суд «ТРАСТ» при ООО «Лигал ТРАСТ» (ОГРН <***>), согласно данным сайта Арбитражного суда Кемеровской области, входит в список третейских судов , направивших в Арбитражный суд Кемеровской области копии документов согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (по состоянию на 05 ноября 2015 года). Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лигал ТРАСТ» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом. Доказательств прекращения деятельности Постоянно действующего третейского суда «ТРАСТ» при ООО «Лигал ТРАСТ» истцом в материалы дела не представлено. Неполучение Постоянно действующим третейским судом «ТРАСТ» при ООО «Лигал ТРАСТ»
диспозитивности в гражданском судопроизводстве. Доказательства того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, в материалы дела не представлены. Доводы истца о невозможности рассмотрения спора Постоянно действующим третейским судом "ТРАСТ при обществе с ограниченной ответственностью "Лигал ТРАСТ" , которые были подержаны судом првой инстанцией, коллегия судей считает ошибочными исходя из следующего. Постоянно действующий третейский суд «ТРАСТ» при ООО «Лигал ТРАСТ» (ОГРН <***>), согласно данным сайта Арбитражного суда Кемеровской области, входит в список третейских судов , направивших в Арбитражный суд Кемеровской области копии документов согласно п.4 Ст.3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (по состоянию на 08 июня 2017 года). Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 08 июня 2017 года, ООО «Лигал ТРАСТ» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом. Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, принимая во внимание что ответчиком заявлено по этому основанию возражение в отношении рассмотрения
слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.07.2013. Копия определения от 02.07.2013 направлена истцу по известному суду адресу; корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы (распечатку с сайта Арбитражного суда Новосибирской области), которые на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания суд обозревал сайт Арбитражного суда Новосибирской области, на котором во вкладке « Список третейских судов » под порядковым номером 4 указан Новосибирский третейский суд при общественной организации Новосибирской области «Правозащита». Сведений о том, что указанный третейский суд ликвидирован, на сайте Арбитражного суда Новосибирской области не имеется. Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с пунктом 5 статьи 148 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, явившихся в судебное
межотраслевого третейского суда отсутствуют на его официальном сайте. В извещении о рассмотрении дела третейский суд также не уведомил ответчика о списке судей, из которых возможно формирование состава суда, рассматривающего конкретное дело. В предварительном судебном заседании обозревается интернет-ресурс Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного на официальном сайте по адресу: amts.msk.ru. На сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда расположены следующие вкладки: "О суде", "Документы суда", "Правовые основы", "Третейский сбор", "Контакты". Вкладка "О суде" содержит раздел - " Список Третейских судов , информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд г. Москвы после принятия ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ. Вкладка "Документы суда" содержит разделы: "Положение Арбитражного межотраслевого третейского суда"; "Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда". Вкладка "Правовые основы" содержит разделы: "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; "ФЗ "О третейских судах РФ". Вкладка "Третейский сбор" содержит разделы: "Калькулятор"; "Образец заполнения извещения для физических лиц"; "Образец платежного поручения". Вкладка "Контакты" содержит раздел "Контакты". Сведения о списке судей Арбитражного
на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010 г. дело № А45-16988/2010 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области. В предварительном судебном заседании представитель заявителя представила возражения на отзыв, просила приобщить к материалам дела. Представленный документ принят судом и приобщен к материалам дела. Представитель заинтересованного лица заявила ходатайство об истребовании из третейского суда материалов дела, согласно решению которого заявитель требует выдать исполнительный лист. Просила приобщить к материалам дела список третейских судов на территории Новосибирской области. Представленные документы приняты судом и приобщены к материалам дела. Представитель заявителя не возражала против заявленного ходатайства об истребовании доказательств. На основании изложенного, суд считает ходатайство заинтересованного лица об истребовании из третейского суда материалов дела подлежащим удовлетворению, предварительное судебное заседание - отложению. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приобщить к материалам
альтернативу выбора подсудности между судами. Однако альтернативность не придает третейской оговорке неопределенности. Кроме того, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» указывает, что на момент подписания третейского соглашения в <адрес> действовало несколько третейских судов, содержащих в своем названии слова «Третейский суд Сибирского Федерального Округа», в связи с чем недостигнуто соглашение о рассмотрении дела судом - Третейский суд Сибирского Федерального Округа, которым был фактически разрешен спор. Однако, данные доводы, основаны лишь на предположениях. Напротив, представленный представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» список третейских судов <адрес> свидетельствует об обратном. В указанном списке есть только один Третейский суд Сибирского Федерального Округа при ООО «БОФ РАЗВИТИЕ», расположенный по адресу <адрес> каб. 401 Д, где и был рассмотрен спо<адрес> суд с таким названием находится в <адрес> и он ликвидирован. При этом в договоре страхование указано, что спор рассматривает Третейский суд Сибирского Федерального Округа (<адрес>). Более того, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» присутствовал при рассмотрении дела в третейском суде и у него не было
от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в РФ». В соответствии с этой нормой в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Компетенция постоянно действующего третейского суда при ООО «А» также подтверждена его учредительными документами, размещенными на сайте [ ... ]. а именно: Положением о постоянно действующем третейском суде при ООО «А»; регламентом (Правилами) Постоянно действующего третейского суда при ООО «А». Утвержденный список судей постоянно действующего третейского суда ООО «А» и список третейских судов (указан на стр. 13-14 списка третейских судов), информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд города Москвы после принятия ФЗ «О третейских судах в РФ». Действующим законодательством установлено, что объекты недвижимости являются объектами гражданского оборота. Субъектам гражданского оборота предоставлено право совершения с этими объектами необходимых сделок. Если же при заключении и исполнении таких сделок возникают споры, то заинтересованные стороны сделки с недвижимостью вправе заключать третейское соглашение о передаче таких споров на разрешение третейского
времени и месте судебного заседания, доказательств извещения материалы деда не содержат, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, права должника на судебную защиту. Считает, что суд также ограничил процессуальные права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного производства. Также апеллянт ссылается на наличие оснований для отказа выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, указывая на незаконность решения третейского суда, поскольку «Региональный коммерческий третейский суд» не входит в список третейских судов Новосибирской области, должник не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в третейском суде. Кроме того, отмечает, что был лишен законного права на оспаривание решение третейского суда, поскольку узнал о нем только 28.10.2016 г. Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в судебном заседании
ФИО1 является незаконным по следующим основаниям. Согласно, п. 5 ч.3 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суд, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. Третейский суд с названием РТС не является постоянно действующим третейским судом, так как не входит в список третейских судов Новосибирской области, а также не может являться третейским судом для разрешения конкретного спора. В Статье 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации", указывающей на порядок образования и деятельности третейских судов, сказано, что Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: 1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; 2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; 3) утвердила список третейских
