являются владельцами на праве собственности либо аренды торгово-коммерческих площадей в здании торгового центра «Корвет», расположенном по адресу: город Воронеж, ул. Холмистая, 56б. Земельный участок, на котором расположен торговый центр, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0506002:67, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, на котором расположена в том числе площадка осмотра транспорта МРЭО-1 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Между названными земельными участками со стороны площадки осмотра транспортных средств возведен сплошной металлический забор . Истцы, считая ограждение препятствием в пользовании имуществом, обратились с иском в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что к торговому центру имеется доступ помимо спорного земельного участка, пришли к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки создания ограничения конкуренции между коммерческими организациями и отказали в иске. Вывод суда соответствует статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 40,
было передано имущество, которое не могло быть использовано по его целевому назначению, в частности, под объектом недвижимого имущества не был сформирован земельный участок необходимый для эксплуатации здания, а также не было доступа к нему. Отмечает, что в настоящее время объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050052:1827, который сформирован внутри земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:12 и доступ от мест общего пользования отсутствует, поскольку 24.04.2018 правообладателем земельного участка 25:28:050052:1827 был установлен сплошной забор , в результате чего доступ к зданию был существенно ограничен. Считает, что основания для начисления арендной платы после 01.05.2018 отсутствовали, а вывод об отсутствии вины арендодателя не соответствует обстоятельствам дела. Так же полагает, что при расчете арендной платы судом была допущена ошибка, фактически арендная плата в 2017 году была проиндексирована дважды, что является некорректным, индексация 08.12.2017 применяться не должна. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному
удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что переданное ему недвижимое имущество не могло быть использовано по целевому назначению. В настоящее время объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050052:1827, который сформирован внутри иного земельного участка, доступ от мест общего пользования отсутствует, правообладатель участка с 24.04.2018 установил сплошной забор , ограничив доступ к зданию предпринимателя. Объект перестал соответствовать требованиям пожарной безопасности. Доступ к объекту может быть восстановлен исключительно путем установления сервитута, правом которого может воспользоваться только собственник земельного участка, который бездействовал. В этой связи считает, что основания для начисления арендной платы с 01.05.2018 у арендодателя отсутствовали. Полагает, что в расчете арендной платы допущена ошибка, фактически арендная плата в 2017 году была проиндексирована дважды. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении
эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; (А-а-б-Г-А) свободное движение смежному (по линии А-Г) землепользователю на свою территорию. Указанное обременение в использовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0013 было установлено постановлением Администрации города Рязани от 14.07.2008 № 3820 (т. 1, л. д. 14). Согласно плану земельного участка смежным землепользователем по линии А-Г для ООО «Автостиль» является истец. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком установлены ворота на участке Г-в и сплошной забор по линии А-Г, перекрывающие проезд автотранспорта истца на его территорию. Письменное уведомление от 21.05.2010 № 150 об устранении препятствий в пользовании и обеспечении проезда транспорта истца, оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на статьи 304, 305 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из подтвержденности материалами дела факта невозможности пользоваться истцом своим земельным участком для проезда автотранспорта,
должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий. В качестве доказательств наличия препятствий в доступе истца к принадлежащему ему зданию в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 27.03.2017, идентичный по своему содержанию акту обследования от 19.10.2015, который был составлен при рассмотрении дела № А42-6875/2015. В данном акте указано на то, что с двух сторон от участка Мурманского торгового порта находится сплошной забор ; со стороны участка РЖД - сплошной забор, а за ним железнодорожные пути; со стороны земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:0109 - металлический забор из железных прутьев; проход и проезд к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:940, невозможен. При рассмотрении дела № А42-6875/2015 судами было установлено, что на момент приобретения Организацией права собственности на мастерскую ремгруппы на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:940 уже существовал сложившийся порядок землепользования, который отличается от
Российской Федерации лесных участков, расположенных за границами земельных участков с кадастровыми номерами 12:14:0304001:352 и 12:14:0304001:383, а именно, в выделах 24, 25, 26, 28, 31 квартала 42 Шелангерского лесного участка Нуктужского участкового лесничества Звениговского лесничества. Так, в выделах 24, 25 на площади 1,22 га и в выделе 31 на площади 0,17 га частично расположены производственные здания с прилегающей к ним асфальтированной дорогой, а на территории выделов 24, 25, 26, 28, 31 сооружен для огораживания территории сплошной забор высотой от 2 м до 3 м, выполненный из железобетонных плит и металлических листов, что препятствует свободному доступу граждан на территорию лесных участков. При этом разрешительные документы использование указанных лесных участков СПК «Звениговский» не представил. Результаты проверки отражены в акте № 5-в от 17.12.2019 и приложенных к нему материалах фотосъемки. Постановлением Министерства от 21.11.2019 № 004250 СПК «Звениговский» привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие
лиц Темрюкского РОСП принять необходимые меры по устранению допущенных нарушений. Свои требования обосновал тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП, адрес подразделения: 353500, <адрес>, от 26.06.2014г. было возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явился исполнительный № от 06.06.2014г., выданный Темрюкским районным судом по делу № по иску Л в отношении ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, а именно: - обязать ответчик ФИО1 снести сплошной забор по всей его длине 9 метров 15 см на бетонном цоколе, высотой 0,3 метра из сплошного металлопрофиля на бетонном фундаменте и на кирпичной кладке в три кирпича без проветриваемой части для грунта, высотой 2,2 метра в фасадной дворовой территории: <адрес> в <адрес>; - обязать ответчика ФИО1 снести двухскатный крытый навес, высотой 4,2 метра, размером 12х12 метров, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2111 кв.м. по адресу: <адрес>; - обязать ответчика
при секретаре Денисовой Ж.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: обязании убрать сарай, заменить сплошной забор на штакетник, спланировать участок (засыпать яму, колодец). В обоснование иска указала, что является собственником садового участка №348 в СНТ «***», соседним участком №349 владеет ответчик ФИО2, который на границе садовых участков без ее согласия в нарушение садового устава, СНиП и Земельного кодекса РФ построил сарай. Также ответчик между участками установил сплошной забор высотой 2,5 метра с калиткой для выхода на ее участок и незаконно проникает на ее участок. Кроме этого, ФИО2 спланировал свой участок
дело №... г. Уфа 05 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Турумтаевой Г.Я., судей Вахитовой Г.Д., ФИО1, при секретаре Хусаиновой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о демонтаже установленного забора, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014 года, которым постановлено: ФИО2 в удовлетворении иска об обязании ФИО3 демонтировать установленный сплошной забор на меже участков №... по улице адрес - отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже установленного забора. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: адрес. Собственником соседнего участка под №... является ФИО3, которая установила сплошной забор высотой ... метров на меже с ее участком. Согласно пункту ... Положения об индивидуальном жилищном строительстве в Республике
