Черпакова И.В. - Черпаковой Е.А. с момента его смерти прекращены, а следовательно и ее правомочия по представлению и защите прав, свобод и интересов истца в настоящем арбитражном процессе. Согласно п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Поскольку правопреемство в арбитражном процессе основывается на правопреемстве в гражданском праве и обусловливается правопреемством в материальном праве, настоящий спор не допускает правопреемства , процессуальное правопреемство возникает только на основе материально-правового правопреемства, т.е. замена стороны в процессе производства по делу другим лицом или лицами возможно, только если их материальные права и обязанности в спорных или установленных судом правоотношениях переходят к этим лицам (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с данным положением закона, в гражданском, арбитражном, семейном, трудовом праве процесс правопреемства допускается не по всем делам, а только по спорам имущественного характера и только в
«МПОВТИ» 30.09.1994 г. за № 021910. Юрьевым В.П. через канцелярию суда подано заявление о приостановлении производства по настоящему делу до определения конкретного правопреемника умершего Юрьева С.П. Ходатайство мотивировано тем, что Юрьев В.П. является родным братом и наследником второй очереди Юрьева С.П., и в силу ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника заявителя. Ответчик ИФНС № 49 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что рассматриваемый спор не допускает правопреемства . МИФНС № 46 по г. Москве и ОАО «МПОВТИ» представителей в суд не направили, возражений по ходатайству не представили. Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив и оценив приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения и считает производство по делу подлежащим прекращению в виду следующего. Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти от 21.01.2012 г. следует, что Юрьев Сергей Петрович 1949 г.р. скончался 20.01.2012 г. В соответствии с пунктом 3
смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Между тем, данный спор не допускает правопреемства , поскольку в момент принятия оспариваемого решения и произведенной вторым ответчиком регистрации участником являлся истец, следовательно, лишь у него имелось субъективное право на обращение в суд с такими требованиями. При таких обстоятельствах производство по исковому заявлению подлежит прекращению. Уплаченная истцом по квитанции от 18.06.2008г. на сумму 4000руб. госпошлина подлежит возврату истцу (наследникам) из федерального бюджета. Поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает в рамках рассматриваемого дела возможность появления новых истцов и предъявления ими новых
правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1б Закона о банкротстве). В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Инициированный должником обособленный спор не допускает правопреемства на стороне должника. Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: прекратить производство по заявлению Стрембовской Е.Н. об исключении имущества из конкурсной массы. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения. Судья А.В.Мороз
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты Судом по интеллектуальным правам. Как следует из материалов дела 28.10.2020 Юрьева Э.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № 746177 от 16.11.2020. В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Доказательств того что, что характер рассматриваемого спора не допускает правопреемство в отношении Юрьевой Э.А. сторонами не представлено; поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не прекратил производство по делу в отношении указанного лица. Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. При названных обстоятельствах и исходя из положений
неразрывно связано с личностью истца или ответчика. В апелляционную инстанцию представлены копия свидетельства о смерти Жебель А.В., актовая запись № <...> выданная <...> Администрацией муниципального образования «Л» Октябрьского муниципального района ЕАО, копия справки о смерти № <...> от <...>, согласно которым Жебель А.В. умер <...> в <...>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель Жебель А.В. умер после вынесения определения судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу. Поскольку данный спор не допускает правопреемства , производство по частной жалобе подлежит прекращению. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Апелляционное производство по частной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Жебеля А. В., прекратить. Председательствующий Судьи
собственности за МЕЕ, №3437 – за МПИ, № 3438 – за МВП (л.д.35а, 36, 37). После того, как постановлением президиума Воронежского областного суда от 20.07.1998 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26.03.1998 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении производство по гражданскому делу прекращено определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15.12.1999 года в связи со смертью заявителя МПИ и тем, что данный спор не допускает правопреемства (л.д.20-21,34). Вопрос о повороте исполнения решения суда от 26.03.1998 года не разрешен. Указанные обстоятельства также не оспариваются заявителем Л В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что
исход дела, в связи с чем подлежит отмене. Как следует из представленной представителем ответчика копии свидетельства о смерти Н.Е.И. умерла - года. В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика. Поскольку данный спор не допускает правопреемства , производство по настоящему делу подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года отменить, производство по делу по иску Н.Е.И. к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании недополученной суммы единовременной денежной компенсации в соответствии со ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат»
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 832 руб. 04 коп., в связи с неисполнением решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с Дегтевой Т.Е. в пользу Павловой Л.В. были взысканы денежные средства в размере 3 620 002 руб. 65 коп. Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному делу прекращено в связи с тем, что истица Павлова Л.В. умерла <данные изъяты>, а данный спор не допускает правопреемства (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ). В частной жалобе Демидова Л.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство. Заинтересованные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Из материалов дела следует, что
