Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение , возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно

часов 00 минут 12 ноября 2009 года в помещении суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д.1, этаж 13, каб. 1318, тел. 57-42-79. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: 1.Разьяснить сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключения мирового соглашения. 2.Разьяснить сторонам, что обстоятельствами подлежащими установлению судом по спорам о признании права собственности на самовольно возведенное строение являются: Наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство. Соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Соблюдение градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических правил и нормативов. Соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан. Возведение постройки заявителем (либо владельцем земельного участка). 2.Представить истцу - подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. 3.Представить ответчику -

дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Из вышеизложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных случаев, к которым споры о признании права собственности на самовольно возведенное строение , не отнесены, с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно спорные правовые отношения являются гражданско-правовыми отношениями. Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение

О П Р Е Д Е Л И Л: Исправить опечатку в вводной и резолютивной части определения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2279/2011 от 11.02.2011 года: В вводной и резолютивной части определения наименование истца вместо «Общество с ограниченной ответственностью «Сибдело» следует читать «мэрия города Новосибирска». В вводной части определения наименование ответчика вместо «мэрия города Новосибирска» следует читать «индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Борисович». В вводной части определения вместо предмета спора «о признании права собственности на самовольно возведенное строение » следует читать «об освобождении занимаемого земельного участка». СУДЬЯ Л.В. Чалых

об истребовании доказательств по делу. Доказательства соответствия спорной постройки требованиям пожарной безопасности, могут быть получены истцом путем обращения в соответствующие лицензированные организации, однако истцом не принято данных доступных ему мер по сбору доказательств в обоснование заявленного им требования. Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, поскольку указанное ходатайство не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Поскольку в рамках данного дела рассматривается спор о признании права собственности на самовольно возведенное строение , суд считает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуальной экономии, привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного строительного надзора Иркутской области. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными документами, а

Ж.П.Борсовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента имущества города Москвы к Администрации Ленинского района МО, третье лицо: Психоневрологический интернат № 10, о признании права собственности, при участии в судебном заседании: согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Ленинского района Московской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании права собственности на самовольно возведенные строения под литерами а, а2, а3, Б, В, В1, Д, Д1, Е, е, Ж, И, К, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, расположенные по адресу: г.Видное Ленинского района Московской области, ул. Центральная, 13; и утверждении существующей реконструкции и перепланировки, произведенной в литерах А, А1, А4, расположенных по адресу: г.Видное Ленинского района Московской области, ул. Центральная, 13. Ответчик в письменном отзыве на иск оставил решение спора на усмотрение суда. В судебном заседании

в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения обратилась администрация г. Котовска Тамбовской области, не имеет значения для распределения судебных расходов в данном споре, поскольку нарушение закона в виде самовольного строительства допустила истец и орган местного самоуправления не должен возмещать ей денежные средства, понесенные при разрешении вопроса о признании за ней права собственности путем вынесения судебного решения. Учитывая изложенное, суд полагает, что судебные расходы, понесенные Наумовой Г.В. при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольно возведенное строение , с администрации г.Котовска Тамбовской области взысканию не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявления Наумовой Г.В. следует отказать. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2021 года отменить. Принять новое определение. В удовлетворении заявления Наумовой Г.В. о взыскании судебных расходов с администрации г. Котовска Тамбовской области отказать в полном объеме. Судья:

чем данный спор в силу ст.28 АПК РФ должен быть рассмотрен арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу п.1 ст.220 ГПК РФ. На основании ст.220 ГПК РФ и руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по делу по иску Скоробогатых К.А. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение. Разъяснить истцу право на разрешение спора о признании права собственности на самовольно возведенные строения в Иркутском областном арбитражном суде. На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.

на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе судебного заседания представитель Соловьева А.Е., Соловьевой Л.В. по доверенности Лосева Т.Б. пояснила суду, что мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не предпринимали, т.к. в Администрацию -....- с соответствующими заявлениями не обращались (протокол судебного заседания от дата). Следовательно, суд приходит к выводу, что Соловьевым А.Е., Соловьевой Л.В. не соблюден обязательный, предусмотренный ст.222 ГК РФ, досудебный порядок разрешения споров о признании права собственности на самовольно возведенное строение . В связи с чем, исковое заявление Соловьева А.Е., Соловьевой Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Оставить без рассмотрения исковое заявление Соловьева А.Е. и Соловьевой Л.В. к Администрации -....-, о признании права собственности на жилой дом с самовольно возведенными постройками по адресу: -....-. Выдать Соловьеву А.Е. и Соловьевой Л.В. справку на возврат государственной пошлины в размере "..." уплаченной по квитанции от дата Определение может

права. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания права собственности истицы на самовольно возведенное строение. Регистрация права собственности носит заявительный характер, вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права на объект недвижимого имущества. УФСГРКиК по Московской области не является ответчиком по иску Матвеевой Р.А., поскольку права и законные интересы истицы действиями регистрирующего органа на момент разрешения спора о признании права собственности на самовольно возведенное строение не нарушены. Вместе с тем, регистрирующий орган подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно положениям ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Представитель УФСГРКиК по Московской