кодекса Российской Федерации, установив, что общество направило в управление заявление с целью предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, для использования в рекреационных целях на основании договора водопользования без проведения аукциона как физкультурно-спортивной организации и документы к нему с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», а именно: не представило обоснование заявленной цели водопользования, не указало, какие спортивные мероприятия будут проводиться на акватории водного объекта, для какой категории населения и в каком количестве будут организованы физкультурно-спортивные мероприятия, не указало назначение сооружений прямоугольной формы, планируемых к размещению на акватории, а также тип судов и плавательных средств, не учло, что в зоне купания не должны допускаться транспортные средства (лодки, катера, суда), за исключением средств спасательной службы, что повлекло отказ управления в предоставлении обществу права пользования участком акватории. При таких обстоятельствах, суды признали обжалуемый отказ управления,
результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2014 № 225, пунктом 4.5 ГОСТа 17.1.5.02-80 «Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: при подаче заявления о предоставлении водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в рекреационных целях общество в поданных документах и материалах не представило обоснование заявленной цели водопользования, не указало, какие конкретно спортивные мероприятия будут проводиться на акватории водного объекта, в каком количестве будут организованы физкультурно-спортивные мероприятия; между обществом и управлением по результатам проведенного аукциона с целью использования акватории водного объекта для размещения дебаркадера и отстоя плавательных средств заключен договор водопользования от 29.03.2017, акватория которого непосредственно примыкает к спорному участку акватории; проведение физкультурно-спортивных мероприятий вблизи акватории, предоставленной обществу по договору водопользования от 29.03.2017, является не безопасным и не представляется возможным; в составе представленных обществом документов отсутствует ситуационный план
соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, установленных подпунктом «о» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее – Положение №1130), в ходе которой было установлено, что общество не заключило соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия , в отношении которых оно принимало ставки; не определило базу расчетов целевых отчислений; не уплатило целевые отчисления от азартных игр на основании таких соглашений, направляемых на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2019 № 1 и выдано предписание от 22.01.2019 № 1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой
край, г.Краснокамск, далее – муниципальный район), установил: городское поселение, учреждение «ГФСК», администрация и учреждение «Дельфин» обратились в арбитражный суд с заявлением к думе и земскому собранию о признании недействующими решения думы от 19 декабря 2013 года № 35 «О передаче Краснокамскому муниципальному району осуществления части полномочий Краснокамского городского поселения по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения» (далее – решение думы от 19 декабря 2013 года № 35), а также решения земского собрания от 29 января 2014 года № 2 «О приеме администрацией Краснокамского муниципального района осуществления части полномочий администрации Краснокамского городского поселения по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения» (далее – решение земского собрания от 29 января 2014
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в соответствии с договором от 08.09.2014 № ПО 43/2014 министерством из бюджета Пермского края ООО «Сириус» предоставлена субсидия в размере 4 228 000 рублей в целях возмещения затрат, предусмотренных Порядком финансирования за счет средств бюджета Пермского края физкультурных и спортивных мероприятий , включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2011 № 1106-п. На основании фактов, изложенных в отчете контрольно-счетной палаты, прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, в результате которой установлено нарушение требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пунктов 1.2.4, 1.2.5, 2.2 Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат на проведение физкультурных мероприятий, включенных в календарный
от 02.11.2020 по делу № 2-2449 ей стали известны обстоятельства совместного проживания ФИО1 с матерью его ребенка, а также организации их повседневной жизни, включая досуг. В частности, как следует из названного судебного акта, в ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что ФИО1 проживает в Санкт-Петербурге с ФИО7, от которой у него есть общая дочь, в дорогостоящем снимаемом ими жилье, при этом они вместе выезжают на отдых за пределы РФ, посещают рестораны и спортивные мероприятия , что подтверждается выложенными ФИО7 в сети Интернет видеозаписями. Также в решении суда общей юрисдикции указано, что помимо официальной заработной платы в ООО «Автоломбард МЛ-Авто» ФИО1 получает и иной доход, не отражаемый в справках, составляемых по форме 2-НДФЛ. С учетом того, что ФИО1 скрывает информацию об источниках своего дохода и уклоняется от передачи документов финансовому управляющему, последний просил обязать должника представить истребуемые сведения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того,
удовлетворении заявленного требования по четырем эпизодам: применение схемы «дробление бизнеса»; исключение из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Водосеть-НК» (далее- ООО «Водосеть-НК») и общества с ограниченной ответственностью «Трансвик» (далее - ООО «Трансвик»), списанной заявителем за счет резерва по сомнительным долгам в проверяемых периодах; списание в качестве безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту «население» по мотиву непредставления первичных документов, подтверждающих ее образование; исключение из состава расходов за 2015 – 2017 г.г. затрат на спортивные мероприятия , предусмотренные условиями коллективного договора в качестве расходов на охрану труда. В указанной части заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Оспаривая выводы судов о применении схемы «дробление бизнеса», целью которой является получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль (увеличение убытка) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявитель указывает на следующее: создание обществ с ограниченной ответственностью «Акватест», «Диагност», «Жилкомцентр», «Стройпроект» (далее соответственно - ООО «Акватест», ООО «Диагност»,
для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве социально значимых объектов необходимо установить, что их функционирование необходимо, в частности, для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе, из писем Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края, детско-юношеских спортивных школ, что легкоатлетический манеж «Спартак» был построен и начал свою работу в 1977 году, на его базе проводились такие крупные спортивные мероприятия как первенство РСФС по легкой атлетике, Чемпионаты и Первенства Мира и Европы по греко-римской и вольной борьбе, Первенство России по боксу, Чемпионат и Первенство России по спортивным бальным танцам и другие значимые спортивные мероприятия. В настоящее время на базе этого спортивного комплекса организован учебно- тренировочный процесс четырех муниципальных учреждений дополнительного образования, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту администрации г. Перми; общая численность детей, получающих муниципальные услуги дополнительного образования, составляет около 700 человек. Факт
удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выраженного в нарушении требований общей части УК РФ при толковании ст.ст.6, 10, 80 УК РФ. Указывает, что со стороны администрации ИУ в дополнение к погашенному взысканию от июля 2020 года ему было дано еще одно поощрение - благодарность № от ДД.ММ.ГГГГ за проводимые администрацией ИУ культурно-массовые и физкультурно- спортивные мероприятия , кроме того, ему должны дать еще одно поощрение в октябре 2020 года. Ссылаясь на положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике УДО и отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не оценил полученные им взыскания в совокупности с другими характеризующими данными. Кроме того, ссылка суда на наличие 4 взысканий нарушает требования ст.7 УПК РФ, поскольку в соответствии с
на то, что суд допустил неправильное применение норм материального права и не применил законы, подлежащие к применению. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" указано, что официальные физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия - физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно п.7 ст. 2 Закона РС (Я) «О физической культуре и спорте» официальные физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия - физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия, включенные в Календарный план физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Республики Саха (Якутия) Календарный план физкультурных мероприятий и спортивных
