Споры б установлении начальной продажной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустойке. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО8, временный управляющий общества «Тучковский» ФИО9. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 прекращено производство по делу в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3 110 672 руб. в связи от отказом от иска в данной части. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 805 406 руб. 92 коп. с условием, что солидарное взыскание с общества «Капитал Проект» не должно превысить лимита ответственности в размере 178 000 руб. В счет исполнения решения о взыскании неустойки судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу «Тучковский» и обществу «Рузское Молоко» имущество, переданное в залог по договорам залога от 27.12.2019 № 6590015, 6590016, 7090009, с установлением начальной продажной цены в размере предусмотренной данными договорами залоговой стоимости . В остальной части исковых требований суд отказал. Постановлением Девятого арбитражного

в комплекте с жаткой (далее – комбайн), заключенного ответчиками, возвращении комбайна в собственность ФИО3, обращении взыскания на комбайн с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества 2 200 000 руб. в соответствии с договором залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, иск удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 2 200 000 руб., из которой подлежит удовлетворению требование истца ко второму ответчику по договору займа; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на принадлежащий ему комбайн, полагая их незаконными и необоснованными, содержащими существенные нарушения норм

залога в пользу АО «Россельхозбанк», соразмерны требованиям ФИО1 и непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения баланса их интересов; - среди оснований, указанных АО «Россельхозбанк» для частичной отмены обеспечительных мер, имеются доводы, касающиеся существа заявленного ФИО1 требования, вместе с тем доводы, касающиеся существа заявленного требования о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер; - торги имуществом ООО «ОША», назначенные на 21.09.2020, не состоялись ввиду принятия обеспечительных мер, сведениями о назначении новых торгов в отношении вышеуказанного имущества арбитражный суд не располагает, судебное заседание по рассмотрению разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника назначено на 29.09.2020; - проведение торгов при наличии спора о начальной продажной стоимости имущества должника, порядке проведения торгов при установлении судом существенного нарушения прав и законных

первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на предмет их достаточности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу № А40-205381/19-87-1173 по иску Банка обращено взыскание в счет погашения задолженности по договорам цессии №№ 1 и 2 на имущество, принадлежащее обществу «Хокинус» - здание завода и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости 131 102 712 руб. 86 коп.; на имущество, принадлежащее обществу «Логистик Лес» - оборудование (перечень полностью соответствует имуществу, перечисленному в договорах залога №№ 1-4) с установлением начальной продажной стоимости 268 274 706 руб.

71 АПК РФ, суды приняли во внимание отчет об оценке N 01/07-2016, составленный оценщиком ФИО7, признав его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Исследовав и оценив отчет № 01/07-2016, судебные инстанции признали, что он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами оценочной деятельности; подлежит применению при установлении фактических обстоятельств по спору, установлении начальной продажной цены спорного актива; допустимых доказательств его недостоверности и занижения стоимости актива для целей начальной продажной цены в отчете, а также того, что указанный в отчете размер начальной продажной цены может затруднить доступ к торгам потенциальных участников и воспрепятствовать отчуждению имущества по максимально высокой цене, не представлено. Отклоняя доводы кредиторов о противоречии данных о стоимости имущества (актива) должника, указанного в названном отчете, представленному ими отчету № 9181/16, выполненному ООО «Институт оценки и управления», арбитражные суды пришли к выводу о

продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие соглашения сторон, достигнутого в ходе рассмотрения дела по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 20.05.2018 № 235/18, № 235-1/18, № 236/18 пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены с учетом определенной оценщиком рыночной стоимости. Доводы заявителей жалоб о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Из материалов дела следует,

стоимости транспортного средства проводилось в том числе путем его осмотра, пробега на дату осмотра, суд считает возможным при определении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, руководствоваться выводами эксперта проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено. Между сторонами возник спор о том, подлежит ли начальная продажная цена транспортного средства установлению в соответствии с экспертной оценкой в размере 100% (позиция ответчиков) либо в размере 80% (позиция истца) от установленной судебным экспертным заключением. Суд полагает обоснованной позицию ответчиков об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере 100% от определенной судебным экспертным заключением, поскольку отсутствуют основания для применения к спорным отношениям по аналогии положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки DAF

в размере 664 000 рублей. Однако суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной стоимости предметов залога – товаров в обороте, заложенных по договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование, вид и место нахождение которых указаны в приложении № к договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 800 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения спора по существу действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, а, кроме того, заявленная истцом начальная стоимость предмета залога, установленная договором залога товаров в обороте и в силу закона, определена истцом примерно, без проведения оценки имущества на момент заключения договора залога и проверки наличия данного товара у залогодателя на момент обращения в суд с исковыми требованиями, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств суд не имеет возможности и законных оснований применения начальной продажной стоимости предмета

законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение сторон спора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Поскольку на обсуждение сторон спора указанный вопрос не выносился, в установленном законом порядке (в письменной форме) иск не дополнялся и ответной стороне не направлялся, наличие спора по установлению начальной продажной цены предмета залога из материалов дела не следует, а самостоятельные инициативные действия суда в данной части законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, не предусмотрены, установление в резолютивной части решения начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью предмета залога, определенной соглашением сторон в договоре залога транспортного средства № № <...> от <...>, является излишним. Так, Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014

по начисленным процентам составляет три месяца и более. Данное условие договора на момент рассмотрения спора также не оспорено и не признано недействительным. Учитывая, что на момент обращения с иском в суд у истца имелась задолженность по процентам за три месяца, а на момент рассмотрения спора она увеличилась, приобрела систематический характер, общая сумма задолженности с учетом досрочного взыскания суммы долга составляет более, чем 5 % от стоимости заложенного имущества, то суд обоснованно с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, не увидел препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с определением стоимости залогового имущества на момент заключения договора <данные изъяты> (<данные изъяты>-земельный участок, <данные изъяты>-магазин). В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ,п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания