вид использования земельного участка, утвержденных нормативным правовым актом, не требует дополнительного изменения условий договора. Придя к выводам об избрании ПГСО "Защита" ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушения права, суды указали, что вопрос о том, какая ставка земельного налога и какой поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, подлежат применению при определении размера арендной платы за земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 18.06.1998 N 905, подлежит установлению при разрешении конкретного спора имущественного характера . Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со
рамках договора оплачены арендные платежи в соответствии с пунктом 4.1 договора, то есть исходя из льготной суммы арендной платы; требований об уплате задолженности по спорному договору в адрес истца не поступало. Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению нарушенных прав истца, отметив, что вопрос о том какая арендная плата подлежит уплате по спорному договору может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера , суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не обладает признаком исполнимости и отказали в иске. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» в передаче
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды руководствовались положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у сторон права признать в тексте мирового соглашения спорные пункты договора недействительными (ничтожными). Также суды указали, что в мировом соглашении стороны согласовали условия урегулирования возникшего между ними спора имущественного характера , имеющего самостоятельные предмет и основание и являвшегося предметом судебного разбирательства по вступившему в законную силу судебному акту по другому делу, которым обществу отказано во взыскании с порта долга по спорному договору, который включен в настоящее мировое соглашение. В этой связи доводы заявителя жалобы о возможности указания в тексте мирового соглашения на недействительность (ничтожность) спорных пунктов договора, поскольку при заключении мирового соглашения его участники действуют на свой риск и свободны в определении его
выводов Арбитражного суда города Москвы о невозможности применения реституции в виде возврата уплаченных денежных средств по договору от 31.12.2014 № 22, оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам в прядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Положения пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в рамках дела о сносе самовольной постройки № А32-35535/2017 и не распространяют свое действие на споры имущественного характера . В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431986 руб. 23 коп. заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение суда первой инстанции в указанной части отменено постановлением суда кассационной инстанции, данное требование являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ ДО "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа
выплаты по заявленному ОАО «Омскметаллооптторг» иску. Также истец ссылается, что до настоящего времени ответчик не принимает каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности, что привело к возникновению убытков у ОАО «Омскметаллооптторг», выразившихся в просрочке возврата кредитных денежных средств, использовавшихся для оборота поставок. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного металлопроката является длительным (6 месяцев), а размер задолженности – значительным (5 668 128 руб. 02 коп.). Кроме того, в Арбитражном суде Омской области имеются споры имущественного характера , где ООО «Пригород-строй» выступает ответчиком, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности ответчика в исполнении принятых на себя обязательств. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого
свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в будущем. Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Омскметаллооптторг» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени ответчики не принимают каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности. В отношении ответчиков имеются другие судебные споры имущественного характера , что свидетельствует о недобросовестности последних в исполнении принятых на себя обязательств и является достаточным доказательством для принятия обеспечительных мер. Истец полагает, что действия ответчиков по распоряжению имуществом, при наличии иных судебных споров, могут привести к невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах в момент вынесения решения по настоящему делу или на момент обращения взыскания через службу судебных приставов. Невозможность возврата суммы задолженности причинит
в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.1.2 договора спецификации согласовываются и подписываются сторонами на каждую отдельную партию продукции подлежащей поставке. В силу п.4.1 договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, определяется в спецификации. Предоплата продукции производится в размере 100% перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты могут быть согласованны сторонами в спецификации (п.4.2 договора). В соответствии с п.5.2 договора все споры имущественного характера , возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются с обязательным соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде Свердловской области. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней. Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невыполнения покупателем п.4.2 настоящего договора, он выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленной, но не оплаченной продукции. Спецификациями от 20.03.2014 №8, от 14.03.2014 №9, от 26.05.2014 №11 (л.д.8-11) к договору поставки от 09.01.2014 №136
ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены дела о расторжении договора аренды, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ определяет подсудность, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, в зависимости от цены имущественного спора, а не в зависимости от вида договора. Предметом договора аренды является имущественное право, а споры имущественного характера , при условии ограничения размера исковых требований, подсудны мировому судье. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Л. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Из искового заявления усматривается, что цена иска составляет 14583,35 рублей. Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судья верно указал, что предметом договора аренды является имущественное право, а споры имущественного характера , при условии ограничения размера исковых требований, подсудны мировому судье. Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Центрального
ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены дела о расторжении договора аренды, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ определяет подсудность, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, в зависимости от цены имущественного спора, а не в зависимости от вида договора. Предметом договора аренды является имущественное право, а споры имущественного характера , при условии ограничения размера исковых требований, подсудны мировому судье. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края - К. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены дела о расторжении договора аренды, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ определяет подсудность, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, в зависимости от цены имущественного спора, а не в зависимости от вида договора. Предметом договора аренды является имущественное право, а споры имущественного характера , при условии ограничения размера исковых требований, подсудны мировому судье. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
