Споры между органами исполнительной власти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интеллектуальных прав на селекционные достижения (далее - Правила) изданы в соответствии со ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2. Правила устанавливают процедуру рассмотрения и разрешения в административном порядке споров о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на селекционные достижения, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам правовой охраны или с ее прекращением (далее - споры), федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям. II. Требования, предъявляемые к подаче заявления о рассмотрении и разрешении спора 3. Для рассмотрения и разрешения в административном порядке споров в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям подается заявление о рассмотрении и разрешении спора. 4. Заявление о рассмотрении и разрешении спора о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на селекционные достижения, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления результатам

из правовой системы Российской Федерации при условии, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не обратилось в суд для разрешения спора; вынесение Президентом Российской Федерации предупреждения в адрес этого лица в связи с непринятием им мер по отмене приостановленного указом Президента Российской Федерации соответствующего нормативного акта (подпункты "а" и "б" пункта 2 статьи 29.1). Кроме того, по смыслу рассматриваемых положений, для применения такой меры федерального воздействия, как досрочное прекращение полномочий (отрешение от должности) высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, необходимо, чтобы признанный в судебном порядке неправомерным нормативный акт повлек указанные в статье 3.1 конституционно значимые тяжкие последствия. Следовательно, эти положения не допускают применение данной меры федерального воздействия в связи лишь с формальным противоречием нормативного акта высшего должностного лица либо высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации федеральному регулированию. Тем самым обеспечивается соразмерность федерального вмешательства негативным последствиям нормативных решений органов государственной власти субъекта Российской

культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается. Правовая позиция суда апелляционной инстанции по существу спора основана на отсутствии в Правилах застройки, градостроительном плане, а также Реестре недвижимости сведений о границах зон охраны объектов культурного наследия, зарегистрированных в установленном порядке. Между тем, пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), установлено, что до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в

о взаимодействии по реализации Закона №175-ОД, подписанного Администрацией и Комитетом, данное соглашение является основанием для процессуального правопреемства по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию Администрации, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями (в том числе по исполнению обязанности предоставления земельных участков, взысканию арендной платы, образовавшихся до 01.01.2015). Комитет также с 01.01.2015 осуществляет полномочия главного администратора только в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Волгограда, предоставленные для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, что установлено Перечнем источников доходов местных бюджетов, закрепляемых за органами исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации от 05.06.2015 № 282-п, приказом Комитета от 05.06.2015 № 118. Таким образом, ввиду утраты бюджетных полномочий по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных

процессуального кодекса РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом суд соглашается с доводом истца о том, что ответчики при рассмотрении выразили четкую правовую позицию относительно предмета спора. Кроме того, в случае непосредственного исправления ошибки в ЕГРН собственником объекта недвижимости Бехтеревым А.С. при непосредственном обращении в органы Росреестра, вышеуказанный спор между органами исполнительной власти был бы полностью исключен, а значит и необходимость обращения в суд отсутствовала. Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного

соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2015 года № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» Федеральная служба по тарифам упразднена, а функции упраздняемой Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе. Согласно подпунктам 5.3.27 и 5.3.35 Положению о Федеральной антимонопольной службе (далее - Служба), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, к полномочиям Службы относятся, в том числе: рассмотрение споров между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и субъектами естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении; урегулирование в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях цен (тарифов), если федеральными законами не установлено иное. Таким образом, ст. 11 ФЗ «О естественных монополиях», Постановлением Правительства РФ от 12.10.2007 № 669 и административным регламентом предусмотрен обязательный досудебный

принят судом апелляционной инстанции 08.12.2021), считает понесенные в данном случае расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что для рассмотренное дело не относится к разряду сложных, не требовалось выполнения значительного объема работ со стороны представителя третьего лица, а равно и доводы апелляционной жалобы о том, что в случае непосредственного исправления ошибки в ЕГРН собственником объекта недвижимости ФИО1 при непосредственном обращении в органы Росреестра, вышеуказанный спор между органами исполнительной власти был бы полностью исключен, подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения, так как не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. Доводы Управления о том, что органы государственной власти действуют исключительно в публичном интересе, любое действие органов государственной власти в силу их компетенции осуществляется от имени и в интересах государства, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы,

или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации. Таким образом, суду пунктом 19 постановления Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» предоставлено право определить размер вышеупомянутой компенсации при наличии спора между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей при наличии у них разногласий по утвержденному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения размеру компенсации. Проверив представленный сторонами расчет размера компенсации в сумме 9 733 770 руб. (вместо ранее утвержденного размера компенсации в сумме 6 931 140 рублей), с учетом представленного в смете

независимого оценщика № 219з/у. Поскольку соглашение об изъятии земельного участка в редакции дополнительного соглашения, предложенной главой хозяйства, учреждением не подписано, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Учреждение, ссылаясь на наличие у него права на обращение в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка, предусмотренного пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса, заявило встречный иск. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 279, 281 Гражданского кодекса, статьями 56.2, 56.3, 56.6 – 56.10 Земельного кодекса. Суды признали, что решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:987 принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (агентством), наделившим учреждение полномочиями по его изъятию (по заключению соглашения о выкупе имущества). В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося главе хозяйства за изымаемый для федеральных нужд земельный участок, судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением от 13.06.2017 № 428/17, подготовленным экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»

23.12.2014 № 1461, а также на аналогичных условиях предоставить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, срок действия: бессрочно, ограниченной местоположением границы по координатам характерных точек №. На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, учитывая то, что ответчики в данном иске являются формальными ответчиками, в рамках спора между органами исполнительной власти установление сервитута без судебного решения было бы невозможным. Кроме того, с учетом вышеназванного, результата рассмотрения дела, характера спора, суд взыскивает с истца в пользу ААА расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб., которая назначалась по его ходатайству в целях установления расположения части земельных участков, которые обременяются сервитутом. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Предоставить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного

от 16.11.2009 № 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Вместе с тем, согласно дополнительным доказательствам, предоставленным суду апелляционной инстанции, с 10 мая 2011 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Таким образом, имеет место спор между органом исполнительной власти Республики Коми и индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел,

края – ФИО1 на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку настоящий спор между органом исполнительной власти Краснодарского края и обществом, связан с осуществлением ООО «Анапский проект» экономической деятельности в строительной сфере. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических

в пользу заявителя взыскано денежное довольствие. Эти обстоятельства в данном случае создали реальные и объективные препятствия для исполнения судебного акта, поскольку по возбужденному исполнительному производству взыскания должны были производиться с МЧС России, тогда как денежное довольствие в пользу ФИО1 по судебным решениям взыскивалось с МВД России, с которым ранее он заключал контракт, проходил военную службу и был исключен из списков личного состава этого ведомства, а не МЧС России. Это же привело к спору между органами исполнительной власти о том, кто из них должен исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами различных судов, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 января 2016 года, из содержания которых следует, что исполнительные документы возвращены ФИО1 в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный лист (т. 4 л.д. 90-95). В соответствии с п. 2 ст. 23