о кадастре. Выявленное пересечение границ земельных участков независимо от их месторасположения (в одном кадастровом округе или в разных) является одним из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. 3. В отношении применения раздела III Рекомендаций отмечаем, что указанный алгоритм действий предлагается в основном использовать в случае проведения работ по актуализации и координатному описанию границ единиц кадастрового деления территории Российской Федерации, а также при возникновении наиболее спорных и проблемных ситуаций (например, при наличии территориального спора между субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями). До окончательного решения вопроса с наделением ФГБУ "ФКП Росреестра" полномочиями по пересчету координат, полагаем, что для проведения работ по переопределению координат спорных земельных участков и их пересчету возможно и целесообразно привлекать специалистов территориальных органов Росреестра (инспекторов госземнадзора в рамках проведения административных обследований с применением геодезического оборудования, служащих отделов территориальных органов Росреестра по субъектам Российской Федерации, к компетенции которых отнесены вопросы землеустройства, а также геодезических и картографических работ), а
1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга. Межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса. Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не отнесены к подведомственности арбитражных судов споры между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов, то есть межбюджетные споры. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Федеральным законом о промышленной безопасности споры между субъектами предпринимательской деятельности и органами, осуществляющими исполнение государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, по поводу законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), не отнесены к компетенции других судов. Основания расценивать установление поэтапной процедуры обжалования в Административном регламенте и соблюдение этой процедуры как обязательное условие обращения в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. С учетом приведенных правовых норм, пояснений представителей Управления в ходе рассмотрения дела имеются основания
межбюджетного регулирования регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, который не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом споров между муниципальным образованием и органом государственной власти субъекта Российской Федерации по поводу предоставления межбюджетных трансферов и их размера. Таким образом, спор касается межбюджетных отношений и носит публично-правовой характер. Споры о формировании бюджета, выделении денежных средств из бюджета одного уровня бюджету другого уровня не относятся к предпринимательской деятельности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не отнесены к подведомственности арбитражных судов споры между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и расходов, то есть межбюджетные споры. Бюджетный кодекс не предусматривает подведомственность подобных споров арбитражным судам (пункт 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, разрешая спор, не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установил характер взаимоотношений, возникших между сторонами. Суд апелляционной инстанции, исходя из определений и терминов, применяемых в Бюджетном кодексе Российской Федерации, установил, что предметом настоящего спора является по существу спор,
индивидуального предпринимателя. Таким образом, дела с участием муниципальных образований рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Согласно п.1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга. Арбитражным процессуальным кодексом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами споры между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов, то есть межбюджетные споры, к подведомственности арбитражных судов не отнесены. Таким образом, заявленные требования о внесении изменений в платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц в целях перераспределения бюджетных средств, поступивших в иной бюджет, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании
вступления в силу настоящего ФЗ до 1 июля 2002 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Такого условия истцом не выполнено и не могло быть выполнено, поскольку изначально земельный участок предоставлялся в аренду. Кроме того, правила и порядок приобретения в собственность земельного участка, находящегося в аренде регулируется действующим законодательством и суд своим решением в отсутствие спора не вправе подменять решение компетентных органов. Суд рассматривает возникшие споры между субъектами правоотношений и лишь в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований С.А.А. к администрации <адрес>, администрации Новолядинского поссовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья- Е.А. Клепикова Мотивированное решение составлено 17 августа 2016
отмене налогового уведомления. В обоснование заявленных требований указано, что между ним и <данные изъяты> был заключен трудовой договор. По результатам спортивного сезона 2015 г. ему, как работнику футбольного клуба полагалась премия в размере 997500 рублей, которая не выплачена. В целях защиты своих прав, в соответствии с обязательным досудебным порядком, он обратился в юрисдикционный орган Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» - Палату по разрешению споров (далее - Палата РФС), который является органом, рассматривающим споры между субъектами футболами. 07.01.2019 Спортивный Арбитражный Суд в городе Лозанна, Швейцария (CAS/TAS), который является апелляционной инстанцией для юрисдикционных органов РФС, принял решение, которым обязал <данные изъяты> выплатить задолженность по премиальным выплатам в размере 997500 руб., а также проценты за просрочку платежа в размере 1/300 учетной ставки Центральной Банка Российской Федерации, начиная с даты расторжения трудового договора до наступления даты фактической даты платежа. 19.11.2019 между административным истцом и <данные изъяты> заключено мировое соглашение, по которому стороны
в отношении должника процедуры конкурсного производства влекут невозможность предъявления к должнику денежных требований в обычном порядке не основан на законе. Данный вывод обязателен в отношении должника-юридического лица. Так, по настоящему делу ответчиком является физическое лицо - гражданин С. Из содержания долговых расписок не усматривается получение денег в долг на цели, связанные с его предпринимательской деятельностью. Правоотношения по договорам займа возникли между гражданами, а конкурсное производство введено в отношении должника-предпринимателя, в связи с чем споры между субъектами данных правоотношений подлежат разрешению судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции находит неправильным, а определение суда - подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда: Л.И. МЕДВЕДЬКО
заявленных требований указывал на то, что между ним и государственным автономным учреждением <...> был заключен трудовой договор. По результатам спортивного сезона 2015 г. ему, как работнику футбольного клуба полагалась премия в размере <...>, которая выплачена ему не была. В целях защиты своих прав, в соответствии с обязательным досудебным порядком, он обратился в юрисдикционный орган Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» - Палату по разрешению споров (далее - Палата РФС), который является органом, рассматривающим споры между субъектами футболами. Решением Спортивного Арбитражного Суда в городе Лозанна, Швейцария (CAS/TAS) (апелляционная инстанция для юрисдикционных органов РФС) от <дата>, которым обязал <...> выплатить задолженность по премиальным выплатам в размере <...>, а также проценты за просрочку платежа в размере 1/300 учетной ставки Центральной Банка Российской Федерации, начиная с даты расторжения трудового договора до наступления даты фактической даты платежа. <дата> между ним и <...>» заключено мировое соглашение, по которому стороны договорились о сумме в пользу административного
