с правилами подсудности, установленными ст.35 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что все доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании указанных ответчиком норм материального права и ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Дело передано Арбитражным судом Московской области на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, его определение вступило в законную силу, обязательно для всех и подлежит исполнению. При этом споры между судами не допускаются . Одно это обстоятельство влечет обязанность рассмотрения дела только Арбитражным судом города Москвы независимо от каких-либо иных обстоятельств. Порядок обжалования определения Арбитражного суда Московской области о передаче дела для рассмотрения по подсудности установлен процессуальным законодательством и не может быть подменен путем подачи ходатайства о принятии Арбитражным судом города Москвы определения противоположного содержания. Поэтому доводы жалобы о прекращении договора и условия о подсудности процессуально не могут повлечь обязанность Арбитражного суда города Москвы удовлетворить
отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. Как следует из материалов дела, поскольку на момент обращения истца с данным иском в Арбитражный суд Нижегородской области ответчик был зарегистрирован в г.Москве, дело в соответствии со статьей 35 АПК РФ подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы, о чем был вынесен соответствующий судебный акт. Дело передано Арбитражным судом Нижегородской области на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, определение от 05.03.2013 вступило в законную силу, при этом споры между судами не допускаются . Следует отметить, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 АПК РФ), что влечет обязанность рассмотрения дела только Арбитражным судом города Москвы независимо от каких-либо иных обстоятельств. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный
правоотношений не может быть лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем. Указанные обстоятельства Пий-Хемский районный суд не учел и пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, отказал в рассмотрении по существу заявленного заявления и передал по подведомственности в арбитражный суд, которому настоящее дело не подведомственно. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Что в равной степени относится и к полномочиям административных органов. Учитывая, что споры между судами не допускаются и в целях обеспечения доступности правосудия и недопущения лишения права заявителя на судебную защиту арбитражный суд вынужден принять заявление Роспотребнадзора к рассмотрению по существу дела. Оценив материалы дела, выслушав представителя Управления и Предпринимателя, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного
здании по Восточному шоссе, 41 и договору поручительства от 08.07.2015. Исковое заявление ООО «Дальреострой» определением суда от 08.12.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. При принятии иска к производству арбитражным судом принято во внимание обращение ООО «Дальреострой» с настоящими требованиями к ответчикам в Железнодорожный районный суд города Хабаровска и вынесение судом определения о возвращении искового заявления со ссылкой на договорную подсудность. Споры между судами не допускаются . Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении искового периода, просила взыскать задолженность с 21.11.2016 по 28.02.2017, размер задолженности составляет 92 482,50 рублей. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято. Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчиков в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4
размере 3943 руб. (расходы на проезд, на отправку почтовой корреспонденции, на ксерокопирование документов). Определением Ленинского районного суда г.Кирова 24.10.2018 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части возмещения понесенных расходов на проезд прекращено. В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает на незаконность прекращения производства по делу, поскольку мировой судья не принял его заявление о взыскании судебных расходов по административному производству, указав, что взыскание должно производиться как ущерб. Споры между судами не допускаются . Он не заявлял о взыскании с ФИО2 судебных издержек, то есть исковое заявление не рассмотрено. Просил отменить определение суда и отправить дело на новое рассмотрение. Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части возмещения понесенных расходов на проезд, суд
Спорный земельный участок находится по адресу: < адрес обезличен > что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара. Данное определение суда вступило в законную силу (л.д.19). На основании вышеуказанного определения Ленинского районного суда г.Краснодара ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Краснодара. Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 без внимания. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, споры между судами не допускаются . С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2012 года – отменить, дело направить на рассмотрение
было возвращено и истцу разъяснено право обратиться в суд по месту жительства ответчика, место жительство ответчика <данные изъяты>. ФИО1 обратился в Домодедовский суд к ФИО2 с иском об обязании передать жилое помещение в перепланированном состоянии, которое было принято к производству суда. При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования и указано о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором в мотивировочной части указаны те же основания иска. С учетом того, что споры между судами не допускаются , определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения. Председательствующий: Судьи:
