спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из материалов дела следует, что требования заявлены физическими лицами, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя, и чья деятельность не связана с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельностью. Споры о признании авторских прав и взыскании компенсации морального ущерба, не связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не отнесены законом к подведомственности арбитражных судов. Таким образом, на основании ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с положениями п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
себе охраняемым объектом интеллектуальной собственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца «соавтором тренажера АРО-15 (первого и второго поколения)» не имеется. С учетом этого суд не исследует обстоятельства, связанные с созданием истцом спорного элемента тренажера, а также характер участия истца в создании тренажера, поскольку с учетом основания и предмета заявленных исковых требований это не имеет значения. Кроме того, суд не считает в данном случае возможным предрешать исход названного спора о признании авторского права на дизайн элемента тренажера, рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области. В связи с этим подлежат отклонению и иные требования, в обоснование которых истец ссылается на нарушение ответчиками прав истца (как соавтора) на тренажер и на конструкцию соединительного элемента тренажера («изобретателем» которой считает себя истец). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с
г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Изгаршеву Борису Тимофеевичу, г.Волгоград, открытому акционерному обществу «Планета», г.Москва, о признании договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: Определением от 11.01.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по иску Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Изгаршеву Борису Тимофеевичу, открытому акционерному обществу «Планета» о признании недействительным (ничтожным) авторского договора от 24.08.1998г., заключенного между Изгаршевым Б.Т. и открытым акционерным обществом «Пивовар-Живое пиво» о передаче исключительных и неисключительных прав на художественное изображение товарного знака. Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2007г., постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007г. отменить в связи с нарушением норм материального и
сумма 6000 руб. является крайне незначительной и не отвечает требованию разумности возмещения судебных расходов. Полагает, что судом при разрешении вопроса о размере судебных расходов не учтена продолжительность судебного разбирательства (с 12.12.2018 по 04.03.2019) - два месяца двадцать дней, факт участия представителя ответчика, помимо трех судебных заседаний, его участие 10.01.2019 и 15.01.2019 в подготовке дела к судебному разбирательству, а также подготовку представителем ответчика необходимых возражений, сбор и представление в суд доказательств. Считает, что споры о признанииавторскихправ на продукт интеллектуальной деятельности являются спорами повышенной сложности, подготовка к которым требует значительных временных и интеллектуальных затрат. Поскольку стороной истца не представлено доказательств несоответствия размера заявленных ответчиком судебных расходов и стоимости услуг, взимаемых за аналогичные услуги, полагает, что у суда не имелось оснований для их уменьшения. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи
о результатах проверки фактов, изложенных в обращении Гришина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения авторских прав на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре», она признана нарушившей требования главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части обязанности педагогического работника соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать профессиональной этике. Считает данный акт комиссии незаконным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик рассмотрел спор о признанииавторскихправ на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре» самостоятельно, чем превысил пределы полномочий, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации. Вывод комиссии о совпадении на 85% методических указаний, составленных Гришиным А.С., Панкиной А.В., и методических указаний Сахаровой О.В. сделан на основании служебных записок начальника научного управления Шестак О.И. и директора ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» Харитоновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что методические указания «Научно-исследовательская работа в семестре» Гришина А.С., Панкиной А.В. по результатам проверки в системе
Гришин А.С. отДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения авторских прав на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре», она признана нарушившей требования главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части обязанности педагогического работника соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать профессиональной этике. Считает данный акт комиссии незаконным, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик рассмотрел спор о признанииавторскихправ на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре» самостоятельно, чем превысил пределы полномочий, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации. Данный спор подлежал рассмотрению судом. Вывод комиссии о совпадении на 85% методических указаний, составленных Гришин А.С., Панкиной А.В., и методических указаний Сахаровой О.В., сделан на основании служебных записок начальника научного управления Шестак О.И. и директора ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» Харитоновой Л.А. отДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что методические указания «Научно-исследовательская работа в семестре» Гришин А.С. и Панкиной А.В.
а отсутствие запрета на использование его произведений не означает согласия автора на использование его произведения. Являясь к моменту рассмотрения спора единственным учредителем ООО «Вита» и действуя одновременно в качестве истца и представителя ответчика по встречному иску, Двойнишников Ю.В. заявил о признании требований к ООО «Вита»; письменного заявления о признании иска суду не предоставил; ответчик по встречному иску Кокорев А.А. и представители ответчиков - ООО «РусПот 1», ООО «РусПот 2» возражали против обоснованности данного иска и принятия судом признания иска. Суд не принимает признание иска представителем ООО «Вита», поскольку оно противоречит закону. В дело представлены авторские договоры между Кокоревым А.А. и ООО «Вита» от 18 июля 2005 года, 17 января 2006 года, 31 августа 2007 года и уведомление о прекращении последнего /т.9 л.д.153-154, 161-162, 165-166, 171/. В соответствии с указанными договорами права на использование, воспроизведение, распространение, оформление в дизайн произведения «Сухарик Чудо» с изображением рисунка «Мужичок в картузе» обществу «Вита» передал
ООО «Ливмастер» в любом случае могут быть квалифицированы только как последовательные, что исключает солидарную ответственность. Кроме того, для наступления предполагаемой ответственности Черкасова С.В. срок исковой давности истек. На основании вышеизложенного, просят об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик Суюрова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания спора, в судебное заседание не явилась, представив суду в обоснование своей правовой позиции о частичном признании иска письменные возражения. Полагает что, требуя солидарного взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 рублей и компенсации за изменение информации об авторскомправе в размере 20 000 рублей (после уточнения иска размер компенсации снижен до 10 000 руб.), истец неправомерно ссылается на статью 1301 ГК РФ, положения которой предусматривают возможность получения правообладателем таковой не в любом случае, а лишь вместо возмещения убытков. Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ также предполагает возмещение убытков в случае нарушения исключительного
