объекта, которая генподрядчиком уплачена на основании подписанных сторонами актов и справок, выполнение предъявленных к оплате работ не было согласовано сторонами, заявленные работы предъявлены после получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и ввода объекта в эксплуатацию. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 424, 702, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда », приняв во внимание условия пункта 2.2 договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
до расторжения контракта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контракту частично выполнены, учреждением подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015 на сумму 437 293 руб., оплата приобретенных деталей для ремонта катера условиями контракта не была предусмотрена, и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда », пришли к выводу о законности требования о возмещении стоимости фактически выполненных до расторжения контракта ремонтных работ, частично удовлетворив иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда », установив, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 на спорную сумму не были направлены ответчику по указанному в договоре адресу, факт сдачи работ не подтвержден, обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда », установив, что спорные дополнительные работы, отраженные в подписанных в одностороннем порядке истцом актах, выполнены без предварительного согласования с генеральным подрядчиком, в отсутствие дополнительного соглашения, заключение которого предписано условиями договора, при этом согласованная предельная цена договора полностью оплачена ответчиком, в последнем подписанном акте формы КС-2 стороны подтвердили выполнение работ на 100 %, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, изложенные к
Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 329, 431, 711, 716, 720, 721, 723, 726, 740, 743, 746, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда », а также результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии обязательств учреждения по оплате качественно выполненных работ, уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с чем согласился суд округа. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в том числе с выводами экспертного заключения, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием
по реквизитам, указанным истцом. Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СТАРТ-СТРОЙ» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СТАРТ-СТРОЙ» неустойки в сумме свыше, предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения, иных расходов, не предусмотренных пунктом 3 Настоящего мирового соглашения. С момента надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СТАРТ-СТРОЙ» условий настоящего мирового соглашения все споры по договору подряда № 23-07 от 23.07.2021 между Сторонами считаются разрешенными. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и подлежит утверждению Первым арбитражным апелляционным судом. Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное мировое соглашение, пришел к выводу
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Споры по договору подряда в соответствии со статьей 702 и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решаются в общем порядке. Для требований, возникающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного договора, действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура претензионного или иного досудебного урегулирования спора. В то же время, если стороны согласовали в договоре условие об обязательном досудебном разрешении споров в претензионном порядке, они должны его выполнять. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании одиножды, в судебных заседаниях принимала участие ФИО2, являющаяся работником ОАО «ЯТЭК» (заместитель начальника правового отдела), небольшую сложность рассматриваемого спора ( споры по договору подряда на выполнение проектных работ носят распространенный характер, имеется значительная судебная практика), суд первой инстанции, учитывая требования разумности взыскания судебных расходов, обоснованно снизил расходы на участие в суде первой инстанции представителя ФИО1 до 35 000 руб. Из содержания договора от 03.05.2011 № 0003/03-12ГПХ суд апелляционной инстанции усматривает, что предметом данного соглашения является оказание услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, доказательства согласования сторонами условий представления интересов в суде апелляционной инстанции в материалы
срок в течение 5 дней с момента получения аванса и конечный срок- 01 октября 2011 г. Дополнительным соглашением от 30.06.2011 г. стороны согласовали дополнительные работы – ограждение территории котельной Б-2 и котельной «Байкал», и установлен срок окончания работ до 01 марта 2012 г. В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполнения подрядных работ определяется по фактически выполненным объемам согласно проектно-сметной документации ОАО «Коммунальник». По дополнительному соглашению от 12.01.2012 г. изменена редакция п.5.2 договора, и споры по договору подряда разрешаются сторонами в судебном порядке в Арбитражном суде Забайкальского края. В результате реорганизации Открытое акционерное общество преобразовано с Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.08.2011г. В 2011 году ответчиком произведена оплата по договору подряда в сумме 4173214,50 руб. Как следует из материалов дела, подрядчиком было направлено ответчику уведомление о выполнении работ по договору и сдаче их представителям заказчика 01 марта 2012 г. 12 апреля 2012г.
соглашений общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору от 30.09.2011 №198/СМР/2011-ЭПР составила 8 680 000 руб., а стоимость работ по договору от 03.10.2011 №199/СМР/2011-ЭПР – 6 275 000 руб. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе предъявить требование к заказчику об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (пункты 9.1 договоров). При невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры по договору подряда передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункты 9.4 договоров). Во исполнение условий договора от 30.09.2011 №198/СМР/2011-ЭПР подрядчик выполнил работы общей стоимостью 8 680 000 руб., что подтверждается актами от 30.05.2012 №57, от 04.06.2012 №127, от 12.10.2012 №154. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных работ. Выполненные работы оплачены частично, в связи с чем по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору от 30.09.2011 №198/СМР/2011-ЭПР
арбитражным судом с участием физического лица, а также из того, что такая категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений. Судебная коллеги соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Вопреки мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которым споры, относящиеся к таким категориям, как: споры о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда, споры по договору подряда с объемом работ более 2700 кв.м., споры по договору подряда на выполнение работ в здании административного назначения, - могут быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесены такие категории дела к компетенции арбитражных судов и ст. 33АПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что сторонами в договоре согласовано условие о передаче споров в Арбитражный суд Новосибирской области, к отмене определения суд не ведут, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право сторон гражданского
4000 4000 8000 11 <дата> 4000 4000 8000 12 <дата> 4000 4000 8000 13 <дата> 4000 4000 8000 14 <дата> 4000 4000 8000 15 <дата> 4000 4000 8000 16 <дата> 997 5842,46 6839,46 ФИО6 обязуется перечислять ИП ФИО3 денежные средства по следующим реквизитам: <№ обезличен>, Банк: ОАО «Альфа-Банк» г. Москва, Корреспондентский счет: 30<№ обезличен>, БИК: 044525593. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ФИО1 всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору подряда № М0819291 от <дата> между сторонами считаются разрешенными. В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции -
экспертизы в размере 101 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, заявленным по делу № 33-24192/2021 и рассматриваемому Краснодарским краевым судом; - стороны признают договор подряда <№...> от <Дата ...>, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым по соглашению сторон, а взаимные обязательства, возникшие из него прекращенными; - стороны настоящим подтверждают, что все споры по договору подряда <№...> от <Дата ...>, заключенного между истцом и ответчиком, урегулированы и претензий стороны друг к другу не имеют. - судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; - мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; - настоящее мировое соглашение
